Iobit malware fighter pro anmeldelse og vurdering

Når du installerer et antivirusprogram, vil du have noget hårdt, der er i stand til at slå selv den værste malware ned. IObit Malware Fighter Pro har bestemt et hårdt klingende navn, men lad dig ikke narre. Når det kommer til den væsentligste opgave at forsvare sig mod malware-angreb, gennemførte dette produkt simpelthen ikke vores test.

En IObit-licens kører $ 39, 99 pr. År, det samme som Bitdefender, F-Secure, Trend Micro, Webroot og andre. Det ser ud til, at det ser ud til at være vedvarende til salg for $ 19.99. Kaspersky, Bitdefender og andre opkræver $ 59, 99 for et tre-licens-abonnement, hvilket er en god handel. Men McAfee AntiVirus Plus slår dem alle på pris og opkræver 59, 99 dollars om året for ubegrænsede licenser, som du kan bruge på Windows, macOS, Android og iOS.

IObit tilbyder en gratis version af Malware Fighter, men det er ekstremt begrænset. Næsten hver vigtig funktion ud over den grundlæggende antivirusmotor findes kun i Pro-udgaven. I betragtning af den kommercielle udgaves dårlige præstation så jeg ingen grund til at se på den mindre kapable gratis version.

Kom godt i gang med Malware Fighter

Produktets hovedvindue bruger en kulgrå baggrund med grønne knapper. En animeret statusindikator dominerer midten med en stor Scan-knap nedenfor. Til venstre er en lodret menu, der bare viser ikoner, der glider ud hele labels, når du peger på den. Og en bjælke i bunden viser dig status for de tre beskyttelsesmotorer, IObit's antivirus- og ransomware-beskyttelsesmotorer og en motor, der er licenseret fra Bitdefender.

Et par vigtige funktioner er ikke aktiveret som standard; du skal løse det. Tænd først Bitdefender-motoren, som kræver en genstart. Åbn derefter fanen Browserbeskyttelse og aktiver surfingbeskyttelse og fjernelse af annoncer i hver browser, du bruger. Bemærk, at for Edge skal du installere udvidelsen fra Store.

Bemærk, at det sidste menupunkt, med titlen Action Center, kun er en forhandlingsside, der opfordrer dig til at installere andre produkter. De fleste fra IObit, men nogle er fra andre leverandører. Denne gang inkluderer samlingen Dashlane password manager og en backup-hjælpeprogram fra Aomei sammen med et halvt dusin IObit-produkter.

Ingen hjælp fra uafhængige laboratorier

Det er vigtigt at få gode score i uafhængige laboratorietest, men det vises simpelthen i laboratorierapporterne. Hvis et produkt dukker op i en testrapport, betyder det, at laboratoriet mente, at det var værd at evaluere, og virksomheden mente, at det var værd at betale for at deltage. Jeg følger tests fra fire laboratorier: AV-test, AV-sammenligningsstoffer, MRG-Effitas og SE Labs. Alle fire inkluderer Symantec Norton AntiVirus Plus, Kaspersky, McAfee, Trend Micro og et par andre. Derimod vises malware-fighter i ingen af ​​laboratorietestene.

Resultat af labtestresultat

Hvert af de fire laboratorier bruger en anden scoringsmetode. Jeg har oprettet en algoritme, der kortlægger alle fire på en 10-punkts skala for at producere en samlet score. Bitdefender Antivirus Plus har i øjeblikket en perfekt 10, baseret på test fra tre laboratorier. Som nævnt inkluderede alle fire Kaspersky, og med 9, 9 point er det tæt på perfekt. Uden resultater fra laboratorierne for Malware Fighter er mine egne praktiske tester min eneste mål for dens effektivitet.

Dårlige scoringer til beskyttelse af malware

De uafhængige laboratorier ansætter store medarbejdere af ekspertanalytikere til deres test. Mig, jeg har ikke et personale, men jeg tester at bruge malware i virkeligheden og mine egne håndkodede analyseværktøjer. Den største forskel er, at jeg kun kan opdatere min malware-samling en gang om året, fordi det gør så lang tid væk fra anmeldelser. Denne gang havde jeg den ekstra udfordring at opgradere alle mine virtuelle maskiner fra Windows 8.1 til Windows 10 og opdatere koden i nogle af mine værktøjer for at redegøre for forskelle i operativsystemet.

Med ingen andre produkter, der blev testet på dette nøjagtige prøvesæt, ville det have været hårdt at fortolke Malware Fighter's resultater. Til sammenligning testede jeg alle vores Editors 'Choice-antivirusprodukter, både gratis og kommercielt, på den opdaterede testbedkonfiguration. Resultaterne ser ikke godt ud for Malware Fighter.

Jeg starter min malware-beskyttelsestest ved at åbne en mappe, der indeholder den samling af malware-prøver. I de fleste produkter er den lille filadgang, der kræves for at vise hver prøve i Windows Stifinder, nok til at udløse en realtidsbeskyttelsesscanning. For eksempel udslettet Kaspersky 80 procent af prøverne, der var synlige. Malware Fighter fangede 67 procent, idet de hver gang spurgte, om man skulle fjerne truslen, forlade den, men nægte adgang eller hvidliste den. Jeg har altid valgt Fjern.

For at afslutte testen lancerede jeg hver prøve, der fik den forbi den indledende massakre, for at give adfærdsbaseret beskyttelse og andre realtidsbeskyttelseskomponenter en chance. Denne gruppe af overlevende inkluderede tre ransomware-prøver, og alle tre løb til færdiggørelse, kryptering af datafiler og visning af deres løsepenge-krav. Det er alarmerende, især i et produkt, der specifikt giver en ransomware-beskyttelseskomponent. Generelt registrerede Malware Fighter 76 procent af prøverne og scorede 7, 2 af 10 mulige point. Jeg vil gå nærmere ind på Malware Fighter's problemer med ransomware nedenfor.

Testet med de samme prøver opdagede Bitdefender 85 procent og scorede 8, 0 point. I betragtning af at Malware Fighter licenserer Bitdefender-motoren, spekulerede jeg på, hvorfor den tjente lavere score. Jeg kontrollerede med min kontakt hos Bitdefender, der forklarede, at "IObit inkluderer nogle Bitdefender-teknologier, men ikke den fulde stak, der er tilgængelig for at forhindre alle typer angreb. Det er også relevant, hvordan teknologiintegrationen udføres, fordi det endelige output på, hvordan trusler er håndteret er meget specifikt for hvert produkt."

Blandt produkter, der er testet med denne samling af prøver, har Webroot SecureAnywhere AntiVirus den bedste score med 9, 7 point og 100 procent detektion. Malware Fighter's score er den laveste i denne gruppe. Selv med at se på produkter, der er testet med min tidligere malware-samling, var der kun et, der er lavere end Malware Fighter.

Programmet sprang en advarsel om et par prøver, der prøvede at konfigurere sig selv til at starte ved opstart. Jeg regnede dog ikke dette med malware-detektion, fordi det viste den samme advarsel om legitime programmer.

Resultatdiagram over beskyttelse mod malware

Som bemærket, når jeg først har brugt tid på at samle, sammenstille og analysere et nyt sæt malware-prøver, bruger jeg nødvendigvis denne samling i et godt længe stykke tid. For at måle et produkts effektivitet mod den mest aktuelle malware bruger jeg et foder af nylige opdagelser leveret af London-baserede testlaboratorium MRG-Effitas. Disse malware-hosting-webadresser er typisk ikke mere end et par dage gamle. Jeg lancerer hver af dem og kasserer alle, der allerede er døde. For dem, der stadig er aktive, registrerer jeg, om antiviruset dirigerer browseren fra det farlige sted, fanger malware under eller lige efter download, eller fuldstændigt undlader at forhindre malware-download.

Funktionen Surfing Protection-funktionen udtaler sig om at beskytte din browser mod "forskellige onlinetrusler", hvilket antyder, at den skal forhindre adgang til grimme URL'er. Det gjorde faktisk et udseende, men blokerede kun 4 procent af de farlige webadresser. Antivirus sprang ind for at dræbe mange downloads, og udtørrede dem ofte, før jeg endda kunne ramme Save, men fik stadig kun 55 procent af dem, i alt 59 procent beskyttelse.

Jeg stødte også på flere tilfælde af hvad der syntes at være en splittet personlighed. Malware Fighter viste samtidig en meddelelse om, at den downloadede fil var sikker, og en anden popup, der identificerer den samme fil som en trussel. Det er ikke nyttigt!

Webadresserne til denne test er forskellige hver gang, men de er altid de nyeste. Bitdefender og Trend Micro Antivirus + Security tog 99 procent af prøverne ned i deres seneste test. McAfee og Sophos kom tæt på med 97 procent. En score på 59 procent er blandt de laveste.

Noget langsom scanning

Når du installerer et antivirusværktøj, skal du altid køre en fuld scanning i starten, bare hvis systemet allerede er inficeret. Derefter skal realtidsbeskyttelsen forhindre eventuelle nye problemer. Malware Fighter tilskynder kraftigt denne indledende scanning. Statusindikatoren på hovedsiden bliver ikke grøn, før du tager dig af denne opgave.

Dette er det første produkt, jeg har timet, siden jeg opgraderede mine testsystemer til Windows 10, så dets resultater er ikke nødvendigvis i samme skala som eksisterende produkter. Det foregående gennemsnit var 50 minutter; Malware Fighter tog 85 minutter at afslutte den fulde scanning. Det er ikke forfærdeligt, og en gentagelsesscanning blev afsluttet på mindre end 40 minutter.

Ineffektiv phishing-beskyttelse

Malware Fighter's surfbeskyttelse blokerede næppe nogen ondsindede webadresser, men det gjorde et udseende. I min phishing-beskyttelsestest gjorde Surfing Protection absolut intet.

Phishing-websteder inkluderer ikke ondsindet kode. Snarere sigter de mod at narre uforsigtige brugere til at opgive deres legitimationsoplysninger til bank-, spil- og endda matchmaking-websteder. Hvis du tror, ​​at du logger ind på PayPal og ikke bemærker, at webadressen er forkert, har du afgivet din konto. Ja, disse bedragerier bliver fanget og taget ned, men de dukker bare op igen med en ny falsk URL.

Til testformål samler jeg de nyeste rapporterede svig, jeg kan finde, med det formål at få dem, der er for nye til, at de er blevet sortlistet i vid udstrækning. Jeg starter hver samtidig i fire browsere. Produktet, der testes, beskytter en forekomst af Internet Explorer med dens interne phishing-beskyttelse deaktiveret; de andre tre bruger phishing-beskyttelse indbygget i Chrome, Firefox og Microsoft Edge.

Resultatdiagram for phishing-beskyttelse

Mens surfebeskyttelse ikke gjorde noget for at blokere falske websteder, var Malware Fighter ikke helt inaktiv. I nogle få tilfælde dukkede den op en advarsel om trusselsdetektion og identificerede HTML-filen med et navn som "Trojan.HTML.Phishing.NA." Jeg regnede dem som vellykkede detektioner, selvom den falske side stadig vises. De bragte programmets score op til en ynkelig 12 procent afsløring. Af de nyeste produkter scorede kun Comodo Antivirus lavere.

I den anden ende af spektret lykkedes begge Kaspersky Anti-Virus og McAfee 100 procent påvisning i deres seneste test. Mere end en tredjedel af de nylige produkter scorede bedre end 90 procent. Det bedste, som jeg kan sige om Malware Fighter's score, er, at det er en forbedring siden min sidste anmeldelse, hvor det scorer et stort fedtnul i antiphishing-testen.

Se, hvordan vi tester sikkerhedssoftware

Porøs Ransomware-beskyttelse

Ligesom Bitdefender, Trend Micro og andre inkluderer Malware Fighter en komponent til ransomware-beskyttelse, der kan blokere uautoriseret adgang til dine dokumenter, billeder og andre filer. Sidste gang jeg gennemgik produktet, gjorde denne komponent intet ud af boksen, fordi listen over beskyttede mapper startede tom. Den aktuelle udgave ser ikke ud til at begrænse beskyttelsen til specifikke mapper, så den fungerer med det samme.

For en sundhedsundersøgelse af produkter, der har til formål at blokere uautoriseret filadgang, bruger jeg et simpelt falske ransomware-program, ganske enkelt XOR-krypterer alle tekstfiler i mappen Dokumenter og en meget enkel teksteditor, som begge skrev jeg selv. Malware Fighter registrerede korrekt forsøg fra disse programmer til at ændre beskyttede filer og blokerede adgang, da jeg klikk på Blok.

Dernæst kom de store kanoner; test med ransomware i den virkelige verden. Som nævnt ovenfor havde jeg allerede fundet, at Malware Fighter mislykkedes mod tre prøver, selv med alle beskyttelseslag aktive. Normalt slukker jeg for antivirusbeskyttelse i realtid og simulerer en situation, hvor ransomware er så nyt, at det ikke bliver fanget. Jeg kunne ikke slukke for IObit's egen malware-maskine, men da jeg slukkede for Bitdefender, udslettet produktet ikke nogen ransomware-prøver på synet. Realtidsbeskyttelse fangede mange af dem, men et par formåede at kryptere filer, selvom Malware Fighter opdagede og angiveligt blokerede deres aktivitet.

I min test for ransomware-beskyttelse har jeg stødt på produkter, der mislykkes, når ransomware lanceres ved opstart. For at teste denne mulighed indstiller jeg min ransomware-simulator til at starte ved opstart. Det var nok til at besejre Malware Fighter.

De bedste gratis ransomware-specifikke værktøjer er langt mere effektive end Malware Fighter. Check Point ZoneAlarm Anti-Ransomware og den gratis CyberSight RansomStopper er vores redaktørers valg af ransomware-beskyttelsesværktøjer.

Bonusfunktioner

Malware Fighter inkluderer en hel del bonusfunktioner, mange relateret til browserbeskyttelse. Det forhindrer uautoriserede ændringer på din startside, søgemaskine og DNS-indstillinger. Surfebeskyttelse markerer søgeresultaterne for at vise sikre og farlige links. Det blokerer også annoncer på websider; du kan ikke kontrollere annonceblokering separat. Malware Fighter blokerer ikke trackere, som AVG AntiVirus Free, Avira Antivirus og andre gør, men det kan slette sporingscookies, hver gang du lukker browseren.

Sikkerhedsvagtsiden tilbyder en vasketøjsliste med beskyttelsesfunktioner. Det er let at se nogle af dem i aktion. Startup Guard advarer, når et program prøver at konfigurere sig selv til at starte ved opstart. USB Disk Guard tilbyder at scanne ethvert USB-drev, du monterer. Camera Guard tilbyder et element af spywarebeskyttelse, der advarer dig, når et ukendt program prøver at kigge gennem computerens webcam. MBR Guard forhindrer ændringer i Master Boot Record på dine drev, hvorved vira, der inficerer MBR, folies.

Jeg var nødt til at se manualen for at forstå nogle af de andre vagter. Network Guard blokerer for farlige websider, som synes overflødige med Surfing Protection. File Guard scanner efter trusler, når der køres filer, ondsindet Action Guard bruger adfærdsbaseret detektion, og Process Guard kontrollerer for malware-processer. Jeg er ikke sikker på, hvorfor IObit bryder disse tre separat fra det samlede realtidsbeskyttelsessystem.

Nyt siden min sidste anmeldelse er funktionen Safe Box. Først antog jeg, at det var en krypteret container, som den, der tilbydes af AVGs antivirus og forskellige sikkerhedssuiter. Det er dog ikke helt det samme. Når du slipper en fil i den sikre Malware Fighter skjuler den som standard for Windows Stifinder, forhindrer ændringer i filen og forhindrer endda skrivebeskyttet adgang. Du kan dog deaktivere en af ​​disse tre indstillinger, for eksempel at lade Safe Box-filer synlige og læsbare men forbyde ændringer. Jeg ved ikke, hvorfor du ville gøre det. Du kan vælge ikke at kodeordbeskytte Safe Box, og hvis du glemmer din adgangskode, sender Malware Fighter dig bare en ny i almindelig tekst. Det er en klar sikkerhedsfejl. Andre produkter gør et meget bedre stykke arbejde med at beskytte dine vigtige filer.

Temmelig, men ineffektiv

I det overfyldte felt med antivirusbeskyttelse har vi identificeret fire forskellige Editors 'Choice-produkter, og to af dem (Bitdefender Antivirus Plus og Webroot SecureAnywhere AntiVirus) sælger til samme pris som IObit Malware Fighter. Du betaler mere for Kaspersky Anti-Virus for, men med Kaspersky får du tre licenser. Og et abonnement på McAfee AntiVirus Plus får dig ubegrænset licens på tværs af platforme. Med disse tilgængelige muligheder er der bare ingen grund til at bruge dine penge på den smukke, men ineffektive IObit Malware Fighter.

Faktisk overgår vores Editors 'Choice-produkter til gratis antivirus (Avast Free Antivirus og Kaspersky Free) begge IObit. De får gode til fremragende scoringer fra de uafhængige testlaboratorier og i vores praktiske test.