Asus geforce gtx 970 directcu mini anmeldelse og vurdering

Det er et godt tidspunkt at tackle bygning eller opgradering af et lille-form-faktorspilsystem. Hvis din sag har plads til et 8-tommer videokort og en radiator, fungerer AMD's Radeon R9 Fury X næsten så godt som Nvidias større, luftkølede GeForce GTX 980 Ti. Og hvis du specifikt har et Mini-ITX-chassis, der ikke kan håndtere en radiator og ikke har plads til et kort, der er væsentligt længere end bundkortet (med Mini-ITX, der er under 7 tommer), kan du stadig vælge AMD's Radeon R9 Nano - et kraftfuldt kort, der leverer det meste af ydeevnen til Radeon R9 Fury X, men er luftkølet og imponerende bare 6 tommer langt - cirka halvdelen af ​​længden af ​​de fleste andre lignende udførende kort.

Men begge disse avancerede AMD-optioner sælger for omkring $ 650 - hvis du endda kan finde dem på lager. De er fantastiske kort, hvis dit mål er at spille spil på 4K på din lille spilrigg. Men ikke hver spiller har sine eller sine seværdigheder sat fast på 4K, og de fleste spillere har ikke råd til at udskille så meget for et grafikkort.

Til omkring $ 355 på dette tidspunkt i slutningen af ​​september 2015 er Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini omkring $ 50 dyrere end en standardstørrelse GeForce GTX 970. Men det er stadig langt mere overkommeligt end nogen af ​​disse kompakte AMD-kort, og det er næsten lige så lille som Radeon R9 Nano, på 6, 7 tommer lang.

Det er heller ikke så magtfuldt som R9 Nano, men det leverer ca. 75 procent af Nanos pixel-pushing-evner - hvilket er nok til at spille de fleste spil i høje indstillinger ved 1440p eller derunder.

Med andre ord er GTX 970 DirectCU Mini ikke helt det vidunder af teknik og køling, som AMDs Radeon R9 Nano er. Men for mange applikationer er det et langt mere "praktisk" kort, hvis man kan sige det om et stykke hardware beregnet til at spille krævende pc-spil.

Med sine Fury X- og Nano-kort bestemmer AMD i øjeblikket roost, når det kommer til omkostnings-er-ingen-objekt-kompakt-kort-spil-ydelse. Men hvis du ikke planlægger at købe en 4K-skærm til spil når som helst eller spille på en ved meget høje indstillinger, er Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini en bedre værdi.

Design og funktioner

Ligesom AMDs R9 Nano er bygget omkring den samme chip, der findes i den højere ende Radeon R9 Fury X, kører Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini fra den samme "Maxwell" -generation GM204 GPU, der driver fuld GeForce GTX 970 (og den højere ende GeForce GTX 980). Kortet har de samme 1.664 CUDA-kerner som standard GeForce GTX 970, den samme 4 GB GDDR5-hukommelse, der kører på den samme effektive 7GHz, og den samme 256-bit hukommelsesgrænseflade.

Asus har også kørt kortets hastighed på kortet lidt fra lager 1.050MHz til 1.178 MHz (variabelt via Nvidias Boost Clock tech) til 1.088MHz til 1.228 MHz med GTX 970 DirectCU Mini.

I stedet for at rangle fra en lang liste med specifikationer, her er et kort over de nøgle, direkte fra Asus.

På 6, 7 tommer lang og 1, 6 tommer tyk er Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini 0, 7 tommer længere end Radeon R9 Nano, men kortet er faktisk den samme længde / bredde på et Mini-ITX bundkort, så det kan være en tættere pasform end R9 Nano, men den skal passe i de samme kompakte sager.

Faktisk var vi i stand til at installere det i en rød version af Rosewill Legacy V4-sagen, som kun er cirka 11 tommer bred.

Hvad angår valg af port, sporter GTX 970 DirectCU Mini to dual-link DVI-porte, en DisplayPort og en HDMI-port.

Som andre nylige Nvidia-kort har Asus-kortet også en HDMI 2.0-port (noget AMD's aktuelle kort mangler), hvilket betyder, at det spiller bedre med moderne 4K HDTV'er, hvilket leverer fuld opløsning på disse skærme på 60Hz. GTX 970 er ikke opgaven med at spille i den opløsning (i det mindste ikke med banebrydende titler og høje indstillinger). Men hvis din kompakte pc sandsynligvis kommer til at lande i stuen, vil du sætte pris på HDMI 2.0-porten, fordi den vil gøre musning rundt på 4K-tv'er en jævnere oplevelse.

Både AMD R9 Nano og GTX 970 DirectCU Mini kræver et enkelt otte-polet strømstik, og Asus siger, at du har brug for mindst en 500 watt strømforsyning for at køre GTX 970 DirectCU Mini. Det er også værd at bemærke, at selvom Nano har sit strømstik, der stikker ud bagpå, er Asus GTX 970 DirectCU Mini's strømstik mere traditionelt orienteret, så dit strømkabel går ud ad siden. Hvis din sag er ekstremt lille, skal du planlægge i overensstemmelse hermed. Men da de fleste grafikkort har strømkabler, der stikker ud af siden, skulle dette ikke være et problem for de fleste brugere.

Æstetisk set er GTX 970 DirectCU Mini ikke prangende som selskabets Strix-kort, idet den snarere et sort-rødt plastikhylster over en temmelig betydelig køleplade af metal, der vikles rundt ventilatorbladene. En anden dejlig touch: Asus har inkluderet en metalplade til et renere look og muligvis forbedret køling. AMD Radeon R9 Nano mangler en bagplade, på trods af at han koster næsten $ 300 mere.

Software og funktioner i spillet

I betragtning af at standard GTX 970 har været ude i et stykke tid på dette tidspunkt, vil vi ikke gå i dybden i detaljerne i GM204-grafikchippen i hjertet af standard GTX 970 DirectCU Mini eller Nvidia "Maxwell" -arkitekturen, som det er baseret på. For disse detaljer, kan du tjekke vores anmeldelse af Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega Edition.

For dem, der ikke har været meget opmærksomme på fremskridt med videokort i det sidste år eller deromkring, er det værd at påpege de interessante funktioner i spillet, som Nvidia har tilbudt sammen med sine seneste kort. Inden vi går ind i dem, skal vi dog sige: Som en generel regel vil vi undgå at købe kort, bare på grund af en bestemt grafikfunktion, der understøttes, især en, der er helt ny.

Hvorfor? Der er ingen måde at vide, hvor udbredt vedtagelsen af ​​en given ny funktion vil være (medmindre det er noget indlysende og universelt, såsom DirectX 12). Og selvom en funktion implementeres i bestemte titler, er der ingen garanti for, at den vises i de nøjagtige spil, som du mest forventer. Stadig nok har Nvidia et par interessante nye funktioner, der dukker op med sine nyeste kort, som det er værd at overgå kort.

Det første er noget, det kalder "Voxel Global Illumination, " eller VXGI kort. Det er en teknik til dynamisk justering af indendørs-belysning på farten snarere end at stole på fortidens forudberegnede globale belysningsbelysning. Hvad det betyder: Nvidia siger, at dens nyeste kort fremskynder VXGI til det punkt, at spiludviklere kan beregne global belysning in-game, så lyseffekter kan interagere i realtid med spilelementer (såsom tegn), snarere end blot projiceres på statisk overflader som gulve, vægge og møbler. Det er uklart, hvor ofte VXGI vil blive brugt i spil, men alt hvad der kan gøre belysningen i spillet mere interaktiv og realistisk er bestemt velkommen.

Next up er to nye teknikker designet til at få både krævende og ikke-krævende spil til at se bedre ud.

Glattere operatør: Dynamisk superopløsning

For mindre krævende spil (såsom MOBA-titler) introducerer virksomheden en funktion kaldet "Dynamic Super Resolution" eller DSR. For spil, der kører på skærme med opløsninger, der er lavere end 4K, gør denne teknik effektivt spillet i en højere opløsning, end din skærm kan vise, og derefter nedskalerer det til den opløsning, som din skærm i øjeblikket kører. Virksomheden siger, at det anvender et "13-tap gaussisk filter" under nedskaleringsprocessen for at reducere aliasering artefakter, der ofte sker, når du nedskalerer et videosignal.

Dette er aktiveret i GeForce Experience-softwaren, der installeres sammen med driveren. Når du har aktiveret den, skal du begynde at se højere "virtuelle opløsninger", som også vises i spillets indstillingsdialogbokse. Når det var i gang, så vi et højere detaljeringsniveau i nogle spil og scener, men forskellen kan være svært at få øje på, hvis du ikke specifikt står rundt og ser på løv eller vægge.

Så hårdt som det er at se, er det endnu sværere at dokumentere. Standard skærmoptagelser af billeder med DSR aktiveret, gemmes faktisk som den opskalerede størrelse, ikke den faktiske 1080p. Så enhver forskel i detaljer mellem DSR og ikke-DSR, der ses i skærmoptagelser, kunne være krydet op til forskellene i mængden af ​​pixels i det optagne billede snarere end hvad der faktisk er synligt på skærmen.

Så vi brugte et digitalt kamera til at tage nærbilleder af vores skærm - en rå metode, men det så ud til at fungere. Nedenfor er et billede af et dyrehud på væggen i en bygning i The Elder Scrolls V: Skyrim. Billedet til venstre er spillet, der kører ved almindelig gammel 1080p, mens billedet til højre er med DSR aktiveret, der kører på et nedsamplet 3.840x2.160. Vi holdt alle andre indstillinger i spillet de samme.

Nu kan din skærm muligvis indføre en yderligere grovhed af billedet, men du skulle være i stand til at se i relativ forstand, at billedet til venstre har mærkbart ujævnere kanter, mens kanterne mellem skindet og stenvæggen i billedet til højre er glattere. Igen bemærkes forskellene, hvis du leder efter dem. Men hvis du faktisk er optaget af spillet, kan du muligvis ikke bemærke, om funktionen er slået til eller fra.

Du vil selvfølgelig bemærke, om ydelsen bliver hakkelig, når funktionen er aktiveret. At køre spil på 4K, hvad enten det er for ægte på en 4K-skærm eller for at gengive for DSR kræver meget mere pixel-skubberkraft end at køre på 1080p. Vi kunne se, hvordan DSR kunne være mere nyttigt med nedre ende, ældre spil, der har så meget overskydende billedfrekvensomkostninger med et kort som dette, at præstationshit ved at aktivere DSR, selv ved de højeste indstillinger, ikke ville gøre noget. Men for nylige krævende titler vil det at ramme op til 4K med GTX 970 generelt sænke billedfrekvensen til ubehagelige eller ikke-spillbare niveauer. Så du vil sandsynligvis bruge denne funktion sparsomt, medmindre du oftest spiller titler, der ikke er særlig krævende.

MFAA: Kinder, mildere MSAA?

På den anden side af spektret, for spil, der ser rigtig godt ud, men ikke kører så godt ved høje opløsninger med anti-aliasing-indstillinger, der er skruet op, introducerer Nvidia en ny indstilling, Multi-Frame Sampled Anti-Aliasing (MFAA). Nvidia siger, at MFAA leverer billedkvalitet, der ligner det, du får med eksisterende Multisample AA eller MSAA. MSAA er ofte aktiveret til at glatte takkede kanter ("jaggies") på objekter i spillet. Problemet med MSAA er dog, at det kan sænke billedhastigheder drastisk, især ved meget høje opløsninger.

MFAA bruger en ny hardwarefunktion på virksomhedens nylige kort, der skifter mellem flere AA-prøvemønstre på farten for at skabe det bedst mulige billede. På samme tid hævder Nvidia, at anvendelse af MFAA reducerer præstationshitset mod 4x MSAA med ca. 30 procent.

Og denne funktion er tilgængelig i de fleste spil. Nvidia siger, at MFAA er eller vil blive aktiveret i alle DX10- og DX11-spil, der har MSAA-indstillinger. Når vi har spillet med MFAA, kan vi bestemt sige, at det fungerer, og det ser lige så godt ud som MSAA (eller næsten så). Men ligesom med DSR, er forbedringerne af billedkvalitet den slags, du vil se, hvis du stopper og kigger efter dem, men ikke mens du spiller. De skiller sig ikke drastisk ud, hvis du er optaget af faktisk gameplay - især hvis det er et hurtigt tempo.

Den sidste af de nye funktioner introduceret her har at gøre med ShadowPlay, virksomhedens funktion til optagelse i spillet. ShadowPlay understøtter nu 4K-opløsninger med 60 billeder pr. Sekund (fps). Selvfølgelig vil GTX 970 ikke være i stand til at ramme spilbare billedhastigheder på 4K med de højeste indstillinger i spillet i mange moderne, krævende spil. Så du har brug for den nødvendige hardware til at optage ved disse indstillinger. Men med YouTube, der understøtter 4K-uploads, er det rart at vide, at 4K-optagelse med høje billedhastigheder er muligt med virksomhedens nyeste kort.

Performance Testing

Før vi går ind på vores benchmarks, er det vigtigt at bemærke, at vi testede dette kort med dets out-of-the-box-indstillinger, det vil sige med en basisurhastighed på 1.088MHz og en øverste Boost Clock-hastighed på 1.228 MHz. Du kan selvfølgelig prøve at overklokke kortet yderligere, hvis du griber til et GPU-overklokkeværktøj. Men ligesom vi sagde med R9 Nano, giver overklokning ikke meget mening med kompakte kort som disse. De er designet til at være tæt og kompakt til at køre i de mest trange sager i en given konvolut.

Ved at trække urhastighederne øges meget hurtigt trækningen og efterfølgende varmeeffekt. I en rummelig sag med masser af fans er det ikke et problem. Men i et lille Mini-ITX-tårn, hvor der ofte kun er plads til en enkelt ventilator og komponenter næsten rører hinanden, kan varmeproblemer hurtigt blive et problem og føre til gasspjæld eller i ekstreme tilfælde skade på kortet eller andre komponenter.

Med andre ord, hvis GTX 970 DirectCU Mini ikke leverer den ydeevne, du har brug for, skal du sandsynligvis spare dig for en R9 Nano, eller overveje at få en større sag, der kan rumme et større, mere kraftfuldt grafikkort som GTX 980 eller AMDs R9 Fury-linje.

Da kortet er så kompakt, er det også værd at bemærke, at GTX 970 DirectCU Mini ikke er særlig støjende. Det er ikke så stille som en GTX 970 i fuld størrelse, men fanen Asus har installeret på kortet giver ikke meget mærkbar tonehøjdeændrende støj, når der drejes op eller ned. Og under belastning udsender kortet en svag low-end whir, som du sandsynligvis ikke vil høre et par meter fra sagen - især over din CPU og etui (er).

3DMark Fire Strike

Vi startede vores test med Futuremarks 2013-version af 3DMark, specifikt suiten Fire Strike-subtest. Fire Strike er en syntetisk test designet til at måle det generelle potentiale for spilpræstation, og her taler bjælkerne for sig selv…

Specielt i Graphics Subscore, der isolerer vores testbeds grafikhardware, landede GTX 970 DirectCU sidst blandt nutidens dyrere high-end, men den matcher effektivt ydelsen til Zotacs meget større overklokede GTX 970 Amp Omega Edition. For at give dig en fornemmelse af, hvor meget større Zotac-kortet er end den lignende Asus Mini-model, her er et billede af de to kort sammen.

Det lykkedes også GTX 970 DicrectCU Mini at levere 75 procent af ydelsen på R9 Nano, som koster omkring $ 300 mere.

Himlen 4.0

Vores Heaven DirectX 11 benchmark-test er ikke strengt et spil, men en hård DX11-træning, der viser et komplekst, spillignende grafik-scenarie. Det er udviklet af Unigine.

Her overgik Radeon R9 Nano igen let GTX 970 DirectCU, men AMDs meget dyrere kort førte kun af 7 billeder pr. Sekund (fps) ved 1080p - ikke meget, i betragtning af den enorme prisforskel mellem disse to kompakte kort.

Aliens vs. rovdyr

For at gå videre til den mindre krævende ældre DirectX 11-titel Aliens vs. Predator, var billedhastighederne samlet set højere…

GTX 970 DirectCU Mini halterede yderligere bag R9 Nano ved denne test, men Asus-kortet formåede stadig at levere glatte billedhastigheder i enhver anden opløsning end 4K.

Tomb Raider

Her fyrede vi op på 2013-genstarten af ​​den klassiske titel Tomb Raider, hvor vi testede på to detaljeringsniveauer og tre opløsninger. ("Ultimate" er en hårdere træning end "Ultra.")

I den mest krævende Ultimate-indstilling så vi igen R9 Nano trække lidt over 10 fps foran Asus GTX 970 DirectCU Mini. Men det mindste kort lykkedes stadig at levere glatte billedhastigheder ved alle opløsninger på begge indstillinger - selv ved 4K.

Unigine Valley

Næste op var Unigine's Valley benchmark test. Valley, ligesom Unigine's Heaven, er ikke et spil, men en grafisk træning, der er en beskattende foranstaltning af DirectX 11 dygtighed.

Her igen dyppet GTX 970 DirectCU Mini lidt længere bag R9 Nano, men Asus-kortet holdt stadig billedhastighederne over 30fps ved opløsninger under 4K.

Sovende hunde

Dernæst rullede vi den meget krævende virkelige verden benchmark test indbygget i titlen Sleeping Dogs…

Igen leverede Radeon R9 Nano ikke meget mere end 10 fps mere her end GTX 970 DirectCU Mini på 1080p. Det er en betydelig føring, for at være sikker, men ikke stor, da GeForce GTX 970 DirectCU Mini-kort er så meget mere overkommelig.

Bioshock uendelig

Den populære titel Bioshock Infinite er ikke alt for krævende, da de nyeste spil går, men det er et populært med stellar godt look. I sit indbyggede benchmark-program indstiller vi grafikniveauet til den højeste forudindstillede (Ultra + DDOF)…

Her havde R9 Nano en mere markant føring på 1080p. Men endnu en gang kunne begge kompakte kort levere spillbare billedhastigheder ved alle opløsninger, op til og med 4K.

Metro: Sidste lys

Derefter kørte vi benchmark-testen indbygget i det krævende nuværende gen-spil Metro: Last Light. Vi brugte Very High forudindstillingen i hver opløsning…

Dette spil er hårdt, og det har en tendens til generelt at favorisere Nvidia-kort i forhold til AMD. Og selvom R9 Nano presterede godt her, gik GTX 970 DirectCU Mini temmelig tæt på AMDs kompakte kraftcenter. Dens billedhastighed dyppede under 30 fps ved en 30-tommers skærmopløsning på 2.560x1.600, men det forblev tæt nok til det mærke, at hvis du ringer tilbage til en indstilling eller to, skulle det holde tingene løbende.

Hitman: Absolution

Sidste op var Hitman: Absolution, et andet relativt nyligt spil, der er hårdt på et videokort, når det maksimeres. GeForce GTX 970 DirectCU Mini viste sine begrænsninger her…

Det kompakte Asus-kort leverede let spillbare billedhastigheder ved 1080p ved denne test, men det dyppede yderligere under 30fps ved 2.560x1.600. Ved at ringe tilbage til nogle indstillinger i spillet ville det bestemt gøre spillet spilbart i den opløsning. Men R9 Nano har helt klart betydeligt mere ydelseshøjde at arbejde med, hvilket vil blive stadig vigtigere, efterhånden som nyere og mere krævende spil vises i de kommende måneder.

Konklusion

AMDs Radeon R9 Nano er uden tvivl præstationskongen når det kommer til kompakt, Mini-ITX-venlig spil. Selvom det koster $ 650 og fungerer noget mindre i forhold til den større, $ 550 Radeon R9 Fury, er Radeon R9 Nano stadig det kort, vi vil anbefale, hvis du specifikt ønsker at spille spil på 4K på en pc med en sko-størrelse.

Men ikke alle er klar til at gå til 4K, og selvfølgelig har de fleste af os ikke råd til at bruge $ 650 til at fodre vores spilbehov. For dem, der leder efter et kort, der er næsten lige så kompakt som Radeon R9 Nano, og som leverer nok pixel-skubberende kraft til at håndtere dagens spil i høje indstillinger i opløsninger op til 1440p, er Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini en fremragende mulighed.

Det er stadig dyrt for et GTX 970-baseret kort, til omkring $ 355 pr. Skrivning, men nogle websteder tilbyder også en rabat på $ 20, når vi skrev dette. Det skubber kortet tættere på den ca. $ 300 anmodende pris for de forskellige standardstørrelse GTX 970-kort derude.

Men det er også værd at bemærke, at Gigabyte også producerer en lignende kompakt GeForce GTX 970. Gigabyte GTX 970 Mini ITX Overclocked 4GB skulle levere næsten den samme ydelse som Asus-kortet, og den tilføjer et ekstra DisplayPort-stik. Det kan muligvis gøre Gigabyte's kort en bedre pasform, hvis du har en opsætning med flere skærme med DisplayPort-udstyrede skærme.

Gigabyte-kortet solgte også for noget mindre end det konkurrerende Asus-kort, da vi skrev dette. Vi fandt det på Newegg.com for så lavt som $ 310, skønt det på andre websteder svævede omkring $ 330.

Sørg altid for at shoppe inden du køber, da priser næsten altid er i flux. Uanset hvilken kompakt GeForce GTX 970 du vælger, skal den levere masser af ydeevne til sub-4K-spil til en pris, der er cirka $ 300 mindre end Radeon R9 Nano. Det gør disse kompakte kort nemme at anbefale for dem, der vil spille i et kompakt tårn, men ikke har brug for den ekstra oomph til 4K-spil, eller bare ikke kan bruge så meget på at fodre deres spilbehov.