Amd radeon r9 fury x anmeldelse & vurdering

På trods af det faktum, at AMD ikke har udgivet en ny grafikchip med et enkelt kort siden Radeon R9 290X i oktober 2013, har virksomheden formået at forblive overraskende konkurrencedygtig på videokort forretning. Siden den dato har GPU-rival Nvidia trukket GeForce GTX 780 Ti, GeForce GTX 980 og GeForce GTX 980 Ti sammen med et par $ 1.000 plus GeForce GTX Titan-kort. (Se f.eks. Vores seneste Titan-gennemgang af GeForce GTX Titan X.) På trods af denne formidable konkurrence er AMD gennem en række prisnedsættelser fortsat tæt på både rå grafikpræstation og performance pr. Dollar - i det mindste indtil GTX 980 Ti landede for bare uger siden. Det er et morderkort , der leverer næsten identisk ydeevne som Nvidias egen, meget dyrere GeForce GTX Titan X til cirka to tredjedele af kortets pris.

Nu ved siden af ​​en ny linje i 300-serien, der består af i det væsentlige eksisterende 200-serien chips med justeret hukommelse, strømstyring og urhastigheder sammen med yderligere hukommelse (op til 8 GB), tager AMD handskerne af med en ny egen korker. Det har taget de sidste indpakninger af "Fiji, " virksomhedens første virkelig nye chipdesign på næsten to år, i håb om igen at konkurrere med Nvidia på high-end markedet. Og high-end i disse dage betyder nøjagtigt to karakterer: "4K."

Da vi skrev dette i slutningen af ​​juni 2015, var et par Fiji-baserede kort netop blevet annonceret på hælene af et udslæt af rygter. Alle bærer navnet "Fury", en moniker, der genopstod fra slutningen af ​​1990'ernes storhedstid i Rage Fury Maxx, et kort, der var gældende flere år, før AMD købte ATI Technologies. De lovede kort, der kommer, er et luftkølet Radeon R9 Fury, en overraskende kompakt Radeon R9 Fury Nano og et dobbelt-GPU Fiji-baseret kort, som AMD ikke har givet et rigtigt navn endnu.

Disse andre kort forventes at lande i de kommende uger og måneder, med Radeon R9 Nano-kort sandsynligvis i slutningen af ​​sommeren 2015, og dual-chip-kortet lovede kun i "efteråret." (Luftkølede R9 Fury-kort skulle begynde at dukke op i slutningen af ​​juli.) Men den første af Furies, den vandkølede AMD Radeon R9 Fury X, landede på vores testbænk for et par dage siden, og vi er blevet imponeret over sin kompakte 7, 5-tommer ramme og stille ydelse. For at holde tingene køre køligt og roligt, leveres kortet dog med en lukket loopkøler. Så meget som Radeon R9 295X2, bliver du nødt til at give plads i din taske til en 120 mm radiator.

Fury-linjens mest bemærkelsesværdige interne designændring er et skift til lodret stablet hukommelse med høj båndbredde (HBM), hvilket hjælper AMD med at levere et avanceret kort, der er betydeligt kortere end det forrige flagskib, Radeon R9 290X. Der er kun 4 GB hukommelse her, men AMD hævder, at den bredere 1.024-bit bus (sammenlignet med 32-bit med GDDR5) betyder, at mindre videohukommelse er nødvendig i første omgang. Fra vores benchmark-test synes det generelt at være sandt, da kortet har en tendens til at klare sig bedre mod konkurrencen i 4K (3.840x2.160) opløsning med høje indstillinger.

Når det er sagt, mens Radeon R9 Fury X kommer ekstremt tæt på vores test til Nvidias GeForce GTX Titan X og GeForce GTX 980 Ti, bevæger den sig ikke forbi disse kort på nogen væsentlig måde. Så i betragtning af at Radeon R9 Fury X's $ 649 pris nøjagtigt svarer til GeForce GTX 980 Ti, er AMDs kort et klart valg kun for dem der ønsker at bygge et avanceret system i en kompakt sag, der ikke er stor nok at huse et 10, 5 tommer langt Nvidia-kort.

Når det er sagt, hvis du ønsker at spille 4K-spil på et HDTV, kan Radeon R9 Fury X muligvis udgøre et andet problem. Kortets enkelt HDMI-port understøtter HDMI 1.4a, ikke den 2.0-specifikation, der er nødvendig for (blandt andet) 4K-spil ved 60Hz (over 30fps). Aktive adaptere, der konverterer DisplayPort til HDMI 2.0, er blevet lovet, men de ser ikke ud til at være tilgængelige endnu. Derudover vil adaptere sandsynligvis være ret dyre, når de ankommer, mens Nvidias nylige kort leveres med HDMI 2.0-støtte bagt i havnen.

I betragtning af at næsten alle HDTV'er mangler DisplayPort-indgang, begrænser dette appellen til et kompakt Radeon R9 Fury-kort til stue-spil, og vil sandsynligvis udsætte mange, der planlægger at købe et 4K-tv til brug som en lavere skærm-skærm (eller der allerede har gjort det). På et tidspunkt, hvor 4K-spil stadig er en smuk nichearbejde, kan det vise sig at være et stort problem for Radeon R9 Fury X. Kortet skubber pixel omkring såvel som GeForce GTX 980 Ti, men Nvidias kort kan levere hurtigere opdateringshastigheder på en meget mere 4K-skærme.

Design og funktioner

Der er meget at pakke ud med hensyn til fysiske designændringer med den nye Fiji-chip i AMD Radeon R9 Fury X, hvoraf det meste drejer sig om skiftet til HBM-hukommelse i stedet for den velkendte GDDR5. Før vi kommer til disse detaljer, er her dog et kig på Radeon R9 Fury Xs grundlæggende specifikationer, direkte fra AMD…

Radeon R9 Fury X sidder stadig fast på 28nm-fremstillingsprocessen, ligesom Nvidia er med sine nyeste kort - skiftet til 14nm- og 16nm-proceskort forventes at ske i 2016. Men bortset fra det er Radeon R9 Fury X en ret drastisk afgang fra Radeon R9 290X, AMDs tidligere flagskibskort med enkelt chip. Antallet af Stream-processorer og Shader-enheder får en 45 procents bult op fra Radeon R9 290X (som har henholdsvis 2.816 og 176), mens den øverste lagerforøgelseshastighed får en svag stød op til 1.050MHz, mod en jævn 1.000 MHz på Radeon R9 290X.

Hukommelse er dog en nøgledifferentiering. 4GB inkluderet på Radeon R9 Fury X er den samme kapacitet, der er inkluderet på 290X, men virksomheden er flyttet fra GDDR5 på tidligere modeller til HBM. AMD siger, at den nye hukommelsesteknologi øger busbredden fra 32 bit med GDDR5 til 1.024 bit med HBM. Det giver Fury X's hukommelse en enorm 512 GB pr. Sekund potentiel båndbredde til rådighed (128 GB / sek pr. Stak) mod 28 GB pr. Sekund med GDDR5. Her er et diagram over nogle af HBM's fordele, leveret af AMD, herunder hukommelsens "interposer" -lag…

Som du også kan se, kan HBM levere en enorm mængde båndbredde, mens den kører med meget langsommere urhastigheder og en lavere spænding. Det hjælper Radeon R9 Fury X med at bruge mindre strøm pr. Watt end tidligere AMD-kort, selvom de krævede 275 watt typisk bordkraft (TBP) ikke synes at være en drastisk afgang fra lodtrækningen af ​​Radeon R9 290X. AMD annoncerede aldrig officielt en styrkenergiklassificering for Radeon R9 290X, men det blev bredt rapporteret, at kortet trak omkring 300 watt under tung belastning. Og Radeon R9 Fury X har to otte-polede strømforsyningsstik, ligesom Radeon R9 290X referencekort. Det betyder, at brættet kan trække op til 375 watt i alt, så der skal være masser af strømoverhead til overklokning.

Det er godt at se AMD gøre nogle fremskridt på energieffektivitetsfronten. Men på papiret er Nvidias i det mindste fremførende GeForce GTX 980 Ti (og GeForce GTX Titan X) stadig foran på den front med en nominel termisk designkraft (TDP) på 250 watt. Og husk, at Nvidias kort ikke kræver væskekøling, mens Radeon R9 Fury X gør det. Indrømmet, AMD's "TBP" og Nvidias "TDP" er ikke den samme måling. Men det er sandsynligvis sikkert at sige, at hvis AMD kunne have krævet en TDP det samme som (eller bedre end) Nvidias kort, ville virksomheden have det.

Den anden største fordel for HBM-hukommelse er, at den giver mulighed for mindre chipdesign. Sådan har AMD formået at skifte fra et ca. 11 tommer langt Radeon R9 290X til et 7, 5 tommer Radeon R9 Fury X-kort. I stedet for, at hukommelsen placeres uden for GPU-matrisen og spreder sig horisontalt, tillader HBM, at dens DRAM-chips placeres oven på hinanden, lodret stablet og forbundet via det, som virksomheden udtrykker "gennem-silicium vias" (TSV'er). TSV'er består i det væsentlige af små trådfyldte huller, der er boret lodret ned i hukommelsestakken, og løber til den tilstødende grafikprocessor via det separate interposerlag, vi nævnte ovenfor. Her er en anden illustration af hvordan stablet HBM-hukommelse fungerer, fra AMD's pressemateriale…

Ifølge AMD giver dette mulighed for en drastisk stigning i effektivitet og leverer 35 GB pr. Sekund båndbredde pr. Watt sammenlignet med 10, 5 GB pr. Sekund med GDDR5. Men det betyder også, at hukommelsen i sig selv optager meget mindre plads, hvilket giver mulighed for en omtrent tredobbelt reduktion i vandret PCB-plads sammenlignet med R9 290X, som det er vist her…

Igen er dette vigtige forbedringer, da Radeon R9 290X var et magt-sulten kort, der løb højt - især med selskabets aktiekøler. Men overgangen til denne første implementering af HBM har begrænset AMD til kun 4 GB videohukommelse. Det vil sandsynligvis medføre en vis forvirring blandt gamere, da mere hukommelse alt andet lige har traditionelt betydet bedre ydelse ved højere opløsninger med større teksturfiler. Nvidias GeForce GTX 980 Ti har 6 GB (ganske vist lavere båndbredde) GDDR5. I betragtning af den ydeevne, vi har set ved 4K-opløsninger (som vi kommer til i en smule), er 4 GB HBM sandsynligvis nok til de fleste 4K-spil. Men det betyder ikke, at uinformerede købere muligvis ikke vælger impuls til et Nvidia-kort, bare fordi det har et større hukommelsesnummer i specs-boksen, i betragtning af at prissætningen mellem de to kort er den samme (i det mindste på dette tidspunkt).

Nvidias køreplan viser også, at virksomheden skifter til HBM-hukommelse i 2016 med sin Pascal-arkitektur. Denne implementering af HBM giver efter sigende mulighed for op til 32 GB hukommelse på en enkelt GPU, samtidig med at den giver lignende pladsbesparende og strømbesparende fordele. Så de gevinster AMD har formået med Fury-linjen, og dens skift til HBM sandsynligvis vil vare kun en enkelt generation.

Hvad angår selve kortet, har AMD gjort et meget godt stykke arbejde med den udvendige skal og køligere opsætning med Radeon R9 Fury X…

Kortet er indpakket i sort metal og sølv accenter med et glødende Radeon-logo på overkanten til dem med kabinetvinduer. De flettede rør til den selvforsynede køler slanger ud af kortets ende og bøjes og føres let og føles mere som tykke strømkabler end stive slanger. Slangen er også næsten 16 tommer lang, så medmindre du har en virkelig massiv sag, bør du ikke have problemer med at montere radiatoren, hvor du vil.

Den øverste kant af kortet har også en række LED'er, der viser GPU-belastning…

De er ikke oplyste ovenfor og ligner lodningspunkter, men der er de. De mindede os om gamle skole stereo UV-niveau indikatorer. (Igen, det er en detalje, der appellerer til gamere eller strømbrugere, der bygger en pc i et vindue-chassis.) Også på den øverste kant ved siden af ​​lysdioderne er paret strømforsyningsindgangsstik, her et par otte-polede stik…

Der er ingen kølevifte på selve kortet. Alle interne komponenter afkøles af 120 mm radiator og ventilator, som er designet med hjælp fra væskekøling-veteraner Cooler Master…

AMD siger, at ventilatoren og pumpen er designet til at fungere ved mindre end 32dBA under typisk brug, og at de kan håndtere op til 500 watt varme. Så selvom du overklokkerer R9 Fury X, bør køleopsætningen ikke være for høj. Det skiller sig bestemt ikke ud i test i vores (givetvis temmelig støjende) testlaboratorium med sagsiden væk. Den steg sjældent over en let hvisken eller pumpen hvin, intet fjernt som den brølende referenceversionskøler på Radeon R9 290X.

Da hele kortet afkøles af væskekøling-opsætningen, er der ingen åbninger på Radeon R9 Fury Xs portplade. Du finder dog fire DisplayPort-stik i fuld størrelse og en HDMI 1.4a-port…

Ved, at hvis du først har en gammel 30-tommer skærm med DVI-in, skal du opgradere eller finde en adapter. Værre end manglen på DVI er imidlertid fraværet af en HDMI 2.0-kompatibel port. HDMI 2.0 kan findes på Nvidias GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti og GTX Titan X-kort - men ikke Radeon R9 Fury X.

Hvis du planlægger at tilslutte dette kort til en 4K-computerskærm, er fraværet af HDMI 2.0 muligvis ikke bekymrende, fordi du kan spille i 4K-opløsning og 60Hz (60fps) via DisplayPort-interface. Men for dem, der kan lide at spille på større skærme, eller som bare vil bruge et 4K HDTV med deres nye grafikkort, fordi 4K TV'er har en tendens til at være større og mere overkommelige end skærme, er AMD's inkludering af det ældre HDMI 1.4a-stik en stor problem. HDMI 1.4a kan ikke levere båndbredden til 4K ved 60Hz, så spil (og video) vises ikke ved højere end 30 fps i den opløsning, og endda skrivebordsproduktivitet kan se ujævn ud, som når du flytter en mus. HDMI er standarden for HDTV'er med meget, meget få tv-apparater, inklusive en DisplayPort.

Adaptere, der konverterer DisplayPort til HDMI 2.0 er lovet, men de ser ikke ud til at være tilgængelige endnu. Og fordi DisplayPort og HDMI fungerer på forskellige spændinger, er disse adaptere nødt til at være aktive snarere end passive, så de er sandsynligvis dyre - i det mindste i starten. I betragtning af at Radeon R9 Fury X er prissat det samme som GeForce GTX 980 Ti, der sætter AMDs kort i en ulempe for disse købere.

Indrømmet, ikke alle spillere vil vælge en HDTV frem for en skærm, og sub-30-tommer 4K skærme er mere overkommelige i øjeblikket end de fleste 4K HDTV'er. Men der er en god chance for, at nogle købere, der overvejer et Radeon R9 Fury X, allerede har købt et 4K-tv, som de planlægger at bruge til spil, eller overvejer at købe et i den nærmeste fremtid i håb om at bruge det til både spil og andet underholdningsformål.

I betragtning af at 4K-gamingmarkedet er begynderløst og består af tidlige adoptører, er det mildt sagt problematisk, at AMDs seneste kort låser mange af disse tidlige adoptører ud og begrænser de forskellige 4K-skærme, der kan gøre fuld brug af dette flagskibskort. Nvidias kort har inkluderet HDMI 2.0-porte, der går 10 måneder tilbage til lanceringen af ​​GeForce GTX 980 og GeForce GTX 970, så det er svært at argumentere for, at AMD ikke havde tid eller evne til at inkludere HDMI 2.0 på Radeon R9 Fury X. Det er dette korts største skuffelse for vores øjne.

Performance Testing

Inden vi går ind i det nydelige i vores benchmark-testresultater, er det vigtigt at bemærke, at vi testede dette kort med dets out-of-the-box-indstillinger (det vil sige med en øget boost-urhastighed på 1.050MHz). Du kan selvfølgelig prøve at overklokke kortet yderligere. Der er et intuitivt overklockningsværktøj indbygget i AMDs Catalyst-software. Inden for de stramme tidsbegrænsninger, vi havde med dette kort, var vi i stand til at skubbe Radeon R9 Fury X til en stabil overklokke på 5 procent med et 6 procents kraftforstærkning. (Vi havde kortet for det meste stabilt med en boost på 7 procent af GPU-uret, men det låste konsekvent i en prøveperiode, Sleeping Dogs, ved maxed-out indstillinger.) Givet mere tid kan du muligvis få mere fra Radeon R9 Fury X, men som altid kan nogle kortprøver skubbes videre end andre.

Ved 5 procent over lager leverede Fury X et 3DMark-grafikresultat på 16.166, eller ca. 3, 3 procent bedre end hvad vi så ved lagerhastigheder. (Mere om det nedenfor.) Og i vores gaming benchmarks blev den overklok oversat til en ekstra ramme eller to pr. Sekund ved 4K i titlerne Tomb Raider, Sleeping Dogs, Bioshock Infinite og Hitman: Absolution. Ikke en enorm gevinst, men en materiel, når du prøver at ramme de magiske 30 rammer pr. Sekund (fps) ved 4K.

Bemærk også, at vi blev tvunget til at udelade vores mellemtone-ydelsesnumre (som vi typisk kører på 2.560x1.600), fordi AMD-kortets mangel på en DVI-out-port betød, at vi ikke kunne forbinde vores trofaste, langvarige Dell 30 tommer skærm for at få resultater for den opløsning. (De mange adaptere, vi prøvede med dette kort, ville ikke skabe skærmen i dens fulde oprindelige opløsning.) Vores 4K-testskærme understøttede alle 2.560x1.440 pixels (1440p) under AMDs leverede beta-katalysator-driver, men med en forskel på 10 procent pixel mellem disse to opløsninger var tallene ikke sammenlignelige. Og med kun få dage til at teste Radeon R9 Fury X-kortet før dens debut, havde vi ikke tid til at gå tilbage og teste alle de andre kort på 1440p. Så hvis 2.560x1.600 ydeevne er det, der interesserer dig mest for dette kort, så ved, at det vil placere et sted mellem vores 1080p og 4K resultater. (Vi var i stand til at få 2.560x1.600 numre i vores Unigine-test, som lader os tvinge en tilpasset opløsning; vi kunne bare ikke gøre det i de kommercielle testspil nedenfor).

Når det er sagt, er 4K virkelig det, dette kort handler om, og hvorfor du betaler præmien for det i første omgang.

3DMark (Fire Strike)

Vi startede vores test med Futuremarks 2013-version af 3DMark, specifikt suiten Fire Strike-subtest. Fire Strike er en syntetisk test designet til at måle det generelle potentiale for spilpræstation, og her skal vi lade bjælkerne fortælle historien…

Specielt i Graphics Subscore, der isolerer vores testbeds grafikhardware, leverede AMD Radeon R9 Fury X et sundt boost på 40 procent plus den sidste generation af Radeon R9 290X. Men AMDs nyeste kort landede stadig ca. 6 procentpoint bag Nvidia GeForce GTX 980 Ti og ca. 10 procent bag GeForce GTX Titan X. Selvom det er respektabelt for Radeon R9 Fury X, ser det ud til, at Nvidia muligvis holder fast på sin høje- slutprestationer krone.

Himlen 4.0

Vores Heaven DirectX 11 benchmark-test er ikke strengt et spil, men en hård DirectX 11-træning, der viser et komplekst, spillignende grafik-scenarie. Det er udviklet af Unigine.

Her lagde Radeon R9 Fury X langt bag Nvidias konkurrerende kort på 1080p, men det var meget tættere, når man steg op til 4K, den opløsning, dette kort blev lavet til.

Aliens vs. rovdyr

For at gå videre til den mindre krævende ældre DirectX 11-titel Aliens vs. Predator, var de relative resultater ens, selvom rammepriserne generelt var højere…

Med en opløsning på 3.840x2.160 landede GeForce GTX 980 Ti lige lidt bag Radeon R9 Fury X her, og AMD-kortet var også mere konkurrencedygtigt på 1080p. Så igen, dette er en temmelig gammel benchmark. Når vi skifter til nyere titler, får vi en bedre fornemmelse af, hvordan disse kort skubber pixels i nyere spilmotorer.

Tomb Raider

Her fyrede vi op på 2013-genstarten af ​​den klassiske titel Tomb Raider, hvor vi testede på to detaljeringsniveauer og tre opløsninger. ("Ultimate" er en hårdere træning end "Ultra.")

Ved denne test lykkedes det Radeon R9 Fury X nogenlunde at matche eller bedst Nvidias bedste single-chip-kort på 4K, mens han stadig hænger lidt bagud på 1080p. Det ser ud til, at til trods for at Fury X-kortet kun har 4 GB hukommelse, hjælper HBM-teknologien AMDs kort mere, end det gør ondt ved høje opløsninger.

Unigine Valley

Næste op var Unigine's Valley benchmark test. Valley, ligesom Unigine's Heaven, er ikke et spil, men en grafisk træning, der er en beskattende foranstaltning af DirectX 11 dygtighed.

Her holdt GeForce GTX 980 Ti fast på kanten på 1080p. Men på 4K kommer Radeon R9 Fury X inden for en ramme af sin Team Green-rival. Og dual-GPU Radeon R9 295X2 leverer langt den bedste ydelse her. I betragtning af at det i øjeblikket er tilgængeligt for kun $ 10 mere end Radeon R9 Fury X, er det stadig værd at overveje, om du er villig til at håndtere multi-GPU-driveren, spilstøtten og rammetidsproblemer, der er forbundet med dual-GPU-grafikopsætninger.

Sovende hunde

Dernæst rullede vi den meget krævende virkelige verden benchmark test indbygget i titlen Sleeping Dogs…

Radeon R9 Fury X så hidtil bedst ud på denne test og trækkede næsten lige med GeForce GTX 980 Ti på 1080p og et par rammer foran på 4K. Men Sleeping Dogs favoriserer traditionelt AMD-kort, så dette resultat er ikke så overraskende.

Bioshock uendelig

Den populære titel Bioshock Infinite er ikke alt for krævende, da de nyeste spil går, men det er et populært med stellar godt look. I sit indbyggede benchmark-program indstiller vi grafikniveauet til den højeste forudindstillede (Ultra + DDOF)…

Bioshock favoriserer ofte AMD-kort. Men her viste Nvidia-kortene en lille kant ved 4K. Ydeevnen er stadig tæt nok ved begge opløsninger til, at flagskibene Nvidia og AMD i det væsentlige er bundet.

Metro: Sidste lys

Derefter kørte vi benchmark-testen indbygget i det meget krævende spil Metro: Last Light. Vi brugte Very High forudindstillingen i hver opløsning…

Dette spil er hårdt og har en tendens til generelt at favorisere Nvidia-kort i forhold til AMD. Men Radeon R9 Fury X så godt ud her, der matchede GeForce GTX 980 Ti ved 4K og lidt overgår den på 1080p.

Hitman: Absolution

Sidste op var Hitman: Absolution, et andet nyligt spil, der er hårdt på et videokort. Nvidias GeForce GTX 980 Ti fortsatte med at imponere her på 1080p…

… men igen på denne test gjorde Radeon R9 Fury X lidt bedre på 4K.

Ikke desto mindre, ligesom vi bemærkede om GeForce GTX 980 Ti og GeForce GTX Titan X, da vi gennemgik dem, så kraftige som dette kort er, for all-out 4K sjov, er du sandsynligvis stadig nødt til at ringe tilbage et par ind- spilindstillinger, eventuelt sænke AA-indstillingen, hvis du vil holde billedhastighederne jævne med de mest krævende spil. Og hvis du vil ramme 60 fps ved 4K, har du bestemt stadig brug for et multiple-processor-kort eller et multiple-kort CrossFire- eller SLI-opsætning. Hvis du går i den retning, er Radeon R9 295X2 svært at argumentere imod, medmindre din sag er for lille til at håndtere en stor strømforsyning og en ekstra radiator til køling. Til multicard-brug er Radeon R9 Fury X og dens radiator et hårdere valg, simpelthen på grund af behovet for at montere to radiatorer og føre deres separate kølesløjfer.

Konklusion

På den ene side fortjener AMD masser af kredit for at skabe Radeon R9 Fury X. Det er det første kort, der indeholder hukommelse med høj båndbredde, en teknologi, der kun bliver vigtigere, efterhånden som virtual reality bliver en vigtig del af gaming. Med VR skifter vi til større strukturer og opløsninger ud over 4K for øget fotorealisme i virtuelle verdener, hvor pixels flyder kun inches fra vores øjenkugler.

Flytningen til HBM har også muliggjort et væsentligt mindre kortdesign, end vi er vant til at se i flagskibsdele. Men nødvendigheden af ​​væskekøling til denne model går langt i at ignorere bekvemmeligheden ved et mindre kort - selvom det ikke hjælper Radeon R9 Fury X med at køre meget, meget mere støjsvag end Radeon R9 290X.

Havde dette kort lanceret før GeForce GTX 980 Ti (og derfor blevet sat mod GeForce GTX Titan X, som vi satsede på var planen, i betragtning af "X" -mærket på slutningen af ​​Fury-navnet), ville det have været en imponerende ude af ydelse til prisen mod Nvidias $ 1.000-kort. Og denne værdiproposition har i de senere år været et af AMDs vigtigste salgspunkter.

Men med det tilsvarende udførende GeForce GTX 980 Ti, der sælger til de samme $ 649 som Radeon R9 Fury X, matcher AMDs nye flagskib kun effektivt, ikke overstiger, den pixel-skubberende kraft, som Nvidia nu leverer i det samme prisklasse. Og mens AMD og Cooler Master gjorde et godt stykke arbejde med at udforme den eksterne radiator og køler, er det ikke noget, du skal tackle, når du vælger Nvidias topkort.

Det er stadig tilbage at se, hvordan et af disse kort vil håndtere DirectX 12-spil, som skulle begynde at ankomme temmelig snart, i betragtning af den forestående Windows 10-start. DX12-spil og benchmarks begynder at ankomme, sandsynligvis senere i 2015.

De, der overvejer kompakte pc-sager, der ikke er længe nok til at rumme et 10, 5-tommers Nvidia-kort, ønsker måske at vente med at se, hvad den luftkølede Radeon R9 Fury og den endnu mere kompakte Radeon R9 Nano bringer til spillebordet i de næste par måneder. Men i betragtning af Radeon R9 Fury X mangler HDMI 2.0-understøttelse til 60Hz 4K-spil på HDTV'er, og indikationer ser ud til at pege på andre Fury-kort, der også mangler HDMI 2.0, hvilket vil begrænse appellen til disse kort som grundlag for medie-pc'er og levende- værelse rigge.

Så god som Radeon R9 Fury X er, uden prisfald, er det svært at anbefale dette kort over GeForce GTX 980 Ti, medmindre du ikke har nogen planer om at tilslutte din pc til et 4K-tv, og du overvejer at købe (eller allerede har købte) en FreeSync-skærm over Nvidias konkurrerende G-Sync-teknologi til glat spil. Enten vil betyde mindre skærmrivning og bedømmelse, men 4K-tv'er er stadig et overbevisende alternativ til billig billedspil på store skærme.