Skeptisk videnskab (til iphone) gennemgang og vurdering

Skeptical Science er en iPhone-app, der takler et af de brændende problemer, så at sige, om vores tid: Er global opvarmning reel, og i bekræftende fald skyldes den først og fremmest menneskelig aktivitet? Den gratis app udforsker de videnskabelige fordele ved adskillige argumenter, der er fremsat mod ideen om global opvarmning. Den undersøger beviser, der har ført til, at et overvældende flertal af klimaforskere konkluderer, at jordens gennemsnitstemperatur stiger over tid, og at det i vid udstrækning skyldes menneskelige aktiviteter. Struktureret som en række argumenter og diskussioner eller modsigelser henviser Skeptical Science til adskillige undersøgelser og præsenterer vidtrækkende beviser til støtte for denne konklusion.

Videnskaben om klimaændringer

Appen er en udvækst på Skeptical Science-webstedet, hvis erklærede formål er at forklare klimaændringsvidenskab og modbevise forkert information om global opvarmning, og meget af appens materiale er taget direkte fra webstedet. Appen er designet til at fremme bedre forståelse af klimavidenskab og kritisk undersøge argumenter, der er fremsat mod global opvarmning og se, om de har noget videnskabeligt grundlag. Appen har eksisteret i flere år, og har ikke gennemgået en versionopdatering siden begyndelsen af ​​2014, selvom der ofte tilføjes yderligere historier og nyheder. Der opdateres til grafik og andre elementer i eksisterende historier, men et par af linkene er forældede og fungerer ikke længere.

Et kig på Global Warming Arguments

Appen grupperer argumenter mod global opvarmning i fire kategorier: Det sker ikke, det er ikke os, det er ikke dårligt og det er for hårdt. Når du først åbner appen, vil du se disse kategorier listet. Når du klikker på en vilkårlig kategori, vises en rullemenu, der viser alle de argumenter, der er relateret til den kategori. Hvert argument, kaldet skeptiske argumenter i appen, består af individuelle udsagn eller argumenter, der er fremsat for at modsige enigheden om, at global opvarmning er et reelt fænomen, der stort set er forårsaget af menneskelige aktiviteter. Hvis du klikker på et argument, får du mere detaljeret information, fordele og ulemper og en diskussion af argumentets fortjeneste.

På bunden af ​​skærmen er der fem knapper. Den første, mærket Gennemse, vender tilbage til startskærmen med de fire hovedkategorier. Afsnittet Gennemse holder også en oversigt over, hvilke argumenter mod global opvarmning der er i brug i øjeblikket. Foran hvert skeptisk argument på listen er et rødt ikon, der viser et øre. Hvis du hører et af de skeptiske argumenter, der er anført i din daglige liv, f.eks. På tv eller i samtale, opfordres du til at rapportere det ved at klikke på ikonet, der går forud for argumentet. Denne rapport sendes både til app-udvikleren og til din sektion Mine rapporter.

Den anden knap, Mest brugt, citerer og henviser til de 10 mest almindeligt anvendte argumenter. Den tredje, Mine rapporter, viser dig en liste over de argumenter, du har rapporteret. Den fjerde knap, Nyheder, linker til nylige historier, der er føjet til appen, mens den sidste knap, Om, giver information om appen og dens udvikler og forfatteren.

Jeg testede Skeptical Science ved hjælp af en iPhone 5. Appen er begrænset til at bruge i portræt-tilstand overalt. Navigation i appen er intuitiv med en undtagelse. De røde øresymboler er i første omgang mystiske, men når du klikker på en, dukker en forklaring af dens funktion op. Meddelelsen fortæller dig, at du har rapporteret argumentet, og giver dig mulighed for at trække rapporten tilbage, hvis du ved et uheld klikede på øret.

Mere af et problem er layoutet for nogle sektioner. F.eks. Får den lille størrelse på skrifttypen, der bruges på listen over skeptiske argumenter og diskussionsafsnittet, siden mere rodet, især fordi den er på en iPhone. Ellers er diskussionerne godt formateret og gør generøs brug af indrykk, oversigtslister og diagrammer.

Skeptiske argumenter og modsigelser

Ved at klikke på et skeptisk argument fra listen vises en side med tre sektioner. Den første, i rød type, har titlen The Skeptic Argument og inkluderer en udvidet version af argumentet samt et link til dets kilde. Dette efterfølges af sektionen med titlen The Science Says, som inkluderer en kortfattet, videnskabsbaseret respons eller tilbagevisning til argumentet. Det tredje afsnit, i sort type, præsenterer en analyse af det videnskabelige bevis, herunder diagrammer og links.

For eksempel angiver et argument, at vulkaner udsender mere kuldioxid (CO2) end mennesker. Det skeptiske argument siger, at mennesker i løbet af de sidste 250 år har tilføjet en enkelt del i 10.000 CO2 til atmosfæren, mens "en vulkansk hoste" kan gøre det på en enkelt dag. Kilden er angivet som Ian Plimer, og hans opfattelse, hvor han argumenterer mod et stykke australsk lovgivning kaldet Carbon Pollution Reduction Scheme på et websted kaldet The Trum, er knyttet til. Modsigelsen siger, at mennesker udsender 100 gange så meget CO2 som vulkaner.

Diskussionsafsnittet bemærker, at subaeriale (landbaserede) vulkaner udsender ca. 267 millioner ton CO2 pr. År. Undersøiske vulkaner udsender mellem 73 og 107 millioner tons om året, men det er afbalanceret af det faktum, at nydannede lavafelter fungerer som et kulstofvaske. Menneskelig aktivitet udsender ca. 32 milliarder ton CO2 pr. År, mere end 100 gange vulkanernes. Selv store udbrud som Mt. Pinatubo i 1991 har ringe mærkbar virkning på atmosfæriske CO2-niveauer.

Nogle af de punkter, der er fremsat i det skeptiske argument om vulkaner, har en målestok for gyldighed, som appen anerkender, men også sætter et bredere perspektiv. For eksempel angiver et argument, at Mt. Kilimanjaros tab af isis skyldes arealanvendelse og ikke global opvarmning, som Al Gore tidligere har antydet. Faktisk konkluderede en undersøgelse fra 2003 i tidsskriftet, at skovrydning af bjergens fodbolder er den sandsynlige skyldige. Uden skovenes fugtighed er vindene tørre, hvilket hindrer påfyldning af isen og forårsager en reduktion i Kilimanjaros berømte "sne". Dog påpegede Philip Mote, forfatteren af Nature- undersøgelsen, at selvom Kilimanjaros tab af is muligvis ikke skyldes global opvarmning, betyder det heller ikke, at Jorden ikke varmer. Han fortsatte med at oplyse, at faldet af gletsjere i mellem- og høj breddegrad er et vigtigt bevis på, at Jordens gennemsnitstemperatur er steget i de sidste 100 år.

Hvor klimaforskere står

Det er ofte blevet anført, at der er enighed blandt 97 procent af klimaforskerne om, at den globale opvarmning er reel og i vid udstrækning forårsaget af menneskelig aktivitet. Flere af de skeptiske argumenter udfordrer dette direkte eller indirekte, men tilbagevendelsen bemærker, at konsensus på 97 procent er uafhængigt bekræftet af en række forskellige tilgange og beviser. Disse inkluderer analyser af tusinder af sammendrag af peer-reviewede klimapapirer, en gennemgang af offentligt underskrevne erklæringer, der enten understøtter eller afviser menneskelig forårsaget global opvarmning af klimaforskere, selvvurderinger blandt forskere-forfattere af papirer, der tager stilling til klimaændringer, godkendelse af konsensus fra National Nations Academies of Science i 33 nationer samt snesevis af videnskabelige organisationer, hvor den ene undtagelse er American Association of Petroleum Geologists, der skiftede sin position fra benægtelse af menneskeskabte klimaændringer til en neutral position, når medlemmer truede med at ikke forny deres medlemskab på grund af dets holdning til dette spørgsmål. Modsigelsen citerer også omkring et halvt dusin undersøgelser.

Oprettelsen af ​​både appen og nettstedet Skeptical Science, John Cook, er en australsk blogger og lægmand, ikke en klimaforsker, og han anbefaler, at læserne går ud over hans ord og ser på de originale studier. Webstedet og appen modtager ingen finansiering udefra bortset fra læserdonationer. Cook støtter klart konsensusopfattelsen om, at menneskeskabt global opvarmning er reel, og han kommer ud på siden af ​​evidensbaseret videnskab.

Skal man stole på hans analyse, eller vælger han kirsebær at vælge de argumenter, han undersøger eller udelade modeksempler, der kan føre til en anden konklusion? Især på det sidste spørgsmål er der ingen måde at sige med sikkerhed, men han holder sig ikke væk fra at tackle en enorm vifte af anti-global opvarmning argumenter. Hans analyse er baseret på peer-reviewet forskning, som han citerer og linker til i modsagnene. Hvis du ikke køber hans konklusioner, kan du i det mindste se tilbage på den originale forskning, som de sprang ud af, samt hvad andre mennesker har sagt om argumenterne, som appens skaber opfordrer læserne til at gøre. Og i tilfælde, hvor hans analyse resulterer i hans konklusion om, at et bestemt fænomen ikke er et resultat af global opvarmning - som f.eks. Krympet af Kilimanjaro-iskappen - er han ikke bange for at sige det.

Konklusion

Skeptical Science-appen er et godt valg for alle, der er interesseret i at finde ud af, hvorfor det overvældende flertal af klimaforskere har konkluderet, at den globale opvarmning er reel og i vid udstrækning er forårsaget af menneskelig aktivitet. Det er et godt valg for enhver, der er villig til at tage et kritisk kig på argumenterne på begge sider af debatten, uanset om de har en stærk mening, i begge retninger, om spørgsmålet eller ej. Meget få af os er klimaforskere, men selv hvis du ikke er en ekspert, skylder du dig selv at blive bedre informeret. Uanset om du køber forfatterens konklusioner eller ej, giver appen dig en mulighed for at udforske beviserne yderligere.