Iobit malware fighter 5 pro anmeldelse og vurdering

De fleste af de antivirusprogrammer, du kender, kommer sandsynligvis fra virksomheder med base i USA eller Europa. IObit Malware Fighter 5 Pro kommer fra Kina, men du ville ikke vide det, bortset fra en lejlighedsvis underligt oversat sætning af sætningen. Den nye ransomware-beskyttelse er en dejlig tilføjelse til softwaren, men den kan ikke kompensere for produktets samlede mangel på uafhængige laboratorietest og dårlig visning i mine egne praktiske test.

For $ 39, 95 pr. År for en enkelt licens er IObit's pris omtrent den samme som for Bitdefender, Kaspersky, Norton og Webroot. McAfee AntiVirus Plus koster $ 20 mere, men tilbyder ubegrænsede licenser. Jeg skal dog påpege, at jeg aldrig har set IObit-butikken bede om den fulde pris; det ser ud til at være vedvarende til salg for $ 19, 95.

Programmets mørkegrå hovedvindue har en stor, grøn statusindikator i midten med nogle enkle oplysninger om beskyttelsesstatus. Grønne ikoner nederst til højre afspejler status for produktets tre beskyttelsesmotorer - mere om dem i en smule. En kolonne med fem ikoner til venstre udvides til en fuld menu på venstre skinne, når du peger på den med musen. Det er en glat, enkel brugergrænseflade.

Fire af ikonerne repræsenterer startside, malware-scanning, browserbeskyttelse og realtidsbeskyttelse. Den femte, der hedder Action Center, er lidt anderledes. Det er bare en invitation til at installere prøveversioner af fire andre IObit-værktøjer. Den slags upsell er noget, jeg forventer at se i en gratis antivirus; Comodo Antivirus 10 er et godt eksempel. Det er mindre almindeligt i kommercielle antivirusværktøjer.

Ingen labresultater

Jeg følger testrapporter fra fem store laboratorier med antivirus-test. Når et antivirusprodukt vises i rapporterne fra et af laboratorierne, betyder det to ting: Virksomheden mente, at det var umagen værd at betale testgebyret, og laboratoriets forskere mente, at produktet var betydeligt nok til at fortjener at optage et af deres begrænsede antal test slots. Få virksomheder deltager med alle fem laboratorier, og endnu færre tjener topscores overalt. Bitdefender og Kaspersky Anti-Virus er blandt de få valgte, med resultater fra alle fem laboratorier og 9, 8 af 10 tilgængelige point i mit samlede scoringssystem.

Resultat af labtestresultat

IObit er i den nøjagtige modsatte ende af spektret. Det deltager ikke i testning med nogen af disse fem laboratorier. Den inkluderer en anti-malware-motor, der er licenseret fra Bitdefender, så du kan forvente, at dens resultater følger nøje med de fremragende score, som Bitdefender Antivirus Plus 2017 har opnået. Labs oplyser dog meget tydeligt, at deres resultater gælder strengt og kun for produktet under prøve. Og faktisk har jeg set meget forskellige resultater mellem licenserede antivirusmotorer og det originale produkt. For så vidt angår laboratorietest, har vi ingen oplysninger om Malware Fighter.

So-So Malware-blokering

Uden hjælp fra laboratorierne var jeg nødt til at stole helt på mine praktiske test. Før jeg startede disse tests, aktiverede jeg alle Malware Fighter-funktioner. Ved første installation installeres produktet som sin funktionsbegrænsede gratis udgave med kun IObit's egen antivirusmotor. Aktivering af premiumproduktet med din licensnøgle gør ransomware-beskyttelsesmotoren og den licenserede Bitdefender-motor tilgængelig, men aktiverer dem faktisk ikke. Hvis du vælger at installere dette program, skal du absolut aktivere disse to motorer. Jeg foretrækker at se motorerne aktiveres automatisk.

Denne test begynder, når jeg åbner mappen, der indeholder mine malware-prøver. Nogle antivirusprodukter springer øjeblikkeligt i brug og tager mindre end et minut at udslette alle prøver, de genkender. Realtidsbeskyttelse i andre sparker ikke ind, før du klikker på filen, eller indtil lige før lanceringen. Oprindeligt havde jeg indtryk af, at Malware Fighter hørte til en af ​​de to sidstnævnte to kategorier, fordi intet skete med det samme. Efter et stykke tid begyndte det imidlertid langsomt at skære væk ved prøvesamlingen. Det tog 10 minutter, før jeg var sikker på, at det var gjort. På det tidspunkt forblev 21 procent af mine prøver.

Malware Fighters fulde systemscanning viste sig også at være ekstremt langsom. Den første fulde scanning af mit standard rene testsystem tog over to timer, længere end næsten ethvert konkurrerende produkt. Det aktuelle gennemsnit for en fuld scanning er 45 minutter. Efter afslutningen udstillede den en af ​​de mærkelige vendinger af sætningen, som jeg nævnte: "Din pc er i fare!" Scanneren markerer filer, der vides at være sikre, og derfor ikke kræver en ny scanning, så en gentagelsesscanning blev afsluttet på seks minutter. Det er godt, men en gentagelsesscanning med ESET NOD32 Antivirus 10 tog mindre end et halvt minut.

Jeg lancerede de resterende prøver, bemærkede Malware Fighter's reaktion og brugte mit håndkodede analyseværktøj til at kontrollere, hvor grundigt det forhindrede installation af malware. I sidste ende detekterede det 89 procent af prøverne og tjente 8, 7 point ud af en mulig 10.

Jeg indsamlede og analyserede en ny samling malware-prøver for lidt over en måned siden, og dette er første gang, jeg har brugt den til realtids-antivirus-test. Jeg brugte disse samplede til at teste den eneste oprydning FixMeStick, men det var en helt anden proces.

Da prøvesamlingen er ny, kan Malware Fighter's resultater ikke direkte sammenlignes med resultaterne af produkter, der er testet med den forrige samling, men alligevel ser resultaterne her ikke godt ud. Testet med min tidligere samling, Webroot SecureAnywhere AntiVirus, PC Matic og Comodo tjente alle en perfekt 10.

Resultatdiagram for blokerende malware

Prøve-URL’erne, jeg bruger til at teste et antivirusprodukts evne til at forhindre malware-downloads, er forskellige hver gang, fordi denne test sigter mod at udfordre antivirusværktøjer med den nyeste malware. Prøverne kommer fra den foregående dags foder af malware-hosting-webadresser indsamlet af MRG-Effitas. Jeg starter hver URL i browseren og bemærker, om antiviruset styrer browseren væk fra fare, eliminerer malware under download eller ikke gør noget overhovedet. Jeg fortsætter med at teste URL efter URL, indtil jeg har 100 validerede resultater. Malware Fighter inkluderer både netværksbeskyttelse og downloadbeskyttelse, så jeg forventede en god score. Det er ikke hvad jeg fik.

Malware Fighter styrede browseren væk fra nøjagtigt en farlig URL, hvilket betyder, at testen tog lang, lang tid. Jeg måtte vente på, at hver ondsindet eksekverbar downloades, og derefter ventede 5-10 sekunder på Malware Fighter-dommen. Det blokerede 79 procent af downloads, hvilket er et hår over gennemsnittet. Men Norton beskyttede mod 98 procent af prøverne, og Avira Antivirus Pro lykkedes 95 procent.

I en meget uheldig hændelse, viste Malware Fighter tegn på, hvad jeg kun kan kalde antivirus-skizofreni. For 17 procent af prøverne viste det samtidig en trusseladvarsel fra antiviruskomponenten, og en "fil er sikker" -meddelelse fra downloadbeskyttelsesmodulet. Det er ikke noget, der tilskynder en brugers tillid.

Dårlig phishing-beskyttelse

Phishing-angreb sigter mod at stjæle dine login-legitimationsoplysninger ved at masquerading som legitime sikre websteder. Disse angreb er snigende; de kan være meget overbevisende. Selv store virksomheder er blevet fleeced af phishing-svig. Malware Fighter's netværksbeskyttelse sigter mod at beskytte imod phishing, men efter dens ynkelige ydelse mod webadresser med malware-hosting, holdt jeg ikke meget håb.

Til denne test søger jeg på internettet efter de nyeste rapporterede phishing-URL'er, de for nye til at være blevet analyseret og sortlistet. Jeg starter hver gang i en browser, der er beskyttet af det testede produkt, og i en anden beskyttet af Symantec Norton AntiVirus Basic, en lang tid vinder inden for antifiskningsområdet. Jeg tjekker også den indbyggede phishing-beskyttelse i Chrome, Firefox og Internet Explorer.

Diagram over antifiskende resultater

Advarsler om phishing fra Malware Fighter var meget, meget knappe. I flere tilfælde viste det dog sin standard Threat Found-popup med "phishing" i det rapporterede trusselnavn. Jeg regnede generøst dem som hits og føjede dem til de sjældne tilfælde, hvor Malware Fighter viste en antiphishing-advarselsside i browseren.

Tendenser og typer phishing-URL'er varierer over tid, så i stedet for at rapportere et hårdt antal rapporterer jeg forskellen mellem produktets detektion og Nortons. Malware Fighter's detekteringsgrad var en dystre 76 procent lavere end Norton, og den indbyggede beskyttelse i alle tre browsere scorede markant bedre. Hvis du af en eller anden grund skal bruge dette produkt, skal du sørge for, at du ikke slukker for browserens phishing-beskyttelse.

Se, hvordan vi tester sikkerhedssoftware

Ransomware-beskyttelse

Nyt med denne udgave, Malware Fighter inkluderer et ransomware-beskyttelsesmodul. Når den er aktiveret, beskytter den specifikke filtyper mod enhver uautoriseret adgang, endda læse adgang. Det svarer til det, Panda Global Protection tilbyder, men Panda forbeholder sig denne funktion til sine top-of-the-line suiter.

Ikke alle filtyper er som standard beskyttet med Malware Fighter. Især kontrolleres tekstfiler og mange billedfiltyper ikke for beskyttelse. Jeg foreslår, at du graver dig ned og aktiverer beskyttelse for alle typer, der er vigtige for dig. Til testformål aktiverede jeg beskyttelse af tekstfiler.

For at teste dette modul kørte jeg først en meget simpel ransomware-simulator, som jeg selv skrev. Alt det gør er at gå gennem tekstfiler i mappen Dokumenter og udføre en reversibel XOR-kryptering på dem. Malware Fighter opdagede mit testprogram, der dukkede op en forespørgsel, hvorvidt man skulle tillade adgangen. Jeg markerede feltet Husk og klikk på Bloker. Det huskede dog ikke mit valg. Jeg var nødt til at svare på popup'en én gang for hver eneste tekstfil i mappen Dokumenter. Ved en gentagelseskørsel håndterede Malware Fighter testprogrammet automatisk.

Dernæst testede jeg den mod ægte ransomware. Jeg deaktiverede Bitdefender-motoren, så den ikke ville udslette prøverne. Jeg fandt dog ingen måde at slukke Malware Fighter's egen motor på, så antivirussen opdagede prøverne, jeg lod dem køre. For begge prøver detekterede det det første forsøg på at kryptere filer. Denne gang, da jeg blokerede forsøget, fik jeg ikke yderligere advarsler. Ransomware er vanskelig; Det er meget sandsynligt, at malware, når den blev affolteret en gang, stoppede med at prøve.

Jeg testede også, hvad der sker, når et uautoriseret program bare prøver at læse data fra en beskyttet fil. Til denne test brugte jeg en lille teksteditor, som jeg selv skrev, noget, som ingen antivirus ville have på sin hvidliste. Malware Fighter advarede korrekt om programmets adgangsforsøg og forhindrede det i at endda åbne en tekstfil.

RanSim ransomware-simulator fra KnowBe4 simulerer 10 forskellige ransomware-opførsler i den virkelige verden og fungerer på filer, den skaber sig selv flere mappeniveauer under mappen Dokumenter. Malware Fighter dukkede op mere end et dusin advarsler, da jeg kørte RanSim, og jeg valgte at blokere adgangen og huske valget hver gang. Alligevel mislykkedes Malware Fighter alle 10 testene. På en gentagelsestest fik jeg ikke flere advarsler, men den mislykkedes stadig.

Designerne af Cybereason RansomFree, som holder øje med ransomware-adfærd, påpeger, at RanSim kun fungerer på filer mange mappeniveauer under mappen Dokumenter, hvilket rigtig ransomware ikke gør. RansomFree bestod heller ikke RanSim-testen. Malware Fighter prøver imidlertid ikke at opdage ransomware-adfærd; det beskytter bare filer, uanset placering. Jeg kan ikke forklare, hvorfor det ikke lykkedes mod RanSim.

Ransomware-beskyttelseskomponenten er en dejlig tilføjelse til Malware Fighter, og den bestod alle mine praktiske test. Imidlertid har dens meddelelser brug for lidt arbejde. Al popup-advarslen siger, er, at et bestemt program forsøger at få adgang til et bestemt dokument. Det er en ret uskyldig advarsel. Jeg ville ønske, at det nævnte noget om ransomware-beskyttelse, noget, der ville få brugerens opmærksomhed.

Se andetsteds

IObit Malware Fighter 5 Pro har en klar, enkel brugergrænseflade og holder dens konfigurationsindstillinger på et minimum, der er nødvendigt. Det ser godt ud, og det nye ransomware-beskyttelsesmodul viste sin måling i testen. Det har dog ikke nogen testresultater, der kan vises fra de uafhængige laboratorier, og dens score i mine egne praktiske test varierede fra halvdårlige til forfærdelige. Der er ingen overbevisende grund til at købe dette produkt, især når du kan få de fleste af vores Editors 'Choice-antivirusprodukter til samme listepris.

Bitdefender Antivirus Plus og Kaspersky Anti-Virus får fantastiske scoringer fra alle de uafhængige testlaboratorier. Symantec Norton AntiVirus Basic scorer også stort og tilbyder nogle unikke beskyttelsesfunktioner. Med sit adfærdsbaserede detektionssystem passer Webroot SecureAnywhere Antivirus ikke let til standardlaboratorietestene, men det fungerede godt i mine egne test, og dets journal / rollback-system for ukendte programmer kan vende ondsindet aktivitet, endda ransomware-aktivitet. McAfee AntiVirus Plus ser ud som om det koster mere, men ved dit køb får du ubegrænsede installationer. Et af disse Editors 'Choice-produkter er et bedre valg end Malware Fighter.