Vil smarte maskiner tage dit job?

På Gartner-symposiet denne uge i Florida blev jeg overrasket over, hvor meget af diskussionen, der blev domineret af "smarte maskiner" og den indflydelse, de måtte have på virksomheder, beskæftigelse og økonomien. Emnet kom op igen og igen, i åbningskoden, i listen over de bedste trends og i virksomhedens strategiske forudsigelser.

Et antal sessioner tog dette lidt videre. Gartners Tom Austin holdt en præsentation, hvor han kaldte smarte maskiner "den næste store forstyrrelse" og definerede dem som dem, der er autonome eller viser eksempler på "dyb læring". Dette er ofte teknologier, der overrasker os ved at gøre ting, som vi troede, at kun mennesker kunne gøre. Han diskuterede, hvordan dette er opdelt i movers, doers og vismænd (hvoraf nogle detaljerede jeg i mit indlæg om de 10 bedste trends). Derefter gik han dybere ind i en diskussion af andre løsninger, såsom e-discovery, Narrative Science's metode til at omdanne sportsinformation til nyhedshistorier eller gå gennem økonomiske data for at oprette anbefalinger i tekst og software, der bruges til at bedømme essays på college-niveau.

Generelt antog han, at smarte maskiner gennem 2020 vil give flere fordele end skade på karrierer. Andre, der talte, gav endnu mere drastiske forudsigelser. I en tale om, hvordan smarte maskiner vil omforme job, arbejde og beskæftigelse, sagde Gartners Diane Morello, at hun forventer, at i 2024 vil fire ud af ti mennesker fordele deres arbejde på tværs af teams af "virtuelle doppelgangere." Hun brugte de samme numre, der forudsagde, at i 2020 ville 49 procent af arbejdspladserne ikke blive påvirket af sådanne maskiner, og 34 procent ville blive påvirket positivt. Men det efterlader naturligvis stadig 17 procent af de mennesker, der vil miste job som et resultat, og det kan være et stort problem.

Morello talte også om den type job, folk kan udføre, som maskiner ikke kan; den voksende liste over dem, der bedre er gjort af en maskine; og dem, der bedst gøres af mennesker med hjælp fra maskiner, såsom jagerpiloter og hjernekirurger.

Age of Thinking Machines

I en tale med titlen "Age of Thinking Machines" lavede Gartner-stipendiat Steve Prentice tre store forudsigelser om "smarte systemer."

I 2018, sagde han, vil brugen af ​​smarte systemer være ulovlig i nogle aktiviteter og jurisdiktioner og påbudt i andre. I 2020 vil ækvivalenten med Asimovs Three Laws of Robotics blive inkorporeret i mindst én storstats statutbøger. I 2024 kræver mindst 10 procent af aktiviteter, der potentielt kan skade menneskers liv, obligatorisk brug af et smart system uden mulighed for menneskelig tilsidesættelse. (Denne sidste lavede også Plummer's liste over de 10 bedste forudsigelser.)

Dette er store forudsigelser, og delvis afhænger det af definitioner; som jeg sagde tidligere, hvis du betragter et airbag-implementeringssystem i en bil som et "smart system", er der allerede nogle, der kræves; Hvis du betragter et smart system som et system, der anbefaler videoer baseret på det, dine venner ser, og fortæller dig, hvad de ser, er det allerede ulovligt. Men generelt bliver systemerne smartere, og der vil være flere debatter om, hvad der bør og ikke bør være tilladt.

Prentice sagde, at det var meningsløst at tale om, hvad der er reel "kunstig intelligens" eller "hvis computere er i live." Skynet er ikke en nyttig fremtid at tænke på, men en, som folk samarbejder med maskiner er. Og han bemærkede, at hele indsatsen ikke handler om at genskabe den menneskelige hjerne, hvilket ville være som at prøve at flyve ved at efterligne en fugl, når det i virkeligheden er - flyene er helt forskellige.

I stedet snakede han om, hvordan tænkemaskiner er dem, der træffer beslutninger. Han diskuterede et hierarki af sådanne maskiner og deres roller i beslutningsstøtte, lige fra generel information til "ikke-valgfri automatisering", såsom systemer, der ikke tillader dig at løbe ind i en bil foran dig.

Alt dette vil rejse mange spørgsmål. Nogle vil være økonomiske, såsom om forsikringspræmier vil være lavere med autonome køretøjer, eller om en læge har råd til at være uenig i en Watson-diagnose, hvis det øger hans præmier for fagligt ansvar. Nogle vil være lovgivningsmæssige og beslutte, hvad der er, og hvad der ikke er tilladt. Og nogle vil være etiske, såsom hvad skal en maskine gøre, hvis den ikke kan undgå en ulykke. Prentice kom igen tilbage til Asimovs lovgivning om robotik her som et sandsynligt juridisk bindende sæt regler, især den første lov, der siger "en robot må ikke skade et menneske eller gennem passivitet tillade et menneske at komme til skade."

Han bemærkede, at der er et problem med "den uhyggelige linje" af hvad der er og ikke er acceptabelt for en maskine at gøre, et, der varierer over tid og generationer, når folk vænner sig til nye enheder. Han sagde, at dette vil skabe sociale og politiske ændringer, idet han bemærkede, at i stedet for at maskiner erstatter produktionsarbejdere, vil de nu erstatte videnarbejdere.

Disse tanker blev gentaget ved en frokost med Andrew McAfee fra Center for Digital Business på MIT Sloan School of Management. McAfee og Erik Brynjolfsson skrev en bog kaldet Race Against the Machine for et par år siden og har en kommende bog kaldet The Second Machine Age .

Han sagde i årevis, at forskere troede, at mennesker havde flere bæredygtige fordele frem for digital arbejdskraft på to store områder: mønster-matching og komplekse kommunikationsevner. Men for nylig havde de set eksempler på mønstermatchning som Googles autonome køretøjer og andre ting såsom Narrative Science's metode til at omdanne information til historier, IBM's Watson og Rethink Robotics 'Baxter. McAfee talte om, hvordan den mængde data, vi har til rådighed, fortsætter med at vokse og strækker sig fra terabyte til petabytes til exabyte til zettabyte. Nu får vi adgang til, hvad Autodesk CEO Carl Bass kalder "uendelig computing."

Men alle de ændringer, vi har set på grund af alle disse nye teknologier indtil nu, er bare "en opvarmning for de ændringer, vi vil se, " sagde McAfee. Indtil i dag er de forretningsmæssige implikationer, vi har set, både store og underlige, sagde han og noterede sig en undersøgelse, som han for nylig gjorde, og som viser, at tyveriet faldt med ca. $ 25 ved at lægge værktøjer til at overvåge medarbejdertyveri, men indtægterne steg $ 3.000 og tip procent steg op. Han talte om nye måder at bruge data på, såsom at Kaggle kører en konkurrence for at skabe en algoritme til at forudsige, hvilke biler der sandsynligvis vil blive involveret i ulykker, hvilket resulterede i en forbedring på 300 procent i Allstates metode til forudsigelse.

Men de økonomiske og sociale følger kan være endnu større. McAfee talte om, hvordan alle de vigtigste indekser i økonomien i tre årtier efter 2. verdenskrig blev sporet sammen. Men siden 1980 har der været forskelle, hvor medianindkomsten nu vokser lige så hurtigt som arbejdsproduktivitet eller BNP; og for nylig er privat beskæftigelse også begyndt at halde. Han tilskrev dette til teknologi, idet han bemærkede, hvordan computeren i 1982 var TIDS årets maskine. Nu har vi "de bedste af tider, de værste af tider"; lønvækst for dem med mindre end en college grad er flad eller endda faldende, mens dem med en college grad eller en kandidatgrad øger mest. Og han sagde, at "superstjerner", det er den øverste hundrede procent af de lønmodtagere i USA, stiger mest og skaber en mere polariseret økonomi. Afkastet til kapital, med andre ord virksomhedernes overskud, er på et hele tiden højt, sagde han, men afkastet på arbejdskraft eller procentdelen af ​​BNP, der udbetales i lønninger, falder i en sats, vi ikke har set før (også inklusive løn betalt til disse superstjerner).

Teknologi er en del af både stigningerne øverst og faldet i bunden, sagde han. Der har aldrig været et bedre tidspunkt at have differentierede færdigheder, men dette er ikke et godt tidspunkt at være en gennemsnitlig arbejdstager. Han sagde, at MIT opretter et initiativ til at se nærmere på de virkninger, den digitale økonomi vil have.

Mod 90% ledighed

Det måske den mest alarmerende møde var et foredrag fra Gartners Kenneth Brant om "Overlevelse af 90% arbejdsløshed."

”Dine administrerende direktører har forkert ved smarte maskiner, ” sagde Brant og henviste til firmaets nylige CEO-undersøgelse, der vedtog, at der er et talentknaphed, og innovationsgraden forbedrer sig, men afviser stort set troen på, at maskiner vil absorbere millioner af middelklassejob. "Gartner mener, at forstyrrelsen af ​​smarte maskiner i løbet af dette årti vil være en af ​​de mest effektive teknologier i branchen."

Digitalisering vil møde arbejdsstyrken i dette årti, sagde han og noterede sig mange af de tidligere eksempler på, hvor smart teknologi bruges. Han oplyste, at der nu er et race for talent for at udvikle smarte maskiner og fortalte IT-lederne i publikum, at "du vil enten være en del af race for talent, eller du vil blive efterladt."

Brant forventer, at smarte maskiner vil være den næste grænse for omkostningsoptimering i arbejdskraft, og foreslog fire mulige scenarier for udvikling af smarte maskiner gennem 2020. Disse inkluderer "Bring Your Own Virtual Assistant", hvor medarbejderne implementerer deres egne maskiner for at forbedre deres arbejde; "Digi-Taylorism", hvor maskiner effektivt udfylder en rolle, der fører tilsyn med arbejdskraft; "Homo Ludens, " hvor vi effektivt vil have fuld arbejdsløshed, fordi maskinerne kan udføre vores job for os; eller "Machina Suprema", hvor maskinerne bliver selvbevidste og beslutter, hvad de skal gøre for sig selv (med henvisning til Ray Kurzweils arbejde).

Han sagde, at både de utopiske og apokalyptiske scenarier er "sorte svaner", og at 90 procent arbejdsløshed ikke er et højt sandsynligt udsigter, men at stigende arbejdsløshed sandsynligvis er.

Han sagde også, at han tror, ​​at smarte maskiner kunne begynde at gribe ind i "drømmejobberne", de høje omkostningsspecialiserede job såsom læger, advokater og handlende. I 2030, sagde han, tror Gartner, at disse specialjob vil være væk, og hvad der vil forblive vil være meget alsidige fagfolk og empati, der kan arbejde med maskinerne.

Udskiftningen af ​​job er allerede startet, sagde han, og "kreativ ødelæggelse" af fortiden (hvor der altid skabes nye job) erstattes af "destruktiv skabelse" på grund af den hidtil uset skala, hastighed og omfang af tab af job langs med overraskelsen over, hvor stor indvirkning dette har.

Løbet er ikke mod maskinen, sagde Brant, fordi vi mister det løb. I stedet sagde han "hvis vi er smarte nok til at opfinde smarte maskiner, skal vi være smarte nok til at genopfinde vores sociale systemer og vores regeringsførelse til at få maksimale fordele fra disse smarte maskiner."