Vil droner nogensinde ryste deres militære stamtavle?

Når du hører ordet "drone", tænker du som mange på de civile dødsfald som følge af amerikanske militære indgreb? Der er alternative anvendelser - beredskab, landbrug, grænsesikkerhed, forhindring af krybskytte, kommerciel fotografering, levering af medicinsk forsyning og journalistik - om droner nogensinde kan undslippe deres militære stamtavle er op til debat.

Men drones fremtid er afhængig af forbruger- og kommerciel vedtagelse og accept sammen med deres militære brug. Det er en vanskelig balance, når nyhedscyklussen for droner så ofte drejer sig om en kropsoptælling.

Der er ingen let opløsning, når nogle dronemodstandere selv ser hobbyister som i liga med eller i det mindste medvirker til det militærindustrielle kompleks. Dette var tydeligt på den nylige Drones and Aerial Robotics Conference (DARC), da journalist og filmskaber Madiha Tahir, der lavede dokumentaren Wounds of Waziristan om eftervirkningerne af droneangreb på civile, udsendte en lidenskabelig kritik af droner, der angreb deres militære brug og udvidede til hobbybrugernes brug også. Tahir var særligt indignet over de befolkninger, der lider som følge af droneangreb: fattige minoriteter, der allerede er ved at skifte prioriteter og nåde fra deres regeringer. Og hun udtrykte bekymring for, at lignende marginaliserede befolkninger i USA en dag ville opleve det samme som dronebrugsspænd.

Kommerciel dronebrug er i øjeblikket forbudt og under gennemgang i USA, og der er problemer med beskyttelse af personlige oplysninger og ansvar, der er opstået som følge af bare quadcopterbrug af hobbyister. Rogue droner har ramt New York City fodgængere og skabt debat og dissens blandt borgere, der er bekymrede, når deres naboer invaderer deres privatliv, men ikke nødvendigvis deres rettigheder.

Tahir overtog Michael Toscano, præsident og administrerende direktør for Association for Unmanned Vehicle Systems International, som tidligere havde udråbt dronernes positive arbejde, herunder sporing og beskyttelse af truede arter. ”Ideen om, at han prøver at komme over til dig, er en tekno-utopi, der vil redde os fra skade, ” sagde Tahir. "Tilgiv mig, men jeg tror, ​​at Michael var ganske ubehagelig, da han taler om at redde arter, og han taler om pleje af livet, når faktisk så meget af de alvorlige penge til denne teknologi kommer ud af militæret."

En tilstedeværende teknolog så hykleri i Tahirs afskedigelse af det gode arbejde droner gør. "Tror du, at den samme racisme, der bliver anvendt på mennesker, som vi ikke kender til, bliver anvendt til droner, fordi vi ikke kender til dem?" bad han om at juble fra publikum.

Mens Tahir og Granny Peace Brigade, der protesterede uden for konferencen, nægtede at antage, at der var legitime anvendelser til droner, kommer nogle af kontroverserne fra den brede børste, der blev anvendt til selve kategorien og ordet.

"[P] måske får du idéen, men jeg spekulerer på, hvilken idé det er, du får, når vi taler om droner, " sagde Tahir. "Jeg håber, at denne samtale vil ske på en måde, der seriøst tager højde for det materielle institutionelle netværk, hvor droner vil forekomme, og meget af det har at gøre med militæret og ikke til venstre for de teknofile drømme."

Selv bare brugen af ​​ordet "droner" er blevet ideologisk ladet, med støtte til det mindre-inflammatoriske ubemandede luftfartøj (UAV), der får plads blandt dem, der arbejder med dem til værdifulde formål, herunder humanitær indsats.

”Jeg siger, at det er problematisk, at alle disse slags teknologier bliver talt om i et åndedrag, fordi det, der gør, faktisk er at normalisere de ideer, der ligger bag den militære anvendelse af denne teknologi, der har at gøre med overvågning, som har at gøre med at fortrænge risiko og kun udsætte visse typer mennesker for skade, ”sagde Tahir.

Ved at afgrænse den psykolingvistiske forskel mellem UAV'er og droner citerede Jay Stanley, seniorpolitisk analytiker med ACLUs tale-, privatlivs- og teknologiprojekt, et navn, der ofte påberåbes, når den teknologiske fremtid frygter: George Orwell. "En sådan sætning er nødvendig, hvis man ønsker at navngive ting uden at kalde mentale billeder af dem, " skrev Stanley i en artikel på ACLUs websted. "Hovedsageligt bruger vi på ACLU 'droner', fordi det er den klareste måde at kommunikere på. Samtidig, hvis ordet fortsat bærer en påmindelse om, at dette er en ekstremt kraftig teknologi, der kan bruges til meget mørke formål, så er det ikke nødvendigvis en dårlig ting."