Hvad vi skal kræve af charter, time warner kabel | sascha segan

Charter Communications bød bare på at købe både Time Warner Cable og Bright House Communications, som ville fusionere de anden-, fjerde- og tiendedelstørste kabeludbydere i USA til… ja, stadig den næst- eller tredjestørste, men tættere på størrelsen på Comcast.

Sådan fungerer tallene: Comcast har omkring 27 millioner abonnenter. Hvis AT&T og DirecTV får lov til at slå sig sammen, ville de have omkring 26 millioner. ChartWarnHouse ville have omkring 24 millioner.

Men tallene er virkelig slags uvæsentlige i det underlige, konkurrenceprægede kabelområde. Det centrale spørgsmål er virkelig: hvordan går konkurrencen? Siden Comcast prøvede at købe Time Warner for et år siden, er to ting ændret for at gøre en kabelfusion mindre skræmmende - og en ting er blevet klart, der skal stå i vejen.

I løbet af de sidste to år er multikanalsvideo blevet markant mere konkurrencedygtig. Først Netflix og Amazon, derefter Sling, og snart (vi er ret sikre) leverer Apple over-the-top konkurrenter til standard kabelbundt. Én efter én ser vi vigtige kanaler som HBO skal af og starte deres egne, uafhængige internetbaserede tjenester. Det er fordi, i sidste ende, video er en indholdsforretning med en lav adgangsbarriere. Spørgsmålet var altid forretningsaftaler, ikke omkostninger ved levering. Den dæmning ser ud til at være endelig brudt.

Den anden store positive ændring er i FCC's nye strenge netneutralitetsordre, som (hvis den holdes op af domstolene, hvilket er et andet spørgsmål helt) kunne forhindre Time Warner Cable og dens folk i at trække shenanigans som at gøre deres egne kabel-tv-tjenester arbejde bedre end Sling eller Apple TV. Uden netneutralitet, tror jeg, at du ville finde konkurrenter til standard-kabel-tv-tjenester, forringet af de kabel-internetudbydere, som de er afhængige af.

Så mellem nye deltagere og smart regulering, der forhindrer, at de etablerede selskaber sprænger de nye deltagere, ser det ud til, at vi er på vej til at have et anstændigt konkurrencedygtigt multikanals-tv-marked i dette land - noget vi stadig ikke kan sige om bredbånd.

Det handler stadig om at fastsætte bredbånd

Den ultimative punchline om over-the-top TV-service er, at du stadig bliver nødt til at abonnere på din kabeludbyder, fordi du sandsynligvis ikke har nogen anden mulighed for Internet hurtigt nok til at levere OTT TV-tjenesten. Hvad der blev klart ved Comcast-TWC-fusionen, er, at vi ikke burde se på disse virksomheder som "kabelselskaber", men snarere som "højhastighedsinternetudbydere."

Det er så kompliceret og dyrt at lægge de fysiske rør, der er nødvendige for at levere de snesevis af spillejob pr. Måned, som amerikanske hjem ønsker, enhver konkurrence vil komme meget langsomt fremover. Trådløse transportører kan ikke gøre det - de har ikke nok kapacitet. Kabeloverbygninger som RCN har sorta-kinda prøvet i årtier og ikke kommet meget langt. DSL er langsom. Verizon gav op med at udvide FiOS. Google prøver, men det går langsomt. Og ISP-industrien har været ret succesrig med at forhindre mange byer og byer i at etablere deres egne netværk.

FCC-formand Tom Wheeler sætter en høj bar for denne fusion: han ønsker, at TWC og charter ikke kun skal vise, hvordan det ikke vil skade folk, men hvordan "amerikanske forbrugere ville have gavn af, hvis aftalen skulle godkendes." Det bliver meget vanskeligt. Det er ligesom med Comcast-TWC: fusionen af ​​et par bredt kunne ikke lide regionale monopol til et større regionalt monopol har typisk ingen positive resultater for nogen undtagen monopolets aktionærer.

Vi kan forvente, at Time Warner Cable lægger den samme uheldige linje, som Comcast gjorde sidste år, og hævder, at der er et konkurrencedygtigt bredbåndsmarked i Amerika. Som undersøgelse efter undersøgelsen har vist, og FCC-formanden har understreget, er der simpelthen ikke det.

Forholdene omkring enhver større bredbåndsfusion i dette land - og ja, det inkluderer mobiltelefonnetværk - skal tage højde for, hvordan bredbåndsmarkedet bliver mere konkurrencedygtigt. Jeg har hørt en masse teorier for, hvordan man gør dette, og de lyder alle værd at prøve. Den højreorienterede tilgang involverer klare lokale regler for at gøre det meget billigere og lettere at bygge tårne ​​og lægge kabel. Venstreorienteret indfaldsvinkel indebærer at tilskynde til kommunalt bredbånd som konkurrent. Den cellulære-inspirerede tilgang involverer at tilskynde eller give mandat til, at virtuelle operatører får piggybacking på det eksisterende fysiske netværk til at øge konkurrencen, som TracFone har gjort meget succesrig.

Under alle omstændigheder bør vores nuværende bredbåndsmonopol ikke være i besiddelse. Hvis Wheeler ønsker, at forbrugerne skal drage fordel, er vi nødt til at høre nogle betingelser for at hjælpe med til at tilskynde til konkurrence. Når FCC-kommentarperioden åbnes, er det, hvad vi skal fokusere på.