Taylor swift vs. spotify: hvorfor musik ikke skulle være gratis | jamie lendino

VIS ALLE BILLEDER I GALLERI

Indhold

• Taylor Swift vs. Spotify: Hvorfor musik ikke burde være gratis
• Argumentet mod gratis musik

Alle ved, at musikbranchen er midt i omvæltningen. Det har været historien lige siden stigningen i Napster og nedgangen i cd-salg begyndt i 2001. I 13 år har vi alle søgt efter det rigtige svar.

Det kan ikke være gratis. Kunstnere skal på en eller anden måde få betalt. Måske er ikke dem alle - der har altid været dem, der ikke har det, der skal til for at skrive en hit-sang eller udvikle en kultfølgning - men god musik, som folk nyder, skal være noget værd.

Denne uge var Taylor Swifts 'træk med at trække hendes musik helt fra Spotify ikke en stor overraskelse. Hun havde allerede skrevet en op-ed for The Wall Street Journal i år, hvor hun sagde, at fildeling og streaming har skrumpet albumsalg drastisk, og at det er hendes opfattelse, at "musik ikke burde være gratis, og [at] individuelle kunstnere og deres labels vil en dag beslutter, hvad et albums prispoint er. " Swift ønskede at beholde sit seneste album ved forsinket frigivelse, eller i det mindste kun tilgængeligt for Spotifys premium-abonnenter, som Spotify ikke ønskede; derved forbjergningen.

På trods af det samlede fald i omsætningen har der været masser af markante milepæle i musikbranchen i dette århundrede. Apple lancerede iPod i 2001 og iTunes Music Store mindre end to år senere, hvilket ændrede den måde, folk køber og forbruger musik på. Napster, Rhapsody, Sonys digitale arm og andre konkurrerende tjenester forsøgte at genindføre sig selv i Apples billede og mislykkedes. Andre kom ind og gjorde det korrekt; nu kan du vælge mellem Amazon, Google Play og Apple, når du køber musik, og få en solid oplevelse i begge tilfælde.

VIS ALLE BILLEDER I GALLERI

Så er der streaming radio. Pandora, Slacker og andre internetradiowebsteder blev meget succesrige, men på bekostning af musikere, der lavede meget lidt i sammenligning (selvom det stadig var bedre end nul, hvilket er, hvad de lavede på fildelingswebsteder).

Nogle allerede berømte kunstnere har afgivet vigtige udsagn i denne igangværende kamp. Radiohead frigav I Rainbows i 2007 og bad alle betale det, de ønskede. Trent Reznor giver hver eneste gang albummer væk. Sidste år overraskede Beyoncé verden med et tidligere uanmeldt album med 14 sange minutter før midnat på iTunes; det er fortsat med at sælge flere millioner eksemplarer.

Men det er de ikke allerede berømte kunstnere, som jeg er bekymret for.

Spotify and the Rise of On-Demand Music

Internetradio er en ting, men fremkomsten af ​​on-demand-musik er noget helt andet. Det inkluderer Spotify, YouTube og lignende tjenester som dem. Og fremtiden for indspillet musik hænger i balance.

Spotify lignede oprindeligt som den hellige gral af musikwebsteder - streaming gratis eller et lavt månedligt gebyr uden annoncer, men lader dig også vælge alle numrene selv i stedet for en randomiseret (hvis algoritmisk kurateret) strøm fra internetradiowebsteder. Ting ændrede sig markant i 2013, da Spotify begyndte at lade dig føje sange og albums til din samlede samling, og ikke kun til specifikke afspilningslister - effektivt at gøre det til en kæmpe gratis iTunes-app. Sagen er, det viser sig, at hvis du er en fungerende musiker og sangskriver, er det næsten umuligt at tjene rigtige penge på disse tjenester.

VIS ALLE BILLEDER I GALLERI

Spotifys argument er, at det vil være i stand til at øge royalties til kunstnere over tid. Tjenesten siger, at den betaler næsten 70 procent af indtægterne tilbage til kunstnere, men der er tydeligvis ikke nok samlede indtægter til at støtte dem nu. Det ser ud til, at det er langt væk, hvis det endda er muligt. Hvis du er musiker, og du får bare $ 16 for en million afspilninger af din musik - og en million afspilninger betyder generelt, at du har gennembrudt på en eller anden måde og er genkendelig populær - hvordan kunne du overleve på det og videreudvikle din karriere og din kunst?

Det største problem her er sandsynligvis Spotifys gratis, annonce-understøttede version. Langt de fleste lyttere betaler intet for musik. Det samme gælder for folk, der lytter på YouTube, med annoncer, der spilles før hver sang. Når du abonnerer på Spotifys premium-service eller Netflix, betaler du i det mindste noget , selvom det stadig er lille.

Trent Reznor sagde endda lige i går, at musik faktisk er gratis, uanset om du kan lide det eller ej, så du er nødt til at give den væk. Med mindre variationer er dette også det generelle argument fra blandt andet Radiohead, Amanda Palmer og den mangeårige branche Bob Lefsetz. Alle har allerede besluttet, at det er gratis, og du kan ikke sætte genien tilbage i flasken, så det er bedre, at folk tager musik fra dig og ikke BitTorrent. Og hey, i det mindste giver de dig deres e-mail-adresse. Du ønsker ikke at kæmpe med de mennesker, der vil have din musik.

Så masser af undervisere har allerede erklæret betalt musik død nu, at streaming er fremtiden, og at indspillet musik i sig selv er værd nul. Derudover forventer utallige spillesteder musikere at spille spillejob eller få deres sange anbragt i indiefilm for yderligere "eksponering" i stedet for monetær kompensation.

Tusinder af musikere vil gerne være uenige i dette. De skal betale husleje og købe dagligvarer. Jeg kender personligt adskillige dusin af disse, som alle har skrevet, indspillet og optrådt i en bedre del af to årtier og nogle gange længere.

Du kan ikke spise med udsættelse. Du kan spise med penge.

VIS ALLE BILLEDER I GALLERI