Højesteret til politiet ved mobiltelefonsøgning: få en kendelse

Højesteret har talt: Politiet skal få en kendelse, før de kan søge indholdet af din mobiltelefon.

Der er ingen tvetydighed og ingen afdækning i den enstemmige 38-siders udtalelse, som Højesteret afgav onsdag. Der er ingen benchmarking-test for hvornår en warrant ikke ville være nødvendig. Det betyder ikke noget, om det er en smartphone eller en funktionstelefon (dumbphone). Hvis politiet ønsker at vide, hvad der er på telefonen, er de nødt til at tale med en dommer.

"Det faktum, at teknologi nu giver en enkeltperson mulighed for at bære sådanne oplysninger i hånden, gør ikke informationen mindre værdig til den beskyttelse, som stifterne kæmpede for. Vores svar på spørgsmålet om, hvad politiet skal gøre, før de søger en mobiltelefon, der blev beslaglagt at en arrestation er følgelig enkel - få en arrestordre, ”skrev dommerråd John G. Roberts, jr.

Næste stop, NSA?

Beslutningen er en overbevisende godkendelse af personligt privatliv og bekræfter, at amerikanere har en forfatningsmæssig ret til privatliv i de personlige oplysninger, der er gemt på deres mobile enheder.

"Ved at erkende, at den digitale revolution har forvandlet vores forventninger til privatliv, er dagens beslutning i sig selv revolutionerende og vil hjælpe med at beskytte alle amerikaners privatlivsret. Vi er kommet ind i en ny verden, men som retten i dag anerkendte, er vores gamle værdier stadig anvende og begrænse regeringens evne til at ruste gennem de intime detaljer i vores private liv, ”sagde Steven R. Shapiro, den nationale juridiske direktør for ACLU, i en erklæring.

"Domstolen fortalte i dag amerikanere, at den digitale information, der er indeholdt i deres mobiltelefoner, har ret til beskyttelse mod uberettiget indtrængen fra regeringen." sagde Nuala O'Connor, præsident for Center for Democracy and Technology. "Retten anerkender klart den indflydelse, som moderne teknologi har på vores daglige liv, og vigtigheden af ​​at anvende fjerde ændringsbeskyttelse i en digital tidsalder. Når teknologien hurtigt udvikler sig, skal loven også udvikles for at sikre, at vores mest basale rettigheder er beskyttet som de har været i fortiden, ”tilføjede O'Connor.

Nu hvor Højesteret har bekræftet vores ret til privatlivets fred på vores telefoner, ville det næste skridt måske være Domstolen, der tænker på, om National Security Agency's telefon- og computerovervågningsmetoder også skulle kræve en berettigelse. Det er noget, jeg gerne vil se.

Lås din enhed alligevel

Roberts erkendte, hvor afhængige vi er af vores telefoner. I stedet for at være "bare endnu en teknologisk bekvemmelighed" er mobiltelefoner også vores kameraer, videospillere, Rolodexes, kalendere, båndoptagere, biblioteker, dagbøger, albums, tv-apparater, kort og aviser, skrev han. "Faktisk ville en mobiltelefonsøgning typisk udsætte for regeringen langt mere end den mest udtømmende søgning i et hus."

Der var også en interessant note om adgangskodebeskyttelse:

"Tilsvarende er mulighederne for officerer til at søge på en adgangskodebeskyttet telefon, inden data bliver krypteret, ganske begrænsede. Det er meget usandsynligt, at advokatembedsmænd kommer over en sådan telefon i en ulåst tilstand, fordi de fleste telefoner låser ved et enkelt tryk på knappen en standard efter en meget kort periode med inaktivitet."

Mens det er fantastisk, mener Højesteret, at flertallet af amerikanske brugere låser deres telefoner, ved vi, at det ikke er tilfældet. Selvom politiet ikke længere har lov til at trawl gennem din telefon, låst eller ulåst, skal vi alle gå foran og få det bedre med adgangskodebeskyttelse af vores mobile enheder. Tyve og snoops har stadig ikke brug for en garanti, så brug fingeraftrykssensoren, indstil en adgangskode eller sæt en anden lås på den enhed.

Hvad politiet ikke kan gøre på ny...

Højesteret hørte Riley mod Californien og USA mod Wurie i april. I Californien-sagen, under et rutinemæssigt trafikstop, så politimanden kanoner i Rileys bil og søgte på hans telefon. Oplysningerne på telefonen implicerede Riley som et bande-medlem i en skydning. Ledsager-sagen fra Massachusetts vedrørte en mistænkt narkotikahandel, hvis flip-telefon blev søgt efter hans arrestation.

Generelt har lovhåndhævende myndigheder lov til at søge på en persons tegnebog eller pung, selv kontrollere lommerne uden en berettigelse. Dette var for at sikre, at personen ikke var i besiddelse af våben, der kunne bringe embedsmændene i fare eller lade personen undslippe forvaring. Regeringen hævdede, at søgning i indholdet af en telefon var en naturlig forlængelse af denne regel.

Dommerne afviste dette krav, idet de bemærkede, at "digitale data på telefonen ikke i sig selv kan bruges som et våben til at skade en arresterende officer eller til at udføre en arresteredes flugt." Politiet kan stadig inspicere selve telefonen, så længe de ikke prøver at se indholdet. Da der er lovlige måder at forhindre, at telefoner fjernes fjernt, eller stadigvæk udtrækker data bagefter, har politiet tid til at overbevise en dommer om at udstede en kendelse.

I henhold til kendelsen er der nogle mulige undtagelser fra warrantskravet. Eksempler inkluderer den person, der prøver at smsse en medskyldig for at detonere en bombe, eller en mistænkt kidnapper med oplysninger om offeret på telefonen.

”Vi kan ikke benægte, at vores afgørelse i dag vil have indflydelse på retshåndhævelsens evne til at bekæmpe kriminalitet, ” skrev Roberts for retten. "Privatlivets pris kommer til en pris."