Steve job er ikke nøjagtige, men det er ikke problemet

Jeg så Steve Jobs i weekenden og kom skuffet væk. Jeg vidste allerede at gå ind, at det ikke ville være helt nøjagtigt, men som fan af Aaron Sorkin tilbage til Sportsnatten og The West Wing forventede jeg, at den vittige, hurtige ild-dialog ville være underholdende og på mange måder, den var. Det er en godt lavet film med en god forestilling fra Michael Fassbender som Jobs og en stjernestøttende rollebesætning. Men jeg fandt, at jeg ville mere.

Igen overraskede det mig ikke, at filmen spillede mere end lidt løs med fakta i Jobs liv. Mens der har været en vis uenighed om tonen i Walter Isaacson-biografien, som filmen er løst baseret på, har ingen antydet, at den har de grundlæggende kendsgerninger forkert. Men mange mennesker, jeg er bekendt med, som kendte den rigtige Steve Jobs bedre end jeg gjorde, har påpeget mange vigtige ting i filmen, der ikke er nøjagtige.

Jeg forventede ikke, at det ville genere mig meget. Filmen blev altid præsenteret som historisk fiktion, ikke som en dokumentar, og næsten alle sådanne film tager nogle friheder med sandheden for at dramatisere bestemte øjeblikke. Jeg kender folk, der virkelig var skuffede over Selma og The Imitation Game for sådanne unøjagtigheder, men jeg fandt dem alligevel underholdende og vigtige film.

I Steve Jobs var nogle af problemerne uundgåelige i betragtning af strukturen. Filmen er sat bag kulisserne før introduktionerne af Macintosh, Next og iMac, som er meget teatralsk, men få af disse samtaler ville være sket i disse indstillinger, hvis de overhovedet skete. Nogle ting, der måske er blevet nævnt, såsom Jobs kone og familie, diskuteres slet ikke.

Det vigtigste er måske, at der ikke er nogen anerkendelse af det arbejde, der faktisk går ud på at skabe produkter som Mac eller Next-computeren. Der er et minut eller to om dimensionerne på NeXTcube og et andet, hvor Jobs jager ingeniører for at vælge det rigtige billede til demoen, men næsten intet om de hårde valg, der virkelig gik til at gøre maskinerne ved at blive introduceret. Nu ved jeg, at processen er vanskelig at filme og kan være kedelig, men den er ikke umulig. Halt & Catch Fire gør et godt stykke arbejde for det på den lille skærm. Det er noget, som Sorkin også havde problemer med i det sociale netværk .

Men måske er det, at jeg mødte de virkelige Jobs flere gange, og Fassbenders skildring syntes bare ikke at være rigtig for mig. Det er et følelse, der gentages af andre techjournalister som Walt Mossberg og Larry Magid. Filmens selv involverede jerk er ikke afbalanceret med, hvordan de rigtige Jobs, der kunne være en nar, også kan være utroligt karismatiske og inspirere til en utrolig loyalitet hos de mennesker, der arbejdede for ham. Jeg troede aldrig på, at de andre mennesker i filmen overhovedet ville ønske at arbejde for Fassbenders Jobs, langt mindre, hvad der var det bedste arbejde i deres liv for ham.

Årsagen til, at dette er vigtigt, er, at Jobs gjorde mere end at kæmpe med mennesker, præsenterede store præsentationer og tjente en masse penge - han hjalp med at indlede i den personlige computers æra. Han og Wozniak - og for den sags skyld Bill Gates, Paul Allen, Nolan Bushnell, Ed Roberts, Doug Englebart, Alan Kay, Don Estridge, Dennis Ritchie, Vint Cerf og Robert Kahn, Dan Bricklin og Bob Frankston, Larry Ellison, Hasso Plattner, og mange andre forvandlede måden vi lever, lærer, driver vores forretninger og forbinder med hinanden. Deres indflydelse på samfundet undervurderes ofte. De havde sandsynligvis mere indflydelse på verden i de sidste 40 år, end alle politikere, diplomater og krigere sammensatte. Den proces, det tog for at skabe disse ændringer, er en stort set ukendt historie, og selvom Steve Jobs havde en chance for at fortælle en del af den, gør den det aldrig rigtig. Og det er den tabte chance snarere end enhver faktuel fejl, der er den virkelige skuffelse.