Er teknologi der forårsager øget indkomstulighed?

I de senere år er produktivitetsvæksten, både i USA og i alle større økonomier over hele verden, bremset. På samme tid, og især i USA, har vi set en stigning i indkomstulighederne, hvor de 1% øges med en øget indkomst, mens kompensationen for medarbejdere i lønningerne har været tæt på fladt i årtier. Er disse to trends forbundet? Eller er der andre faktorer, der spiller?

Dette var genstand for adskillige præsentationer på en konference, jeg deltog på Petersen Institute for International Economics.

Da jeg for nylig har hørt en række økonomer diskutere implikationerne af kunstig intelligens og automatisering på produktivitet, lønninger og beskæftigelse, var jeg nysgerrig efter, om præsentanter ved Petersen Institute ville fremstille teknologirelaterede ændringer på arbejdspladsen som drivende indkomstulighed.

På konferencen demonstrerede et papir fra den tidligere finansminister, Lawrence Summers og Anna Stansbury, at produktivitetsforbedringer generelt fører til vækst i medianindkomsten og antydede, at fremskridt inden for teknologi ikke er deprimerende indkomst. I stedet antyder Summers og Stansbury, at andre faktorer kan være ansvarlige for den nylige produktivitetsafmatning. Og i en anden præsentation påpegede den tidligere formand for Rådet for økonomiske rådgivere Jason Furman (øverst) oprettelsen af ​​færre virksomheder, lavere mobilitet, en stigende koncentration af velstand og monopoler som vigtigere faktorer for flad kompensation.

Pointen med konferencen var at undersøge, hvad der kunne ske, hvis produktiviteten fortsat forbliver lav, og deltagerne drøftede, hvordan en sådan virkelighed ville påvirke gældsholdbarheden og skattepolitikken, idet de bemærkede, at virkningen i disse områder mest afhænger af, hvad der sker med renter og inflation.. Der var en vis debat om, hvorvidt produktivitetsvækst virkelig driver den rigtige rente, skønt der var enighed om, at produktivitetsvækst medfører forbedrede levestandarder over tid.

Baseret på hvad jeg hører på de fleste teknologikonferencer, er der en overbevisning om, at vi ser hurtigere teknologiske ændringer end nogensinde før, hvilket øger forstyrrelser på arbejdspladsen og også driver indkomstuligheden. Men baseret på de økonomiske statistikker og hvad jeg hører på økonomiorienterede konferencer, spekulerer jeg på, om problemet faktisk er, at vi ser mindre teknologiske ændringer i de fleste af vores organisationer end hvad vi var vant til tidligere, og det har resulteret i lavere produktivitetsvækst.

Er reduceret dynamik og konkurrence årsag til lavere produktivitetsvækst og øget ulighed?

Furman, også professor ved Harvard, og Peter Orszag, fra Lazard og tidligere direktør for Kontoret for Forvaltning og Budget, delte forskning, der forsøgte at afgøre, om produktivitetsafmatningen og stigningen i ulighed deler en fælles sag.

Furman sagde, at produktiviteten mellem 1948 og 1973 steg med 2, 8 procent om året, men at den siden 1973 er ​​faldet til 1, 87 procent. Mellem 1948 og 1973 oplevede 90 procent af befolkningen en stigning i deres andel af indkomsten, mens de øverste 1 procent af indtægterne så deres andel falde. Siden 1973 er ​​denne tendens vendt, hvilket har ført til stigende ulighed.

Furman sagde, at den traditionelle forklaring har været, at teknologiske forandringer, der er partisk i færdigheder, fører til ulighed, men han hævdede, at reduceret dynamik og reduceret konkurrence var den fælles årsag bag både produktivitetsafmatningen og stigningen i ulighed.

For bevis for reduceret dynamik i økonomien pegede Furman på oprettelsen af ​​færre nye virksomheder i økonomien og langt mindre ansættelse af "unge firmaer" eller virksomheder under fem år gamle. Han drøftede også forskning, der viser, at frekvensen af ​​både jobskabelse og jobødelæggelse faktisk falder, og at der er mindre migration af mennesker, antagelig tidligere drevet af økonomiske muligheder. Meget af dette er i modstrid med den herskende fortælling om, at teknologi skaber hurtige ændringer på jobmarkedet. (Se mine tidligere historier fra de nylige konferencer inden for Teknologi og Fortune Brainstorm.)

Med hensyn til reduceret konkurrence bemærkede Furman, at vi for nylig har set en stigning i afkastet på kapitalen, selvom erhvervsinvesteringer er faldet ned. I mellemtiden er koncentrationen steget i de fleste sektorer i økonomien.

Furman anførte flere mulige forklaringer på dette: Vi kunne se mere naturlige monopol, især med netværkseksternaliteter, der favoriserer de store teknologiselskaber. Vi ser ud til at have mindre antitrusthåndhævelse, hvor agenturerne ikke gør indsigelse mod mindre fusioner især. Det fælles ejerskab er vokset på grund af væksten i gensidige fonde og lignende instrumenter. Begrænsninger for arealanvendelse og erhvervslicensering kan bidrage til lavere mobilitet. Furman sagde, at vi ser flere forskelle i produktivitet og ulighed på tværs af virksomheder, men mindre inden for dem, da de fleste af fordelene ved produktivitet går til de bedst virkende virksomheder. I sidste ende sagde Furman, at det kommer til politiske beslutninger, og han sagde, at vi har en mulighed for at gøre både forbedring af produktivitet og lighed en del af den økonomiske dagsorden ved at reducere de barrierer, som mennesker og virksomheder står over for.

Produktivitet og betaling: Er linket brudt?

Tidligere finansminister Sekretær Lawrence Summers, i øjeblikket fra Harvard University, og Anna Stansbury, også af Harvard, præsenterede et papir, der kiggede på forbindelsen mellem produktivitet og løn.

Summers talte om undersøgelser, der viser, at reallønninger og produktivitet plejede at spore sammen, men siden 1973 har denne adfærd ændret sig. Men siden 1973, selv om produktiviteten er steget - i en langsommere takt end tidligere - har medianarbejderes lønninger været relativt faste.

Summers spekulerer på, om det betyder, at stigning i produktivitetsvækst ikke længere øger den gennemsnitlige amerikaners indkomst, eller om faldet er resultatet af andre ændringer, der er sket siden 1973, herunder reduktion i arbejdsforhandlingspoint eller konkurrence fra andre steder.

Når man ser på de statistikker, der er repræsenteret visuelt, sagde Summers, produktivitet og kompensation ser ud til at spore sammen, skønt kompensationsvæksten har været langsommere, og det ser ud til, at de to er forbundet, trods svingninger i produktivitetsvækst kontra lønvækst.

Stansbury gik mere detaljeret og viste, at i tider med højere produktivitetsvækst har den typiske amerikanske arbejder set højere lønnsvækst, hvilket er tilfældet både for medianarbejderen såvel som produktions / ikke-tilsynsarbejdere (som defineret af Præsidiets kontor Labor Statistics) kompensation. Summers og Stansbury anslår, at en stigning på 1% i produktivitetsvæksten er forbundet med to tredjedele til 1 procent højere median lønvækst og halv til to tredjedele af en procent højere lønnsvækst for produktions / ikke-tilsynsarbejdere.

Ser man på tallene, sagde Stansbury, øgede kløften mellem produktivitet og lønninger mindre under produktivitetsbommer end under produktivitetsafmatning, men hun sagde, at de ikke så "intet bevis på, at produktivitetsvækst forårsager stagnation."

Summers påpegede, at hvis kompensationsforholdet mellem middelværdien og medianarbejderen var det samme i 2015, som det var i 1973, ville mediankompensationen have været omkring 32 procent højere. Baseret på tallene sagde han, at hvis produktivitetsvæksten siden 1973 havde været den samme som den var mellem 1948-1973, ville den gennemsnitlige kompensation have været 59-76 procent højere, og mediankompensationen ville have været 65-68 procent højere. Med andre ord sagde han, "succes med at øge produktivitetsvæksten vil sandsynligvis føre til lønvækst."

Summers sagde, at dette arbejde har gjort ham mere skeptisk over for teknologibaserede forklaringer på øget ulighed. Papiret viser, at ulighederne havde en tendens til at stige hurtigere under produktivitetsafmatningen i 1973-1996 og 2003-2015 end under produktivitetsbommerne 1948-1973 og 1996-2003.

Somrene var ikke sikre på Furmans hypotese om monopolkraft og dynamik og sagde, at selvom hans ideer stort set var i overensstemmelse med deres fund, forklarede hypotesen bedre den faldende arbejdsandel i økonomien end andelen af ​​relative lønninger mellem middelværdien og medianarbejdere. Han sagde, at den generelle tendens til at outsource forventes at skabe mere ulighed uden monopolmagt, og sagde, at han mente, at de fleste af koncentrationsændringerne ikke skyldtes fusioner, men snarere af organisk vækst i virksomheder som Facebook og Google.

Som reaktion på disse præsentationer var Jaana Remes, en økonom og partner ved McKinsey Global Institute, enig i, at der var bevis for, at produktivitet og lønning var "delinket."

Remes bemærkede, at fremstillingen har bidraget med to tredjedele til faldet i arbejdskraftens andel af det amerikanske BNP, og selvom der er mange mulige faktorer - såsom fagforeningernes faldende magt, automatisering, offshoring og outsourcing - sagde hun, at det ikke er indlysende hvad forbindelsen til lønninger er. Faktisk bemærkede hun, at lav lønvækst reducerer incitamentet til at investere i automatisering.

Hvad angår Furmans papir, sagde Remes, at hun ikke så noget bevis for, at stigende virksomhedskoncentration har bidraget til afmatningen i produktivitetsvæksten. Hun bemærkede, at der har været meget højere koncentration i bilindustrien siden 2004, men at denne industri har oplevet en betydelig produktivitetsforbedring. Tilsvarende sagde hun, at stigningen i store detailforretninger - og for nylig e-handel - har ført til både mere koncentration og mere produktivitet.

Remes sagde, at begge papirer skulle forbedre vores forståelse af, hvad der foregår her, men tilføjede, at "vores job er langt fra udført." Især pegede hun på den "digitale transformation", der sker med økonomien, og sagde, at vi har en lang vej at gå, før vi forstår det.

Er du nysgerrig efter din bredbåndsinternethastighed? Test det nu!