Glas vs. safir: hvilket er bedst til smartphoneskærme? | tim bajarin

Lige efter at Apple annoncerede de nye iPhones i september, fik jeg en masse medieopkald, der spurgte, hvorfor Apple ikke havde brugt safir til sine skærme. Apple havde trods alt investeret i en safirfabrik via et partnerskab med GT Advanced.

Jeg troede oprindeligt, at denne investering var til Apples daværende rygte smartwatch, men i betragtning af størrelsen på fabriksinvesteringerne (578 millioner dollars) så det ud til, at telefonskærme også på et tidspunkt ville være på dagsordenen. Men hvorfor skulle Apple flytte væk fra Cornings Gorilla Glass?

Det enkle svar er, at safir er det næsthårdeste materiale bag diamanter. Tilsyneladende overbeviste GT Advanced Apple om, at GT kunne skabe titusinder af millioner safirskærme, hvis det havde nok penge til at bygge de rigtige ovne og en fabrik til at pumpe dem ud i enorme mængder. I sidste ende fungerede det ikke. Apple gik sammen med Corning til iPhone 6-opstillingen, og GT indgav for nylig konkurs.

Stadig besluttede jeg at fortsætte min forskning for at finde ud af, hvor tingene står, når det drejer sig om glas versus safirspørgsmål. Jeg indrullerede to eksperter inden for materialevidenskab for at hjælpe med at give mig en vis klarhed om dette emne og finde ud af, om safir stadig er en levedygtig mulighed for fremtidige smartphones.

Jeg indspillede en podcast med to professorer i materialevidenskab. Med mig i diskussionen er: Richard Lehman, professor og formand for Institut for Materialevidenskab og Teknologi ved Rutgers og direktør for skolens Advanced Polymer Center; og Dr. Helen Chan, formand for Institut for Materialevidenskab og Teknologi ved Lehigh University.

Du kan lytte ovenfor, men her er nogle af de vigtigste punkter, vi diskuterede:

Glas bruges i næsten alle smartphone-skærme og er en fantastisk løsning. Lehman påpegede, at safir bruges i ure og produkter, der har lang levetid. Smarttelefoner har dog en levetid på 18 til 24 måneder, og de ekstra omkostninger er måske ikke det værd for de fleste mennesker.

Lehman sagde, at glas koster omkring et nikkel pr. Kvadrat tomme at fremstille, mens safir koster flere dollars pr. Kvadrat tomme at fremstille. Han påpegede også, at fremstilling af glas er meget skalerbar, men Chan forklarede, at det kræver en 2.000-graders ovn at smelte safirkronerne, som har en indvirkning på miljøet.

Mens begge professorer ikke er eksperter i fremstilling, bragte de vigtige punkter op i form af safir som et potentielt materiale til skærme, men tvivlede på nogens evne til at fremstille disse skærme i store mængder. Ud over smeltningen skal safiren skæres barberkniv tynd og udsættes for ekstra polering, ifølge Chan.

Spørgsmålet om gennemsigtighed kom også op. Lehman påpegede, at med safir, "der er et højt reflekterende indeks involveret, der skærer ned på transmissionen gennem skærmen, og det også kunne give blænding."

De påpegede også, at hårdhed (en nøgleattribut af safir) muligvis ikke er den bedste måde at gå med næste generations smartphones.

Lehman erklærede, at den nye Gorilla Glass 4 fra Corning er dobbelt så hård som Gorilla Glass 3 og giver 80 procent mere beskyttelse i standardtest på overlevelsesevne.

Mens podcasten tydeliggør værdien af ​​safir som et valgfrit skærmateriale til smartphones, bringer det virkelig et centralt spørgsmål i mit sind om, hvorfor Apple ville foretage denne indledende safirinvestering? I betragtning af de fremskridt, der er gjort inden for glasskærme, ser det ud til, at glas er bestemt til at dominere smartphone-landskabet i mindst en overskuelig fremtid. Der skal være store gennembrud inden for omkostninger og safirfremstilling, hvis det skal erstatte glas.

Jeg opfordrer dig til at lytte til podcasten, da det virkelig hjalp med at afklare dette problem for mig. Se også, hvordan Apple kunne have råd til en iPhone med en safirskærm.