Video: Week 10 (Oktober 2024)
Gårsdagens beslutning fra FCC om at regulere internetudbydere som almindelige luftfartsselskaber hyldes som en sejr for de fleste af de grupper, der støtter netneutralitet, og som et tab af de kabel- og telekommunikationsselskaber, der nu vil blive reguleret. Men lige så meget som jeg bakker op om begrebet netneutralitet - tanken om, at internetudbydere ikke skal skelne mellem indholdsudbydere - bekymrer jeg mig for, at vi virkelig ikke ved, hvor disse ændringer vil føre til, og at der sandsynligvis vil være utilsigtede konsekvenser som vi ikke kan forudsige.
Den faktiske afgørelse, der kom med en 3-2 partiafstemning, klassificerer internetudbydere som en telekommunikationstjeneste i henhold til afsnit II i kommunikationsloven i modsætning til en informationstjeneste. FCC har lovet at "adle" mange af de lovgivningsmæssige beføjelser, den ville have under denne retsakt, men den har endnu ikke offentliggjort den endelige afgørelse, så mange af detaljerne forbliver ukendt.
Kendelsen følger mange års debat om netneutralitet. Konceptet synes åbenlyst for mig - hvis jeg abonnerer på en internetudbyder, vil jeg være i stand til at komme til alt internetindhold lige så hurtigt som jeg betaler for. Og selvom jeg forstår grunden til, at nogle udbydere kan lide begrebet "betalt prioritering" - hvor tjenester som Netflix betaler en internetudbyder som Comcast ekstra for at sikre, at deres indhold bliver leveret hurtigt - kan jeg se, om denne praksis bliver almindelig, Internetsider, der ikke har råd til at betale for dette, vil blive henvist til den "langsomme bane." Argumenter fra mindre firmaer som Etsy om, at dette ville skade deres forretning og forhindre, at der blev startet nye, giver mig meget mening.
FCC har forsøgt at tackle dette før ved at gå tilbage til Comcast's forsøg på at bremse forbindelserne til peer-to-peer-websteder, såsom BitTorrent. I 2010 vedtog FCC regler, der krævede gennemsigtighed, ingen blokering og ingen "urimelig forskelsbehandling" med hensyn til at give adgang til websteder. Verizon anlagde en appel af denne afgørelse, og i januar blev DC Circuit Appeal Court enige om, at FCC ikke havde myndighed til at indføre disse regler for tjenester, som den ikke havde klassificeret som telekommunikationstjeneste.
Mens internetudbyderne tog det som en sejr, var gårsdagens afgørelse om at klassificere dem, så de kan reguleres mere stramt, en uforudset konsekvens. Faktisk sagde FCC-medlemmer i årevis, at de ikke ønsker at klassificere internetudbydere, men det ser ud til, at domstolens afgørelse gav dem lidt andet valg. Internetudbydere appellerer naturligvis også til denne afgørelse og arbejder sandsynligvis sammen med deres tilhængere i Kongressen for at få lovene ændret.
I mellemtiden synes fortalerne for netneutralitet for det meste overlykkelige over kendelsen. Men jeg er bekymret for, at de også skal være på vagt over for utilsigtede konsekvenser.
De fleste fortalere for netneutralitet, inklusive mig, ville også foretrække meget lidt regulering på Internettet. Men den enkle omklassificeringsakt betyder, at FCC hævder, at det har magten til at regulere Internettet på alle mulige måder, selvom det lover at undgå nye regler vedrørende priser, skatter og afgifter. Der er ingen garanti for, at fremtidige provisioner ikke skifter mening. Og mens den første ændring generelt giver beskyttelse for tale i dette land, er der dem, der argumenterer for, at udbydere bør blokere websteder, der understøtter terroristgrupper, eller som leverer pornografi. Når FCC først har ret til at regulere Internettet, er det svært at trække en fast linje.
Én grund til at netneutralitet er så vigtig er fordi vi har så få muligheder i bredbåndsudbydere. Mens der er et par steder med fiberforbindelser tilgængelige via Google eller telefonfirmaer (og FCC ser ud til også at skubbe til kommunalt bredbånd), har de fleste af os kun et sted at få en højhastighedsbredbåndsforbindelse: vores lokale kabelselskaber. Og i de fleste tilfælde var det reguleringen, der oprindeligt etablerede de lokale kabelmonopol.
En anden konsekvens af en strammere amerikansk regulering af Internettet er, at det vil gøre det sværere for regeringen at argumentere imod yderligere internetreguleringer i andre lande. At have et globalt internet, hvor alle kan tale med alle, med relativt få regler, har været en enorm fordel. Jeg er bekymret over, at vi langsomt bevæger os hen imod et mere fragmenteret internet, hvor hvert land eller region har sit eget sæt regler.
Jeg ville have foretrukket en mellemgrund her, hvor Kongressen og administrationen accepterede love, der ville have gjort det muligt for FCC at håndhæve reglerne for netneutralitet uden at omklassificere internettjenesten. Det ser ud til, at det ville have været et godt tidspunkt at se på den overordnede telekommunikationslov, som ikke er blevet opdateret siden 1996, før de fleste af nutidens internetsider endda eksisterede, og længe før vi havde hurtige trådløse data. Men partisaner på begge sider gravede sig i hælene til det punkt, at ingen lovgivning kunne komme videre. Dette førte direkte til gårsdagens afgørelse med udsigt til flere appeller og regler, der kunne ændre sig dramatisk afhængigt af hvem der kontrollerer FCC. Til begge sider siger jeg: vær forsigtig med, hvad du ønsker. Du kan få det, og finde ud af, at konsekvenserne ikke er, hvad du forventer.
For mere kan du se 5 ting, du har brug for at vide om FCC's netneutralitetsplan og videoen herunder.
