Bredbånd har brug for obamas hjælp

Det amerikanske bredbåndsmarked er slået fejl. Det er tid for folket at træde ind.

For et par uger siden besluttede jeg at se, om jeg kunne spare penge på min bredbåndsforbindelse til hjemmet. Priserne er steget støt i et stykke tid. Desværre har jeg et valg: Time Warner kabel. Ved at ringe til Time Warner fortalte de muntert, at jeg kunne få hurtigere internet, hvis jeg betalte mere end $ 65 / måneden, jeg betalte i øjeblikket. Uden konkurrencepres er der ingen grund til, at de konkurrerer.

Jeg er ikke alene; Jeg er en del af de 30 procent af amerikanerne, der kun har et valg for 10 Mbps eller mere bredbånd, ifølge NTIA. I en tale i dag i Iowa vil præsident Obama endelig forsøge at tage nogle skridt for at fremme bredbåndskonkurrence.

Branchen bruger en masse røg-og-spejle-nonsensforanstaltninger for at hævde, at der er konkurrence, men der er ofte simpelthen ikke. FiOS "tjener min by", men det tjener ikke min blok. Ditto til RCN-kabel. DSL? Selvfølgelig, hvis jeg vil maksimere ud med 5 Mbps, som ikke engang er hurtig nok til en enkelt pålidelig HD Netflix-strøm. Mobilt bredbånd er fantastisk, så længe du virkelig er i små skærme, fordi det ikke kan bindes til pc'er eller tv'er i store mængder.

Lad os også bemærke, at jeg ikke bor i boonierne: Jeg er i nærheden af ​​det geografiske centrum af New York City, på en blok fuld af seks etagers lejlighedsbygninger.

Når markeder har brug for hjælp

Markeder, der fungerer, er gode ting, men nogle gange har de brug for hjælp. Se på mobilselskaber. T-Mobile og Sprint presser lige nu AT&T og Verizon til at konkurrere om netværkskvalitet, pris og service. Men hvis AT&T havde fået lov til at købe T-Mobile i 2011, ville ikke et eneste af T-Mobile's "Uncarrier" -træk sandsynligvis nogensinde være sket. Et AT&T-køb af T-Mobile ville sandsynligvis også have retfærdiggjort et Verizon-køb af Sprint, og landet os med to enorme mobilfirmaer.

Når konkurrenter som FiOS og Google Fiber faktisk kommer ind på markeder, reagerer kabelselskaberne konkurrencedygtigt. Men disse konkurrenter bevæger sig islyst. Verizon trådte ind i New York City i 2008 og lovede at føre byen med FiOS i juni 2014. Den gik glip af denne frist uden straf, og det ser nu ud til, at mange bygninger aldrig får FiOS, selv i angiveligt dækkede kvarterer.

Jeg spurgte Verizon hvorfor. De sagde, "New York City er naturligvis et meget andet marked end andre steder i betragtning af mængden af ​​flerhusbebyggelse og densitet. Vi arbejder fortsat med bygningsejere og udlejere for at få adgang til bygninger, så vi kan bringe det til endnu flere beboere og drage fordel af vores investeringer. Den nødvendige bygningstilgang inkluderer ofte ikke kun den ejendom, der anmoder om service, men også tilstødende eller nærliggende ejendomme, som vi simpelthen har brug for at krydse med vores fiber - og det kan være en udfordrende proces."

Uanset årsagen, det forlader nogle New Yorkere uden konkurrencedygtig service. For min del sagde Verizon, at de tjekker, om FiOS kan installeres på min blok og vil vende tilbage til mig; det kan tage op til seks måneder at sætte det i, sagde de.

De mobile transportører har også tabt bolden. Faktisk er de flyttet baglæns. Sprint plejede at tilbyde ubegrænset bredbånd til hjemmet gennem sit Clear-datterselskab. Det dræbte det for et par år siden. Sprint og parabol har været en slags vagt narre rundt med en LTE hjemmebredbåndsmulighed uden stor effekt i et istid. Verizon og AT&T tilbyder LTE-bredbåndsindstillinger, der er dyrere end kabelselskaberne.

Det er utroligt, i hvilket omfang ISP-industrien simpelthen ikke får forbruger frustration over den manglende konkurrence derude. Flere gange om ugen får jeg ISP-branchen mod yderligere regulering, idet jeg arbejder ud fra den antagelse, at alt er fint derude, og at amerikansk bredbåndsadgang er verdens misundelse.

I morges frigav kabelselskaberne et spiel, der viser, hvor hurtigt deres netværk er (og de er ret hurtige). Men de udeladte mærkbart, hvor meget det koster at få deres hurtigste hastigheder. Derefter fik jeg en mission fra "TechFreedom Coalition", som ifølge Wired er finansieret af "både bredbånds- og kantudbydere", der forsøger at oprette mun bredbånd som modstander af Google Fiber. Det er en klassisk judo-bevægelse, der sætter underhunde mod hinanden for at beskytte de store hunde, der driver huset. Og det ignorerer, at forbrugerne ikke er interesseret i, hvem der leverer konkurrencen, så længe der leveres konkurrence.

Bring On The Muni Broadband

Så jeg glæder mig over præsident Obamas skridt til at tilskynde til kommunalt bredbånd. I byer som Chattanooga og Kansas City, hvor henholdsvis byen og Google har fastlagt fibernetværk, får beboerne 1 Gbps Internet for $ 69, 99 / måned. Jeg betaler $ 64, 99 / måned for 50 Mbps. Mere vigtigt for det digitale kløft tilbyder Google Fiber 5 Mbps service for $ 25 / måned i et år, hvilket falder til nul i de næste seks år. I min konkurrence-udsultede storby stiger priserne efter det første år, ikke ned.

Bemærk, at i modsætning til "TechFreedom-koalitionen" blandede jeg bare kommunale og Google-indstillinger der, fordi kunderne ligeglad. Det er alt sammen konkurrence for dem. Flere former for konkurrence er bedre.

Dette er ikke et tilfælde af føderal regerings overreaktion - eller om føderal regerings rækkevidde overhovedet. Byer, vores mindste og mest repræsentative politikenheder, ønsker dette. Kabeludbydere gik over byernes hoveder til statslige regeringer for at stoppe dem og for at beskytte deres rentable monopol. Deres bawling er krystalklar: hvis de har konkurrence, bliver de nødt til at arbejde hårdere. Boo, hoo. Det er hvad de har brug for. I øjeblikket venter jeg på det opkald tilbage fra Verizon.