Ais implikationer for produktivitet, lønninger og beskæftigelse

Hvilken indflydelse vil kunstig intelligens (AI) have på produktivitet, lønninger og beskæftigelse? På en nylig MIT-konference om AI og Future of Work talte et antal topøkonomer om bekymring for, at AI ville føre til færre job, eller i det mindste færre gode job, samt drøftet den indflydelse teknologi har på produktiviteten

Generelt var konklusionen, at teknologi både skaber og ødelægger job, og især også, at det er usandsynligt, at det vil medføre en betydelig reduktion i antallet af job i fremtiden, hvor både Robert Gordon og Joel Mokyr fra Northwestern University leverede historisk kontekst for debat. Jeg blev især fascineret af Erik Brynjolfsson, MIT, der argumenterede for, at ændringer i den måde, hvorpå virksomheder er organiseret for at drage fordel af ny teknologi, kan resultere i lavere produktivitetstal, end vi ville forvente nu, men muligvis kan resultere i højere produktivitetstal i fremtiden.

Erik Brynjolfsson: AI og det moderne produktivitetsparadoks

Erik Brynjolfsson, direktør for MIT-initiativet for digital økonomi og en af ​​konferencens vært, talte om, hvordan verden er vokset mere pessimistisk for nylig og viste en undersøgelse, der fandt, at kun 6 procent af amerikanerne mener, at verden forbedrer sig (vs 41 procent af kineserne), og citerede aftagende produktivitetsvækst i de senere år som en af ​​grundene bag sådan pessimisme. Han bemærkede, at produktivitet er en af ​​de vigtigste drivkræfter bag øget levestandard.

"Løber vi tør for opfindelser?" Brynjolfsson spurgte og talte om alle forbedringerne i maskinlæring, fra neurale netværk, der var i stand til at gøre billedgenkendelse bedre end mennesker - for visse opgaver - til stemmegenkendelse, der virkelig er blevet ret god. Han bemærkede, at der har været "en oversvømmelse af forskning" inden for kunstig intelligens i de senere år, med mange flere mennesker, der arbejder i marken, og sagde det er sandsynligt, at noget af dette vil føre til nye gennembrud.

Med henvisning til et papir, han for nylig skrev med Daniel Rock og Chad Syverson, gav Brynjolfsson fire mulige grunde, som han mener kan forklare produktivitetsparadokset. Vi kan have falske forhåbninger, sagde han, og det kan være tilfældet, at ny teknologi simpelthen ikke viser sig at give betydelige produktivitetsgevinster. Det kan også være, at produktiviteten ikke måles, hvilket betyder, at vi ikke sporer de reelle fordele ved teknologi. Produktivitetsforbedringerne kunne kun berøre få mennesker, brancher eller organisationer og ikke offentligheden. Eller - og det er den forklaring, han mener er mest fornuftig - at teknologiforbedringer er reelle, men at fordi organisationer tager lang tid på at omstrukturere sig, tager det igen lang tid, før fordelene ved teknologiske fremskridt kommer frem.

Generelt, sagde han, optimerer ekstrapolering af fremtidige virkninger af nuværende teknologier, mens pessimister ekstrapolerer fremtidige tendenser fra nylige BNP- og produktivitetsdata.

Brynjolfsson sagde, at AI er en General-Purpose Technology (GPT), og bemærkede, at sådanne teknologier faktisk kan sænke den angivne produktivitet foran, da virksomhederne investerer i disse uden at se et afkast, der kommer senere. Han sagde, at de statistikker, vi bruger, ikke er forudsigelser om fremtiden, men snarere "et mål for vores uvidenhed."

Generelt sagde han, at GPT'er kræver tidskrævende supplerende innovation og investeringer, og at for at følge med på accelererende teknologi for at realisere fordelene ved AI, bliver vi sandsynligvis nødt til at genopfinde vores organisationer, institutioner og målinger.

Til sammenligning talte han om, hvordan vi trods opfindelsen af ​​den elektriske motor og pære ikke så meget produktivitetsforøgelse mellem 1890-1920. Fabrikker erstattede ofte dampmaskiner med elektriske motorer, men det grundlæggende design af en fabrik - designet omkring en stor central strømkilde - ændrede sig ikke. Faktisk tog det 20-30 år, indtil en ny type fabrik - en der brugte små elektriske motorer fordelt over fabrikken - blev populær. Dette førte til ændringer i rækkefølge og produktion med introduktionen af ​​samlebånd, som igen resulterede i en stor forbedring i 1920'erne. Dette blev efterfulgt af en periode med "sekulær stagnation" - sætningen anvendt på produktivitetstal i de senere år - og senere, endnu en boom.

Brynjolfsson sammenlignede næste produktivitetstal i denne periode med, hvad der er sket i tidsalderen for informationsteknologi (tilbage til 1970), og hvordan det godt kan være muligt, at vi er ved at få en ny boom baseret på anvendelsen af ​​teknologi. Han sagde, at han ikke er sikker på, om dette vil ske, men bemærkede, at det med denne type teknologi ville være normalt, hvis 5-10 gange mere tid, kræfter og penge bruges på co-opfindelse (med henvisning til teknologierne og processer omkring den originale teknologi) end på selve teknologien.

Brynjolfsson argumenterede for, at en måde at tænke over dette på er, at AI og de investeringer, folk foretager i organisatoriske ændringer, kan være umålelig immateriel kapital. For eksempel, sagde han, vil produktivitetsstatistikkerne vise tid og penge, der bruges på selvkørende biler, men fordi de ikke er solgt endnu, registreres dette ikke som at have skabt produktivitet. Som et resultat sagde han, selvom vi muligvis ser en lavere produktivitet nu, vil vi se højere produktivitetstal i fremtiden.

Brynjolfsson påpegede, at produktivitet naturligvis ikke er alt, og at selvom produktionen i timen er vokset i løbet af de sidste 30 år, har den gennemsnitlige reelle familieindkomst stagneret.

Brynjolfsson sagde, at den nye "store udfordring" for vores samfund er at fremskynde processen med at sætte en GPT - hvilket betyder AI - til at fungere, så vi hurtigere kan øge produktiviteten og levestandarden.

Robert Gordon: AI og beskæftigelse - forkert frygter

Robert Gordon, professor i samfundsvidenskab ved Northwestern University og forfatter af The Rise and Fall of American Growth: The US Standard of Living since Civil War , holdt en præsentation, hvor han erklærede, at der absolut ikke er noget bevis for, at AI vil skabe massearbejdsløshed.

Gordon sagde, at ingen opfindelse i de 250 år siden den første industrielle revolution har forårsaget massearbejdsløshed, og at selv om job konstant ødelægges, skabes de også i endnu større antal. Han sagde, at der er enorm churn på jobmarkedet, og at der i øjeblikket faktisk er en mangel på arbejdstagere, ikke en mangel på job, hvilket er tilfældet selv inden for områder som byggeri, kvalificeret produktion og langdistance-køretøjskørsel.

Gordon sagde, at bekymring over jobkvaliteten også er "intet nyt", men sagde, at der i det sidste årti er skabt flere gode job end dårlige job. Han sagde, at bekymring over stigende ulighed har været "et velkendt tema i 40 år." Den nye bekymring, sagde han, er nedgangen i arbejdskraftens andel af indkomsten i økonomien, men han mener, at dette ikke har noget at gøre med AI.

Når folk taler om AI og robotik som indstillet til at påvirke job i fremtiden, sagde Gordon, har de en tendens til at glemme, at snak om indvirkningen af ​​robotik og AI ikke er ny. Vi har haft robotter siden 1961, sagde han, hovedsageligt i brug i fremstilling og mest til biler. Siden da har vi set nogle områder med alvorlig jobfortrængning - flyselskabs- og hotelreservationssystemer, for eksempel som i vid udstrækning har erstattet rejsebureauer - men at det meste har været mindre.

Gordon bemærkede, at området med flest AI-forbrug har været markedsføring, men alligevel har marketinganalytikjob blomstret.

Gordon viste flere grafer, der demonstrerer, at hvor nogle job er blevet fordrevet, er andre blevet skabt. Han påpegede, at der nu er flere banktællere end der var, da der blev introduceret pengeautomater, og talte om, mens vi har set jobtab i traditionelle "mursten og mørtel" -butikker, men vi har set endnu større vækst i e-handelsjob. Endelig bemærkede han, at selvom vi har 1 million færre bogholderi og kontorer siden introduktionen af ​​regnearket, har vi 1, 5 millioner flere finansielle analytikere.

For at opsummere sagde han, at det er meget let at forudsige de job, der vil blive ødelagt, men meget vanskeligere at forudse de nye job, der bliver muliggjort. Ser vi fremover 20 år, sagde Gordon, at AI vil fortrænge nogle job og øge arbejdsmarkedets churn. Men hvad angår dens virkning på job, er "AI ikke noget nyt."

Joel Mokyr: Teknologi og arbejdskraft - Er det på lang sigt at blive kortere?

Selvom professor Joel Mokyr, nordvestlige universitet, har debatteret Gordon om teknologiens indvirkning i årevis, så syntes Mokyr stort set at være enig i Gordons konklusioner om teknologi og dens indvirkning på job, i det mindste på lang sigt. Mokyr mener imidlertid, at teknologi ikke kun vil fortsætte med at ændre sig, men at denne ændring vil fremskynde, mens Gordons tese har været, at nutidens teknologi ikke er så indflydelsesrig som teknologi fra tidligere perioder, såsom elektrificering.

Når Mokyr overvejer, om teknologidrevet arbejdsløshed vil ske eller ikke, var Mokyrs første tanke "vi har set denne film før." Han sagde, at ludditterne, der argumenterede imod industrialisering - og specifikt vævemaskiner i begyndelsen af ​​1800-tallet - var forkerte på lang sigt om maskiner, der erstattede mennesker. Men han bemærkede, at det ikke hjalp dem på kort sigt. Han sagde for eksempel, at selv om amerikansk beskæftigelse i landbruget er faldet dramatisk, er der mange flere job i dag generelt.

Generelt er der "lidt bevis på teknologisk arbejdsløshed", og han sagde, at dette er resultatet af væksten i tjenester, udseendet af nye varer og tjenester og produktivitetsvæksten er "nådeløs, men langsom." Så spørgsmålet, Moykr sagde, er "Er denne tid anderledes?" Hvis AI kunne erstatte arbejdstagere, der er dygtige i mellemstore humankapitalintensive job - såsom chauffører, juridiske assistenter og bankembedsmænd - kunne det gøre en stor forskel temmelig hurtigt, men han sagde, at beviset for dette er svagt. Vigtigere, sagde han, er den produktinnovation, der sandsynligvis skaber nye job, som aldrig blev forestillet sig før, såsom videospildesignere, cybersecurity-specialister, GPS-programmerere og veterinærpsykologer, som alle findes i dag, men som var vanskelige at forudse årtier siden.

Moykr sagde, at vi ikke kan vide, hvilke nye job der vil findes i fremtiden, men foreslog, at demografien gør det sandsynligt, at der vil være flere job, der involverer pleje af en aldrende befolkning, og mindre, der involverer pleje af børn, da han forventer, at der vil være færre børn. Derudover, sagde han, kan der være mere kreative job, og vi bør aldrig undervurdere "stiltiende viden" - intuition, instinkt og fantasi - som ikke er egenskaber, vi forbinder med maskiner. Stadig, bemærkede han, vil overgangen ikke være smertefri.

Moykr så derefter på en "worst case-analyse" eller et scenarie, hvor der er betydelig mindre efterspørgsel efter arbejdskraft. Han sagde, at grænserne mellem arbejde og fritid er uklar, og bemærkede, at 25 procent af amerikanerne laver noget frivilligt arbejde. Han sagde, at den største forbedring har været inden for fritid, og at der henvises til arbejde fra nogle økonomer, der antyder, at faldet i arbejdsstyrkes deltagelse er delvis kommet, fordi mænd i den første alder er knyttet til videospil.

Moykr bemærkede, at John Maynard Keynes i sin berømte artikel fra 1930 om "økonomiske muligheder for vores børnebørn" foreslog, at hvis teknologien erstattede job, ville det løse vores økonomiske problemer, så spørgsmålet ville være, hvordan vi bruger den fritid, vi så ville have Mokyr sagde imidlertid, at dette kan kræve nye tilgange til økonomi og indkomstfordeling.

Panel debat

(Daron Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, MIT-initiativ om digital økonomi: Robert Gordon, Northwestern University; Joel Mokyr, Northwestern University)

Efter præsentationerne sagde Daron Acemoglu, professor ved MIT Department of Economics, at vi skulle tænke på teknologi som at gøre mange ting og skabe flere svar. Han var enig i, at der vil være teknologi, der erstatter arbejdstagere på kort sigt og bestemt til nogle opgaver på lang sigt, men sagde, at sådan teknologi også kan føre til øget output, så det bør have en positiv effekt på produktiviteten.

Acemoglu sagde, at teknologi kan tage medarbejdere, der er forskudt fra produktion til nye områder, der er komplementære, og tilføjede, at vi har haft nye opgaver og nye erhverv gennem historien. Men selvom han sagde, at dette typisk ender godt for samfundet som helhed, kan der være vanskeligheder for bestemte arbejdsklasser og nogle gange i årtier. Han sagde, at der faktisk ikke var nogen stigning i lønningerne under den industrielle revolution, men sagde, at institutionel struktur og uddannelse kan påvirke dette.

I en paneldiskussion, der fulgte, sagde Brynjolfsson, at mens hvert øjeblik er anderledes, antyder historien, at tingene til sidst fungerer, som både Gordon og Mokyr havde antydet. Men han bemærkede også, at der har været lange perioder, hvor folk ikke gjorde det så godt på grund af teknologiske ændringer i beskæftigelsen. ”Læs historie eller Dickens, ” sagde han.

Brynjolfsson talte om, hvordan medianindkomsten i de seneste årtier er stagneret af enhver foranstaltning, hvilket er noget, man kan se i ting som opioidepidemien og det stigende antal selvmord, sagde han. Han foreslog, at vi ikke bare skulle læne os tilbage og se, hvad der sker, men i stedet tænke på "teknologi som et værktøj, du kan bruge" til at løse sådanne problemer. Han sagde, at da der var teknologisk arbejdsløshed i 1800-tallet, blev situationen løst i USA som et resultat af massive investeringer i grundskoleuddannelse. Hvis vi ønsker at fortsætte med at tilpasse os den teknologiske arbejdsløshed, er vi nødt til at tænke over, hvordan vi vil drive lignende ændringer.

Mokyr sagde, at han er bekymret for, at vi "afvikler velfærdsstaten lige når vi har brug for det mest" for at blødgøre overgangen til de nye job, der kommer. Mokyr nævnte indsatsen i lande som Norge og Canada, og Gordon pegede på Tyskland og Sverige, som har stærkere fagforeninger og statslige sundhedsydelser.

På spørgsmålet om, hvad vi skulle gøre for at gøre tingene bedre for mennesker, sagde Brynjolfsson, at de fleste økonomer ville sætte uddannelse øverst på listen, efterfulgt af at gøre mere for at tilskynde til iværksætteri. ”For ofte prøver regeringen at beskytte fortiden mod fremtiden, ” sagde han. Han opfordrede også til en styrkelse af sikkerhedsnettet og især den indtjente indkomstskattefradrag.

Mokyr foreslog - og Gordon tilsluttede sig - en stigning i højtuddannet indvandring og sagde, at vi skulle hente folk fra hele ordet og acceptere dem med åbne arme. "At afvise dem er cockamamie, " sagde Mokyr. Gordon skubbede også ting som forbedret børnehaveklasse til den befolkning, der lever i fattigdom.

Der blev diskuteret, hvordan vi måler produktivitet. Brynjolfsson sagde, at vi måske ønsker at genoverveje økonomiske målinger (bemærker, at BNP som en måling blev opfundet i 1930'erne) og begynde at tænke på ting, der ikke er baseret på forbrug, såsom miljøet. Mokyr sagde ikke var så overbevist af et pessimistisk syn på medianindkomsten og sagde, at vi måler overmåling af inflationen og ikke gør så godt som et job, der tæller den konstante forbedring af kvaliteten.