Video: Kunstig Intelligens: Vil Robotterne Overtage Jorden? (Oktober 2024)
En ensom forsker gjorde for nylig en bemærkelsesværdig opdagelse, der muligvis redder millioner af liv. Hun identificerede en kemisk forbindelse, der effektivt er målrettet mod et vigtigt vækstenzym i Plasmodium vivax , den mikroskopiske parasit, der er ansvarlig for de fleste af verdens malariatilfælde. Forskeren bag dette nye våben mod en af menneskehedens store biologiske fjender forventede ikke ros, en bonussjek eller endda så meget som en hård klapp på ryggen for hendes indsats. Faktisk mangler "hun" evnen til at forvente noget.
Dette gennembrud kom med tilladelse fra Eve, en "robotvidenskabsmand", der er bosat på University of Manchester's Automation Lab. Eve var designet til at finde nye sygdomsbekæmpende medikamenter hurtigere og billigere end hendes menneskelige kammerater. Hun opnår dette ved at bruge avanceret kunstig intelligens til at danne originale hypoteser om, hvilke forbindelser der vil myrde ondsindede mikrober (samtidig med at man sparer for menneskelige patienter) og derefter gennemføre kontrollerede eksperimenter på sygdomskulturer via et par specialiserede robotarme.
Eve er stadig under udvikling, men hendes beviste effektivitet garanterer, at Big Pharma vil begynde at "rekruttere" hende og hendes automatiserede ul i stedet for relativt målte menneskelige videnskabsfolk, der kræver irriterende ting som "monetær kompensation", "sikre arbejdsmiljøer" og " søvn."
Hvis historien er nogen vejledning, forsvinder menneskelige farmaceutiske forskere ikke helt - i det mindste ikke med det samme. Hvad der sandsynligvis vil ske, er, at besættelsen vil følge stien for så mange andre (samlebåndsarbejder, motorvejsafgiftsmand, banktæller), idet forholdet mellem mennesker og ikke-berørte enheder vil vippe dramatisk.
Maskiner, der overgår mennesker, er en historie så gammel som den industrielle revolution. Men da denne proces griber fat i den logaritmisk udviklende informationsalder, begynder mange at stille spørgsmålstegn ved, om menneskelige arbejdere overhovedet vil være nødvendige.
Det splinternye ting, der sker
Ludditerne var en lejlighedsvis voldelig gruppe af engelske tekstilarbejdere fra det 19. århundrede, der rasede mod de industrielle maskiner, der begyndte at erstatte menneskelige arbejdere. Ludditernes ængstelser var bestemt forståelige, hvis - som historien i sidste ende ville udvise - forkert. I stedet for at ødelægge økonomien, forbedrede mekaniseringen, som Luddites frygtede, faktisk levestandarden for de fleste briter. Nye positioner, der udnyttede disse stigende teknologier og de billigere varer, de producerede (til sidst) erstattede de tabte job.
Alligevel har nogle økonomer åbent funderet over, om den ludditiske forfalskning måske har en udløbsdato. Konceptet gælder kun, når arbejdstagere er i stand til at omskolere sig til job i andre dele af økonomien, der stadig har brug for menneskelig arbejdskraft. Så i teorien kunne der meget vel komme en tid, hvor teknologien bliver så gennemgribende og udvikler sig så hurtigt, at menneskelige arbejdere ikke længere er i stand til at tilpasse sig hurtigt nok.
En af de tidligste forudsigelser af denne personløse arbejdsstyrke kom med tilladelse fra en engelsk økonom, som berømt observerede (PDF), ”Vi er plaget af en ny sygdom, som nogle læsere måske endnu ikke har hørt navnet på, men som de vil høre en meget i de kommende år - nemlig teknologisk arbejdsløshed. Dette betyder arbejdsløshed på grund af vores opdagelse af midler til at økonomisere brugen af arbejdskraft, der er bedre end det tempo, hvor vi kan finde nye anvendelsesmuligheder for arbejdskraft."
Denne økonom var John Maynard Keynes, og uddraget var fra hans essay fra 1930 "Økonomiske muligheder for vores børnebørn." Nå, her er vi nogle 85 år senere (og hvis Keynes havde fået nogen børnebørn, ville de være i god tid til pensionering, hvis ikke flytte til det store jobmarked på himlen), og den "sygdom", han talte om, blev aldrig materialiseret. Det kan være fristende at sige, at Keynes forudsigelse var ukorrekt forkert, men der er grund til at tro, at han bare var virkelig tidligt.
Frygten for teknologisk arbejdsløshed er svækket og strømmet igennem årtierne, men de seneste tendenser skaber fornyet debat om, hvorvidt vi - i den ikke skøre fjerntliggende fremtid - skal innovere os mod en hidtil uset økonomisk omvæltning. Sidste september i New York var der endda et verdensmøde om teknologisk arbejdsløshed, der indeholdt økonomiske tungheder som Robert Reich (Arbejdsminister under Clinton-administrationen), Larry Summers (finansminister, også under Clinton) og Nobelprisen –Vinderøkonom Joseph Stiglitz.
Så hvorfor kan 2016 være så meget mere usikkert end 1930? I dag er især forstyrrende teknologier som kunstig intelligens, robotik, 3D-udskrivning og nanoteknologi ikke kun støt fremad, men dataene viser tydeligt, at deres fremskridtshastighed øges (det mest berømte eksempel, der er Moore's Laws næsten fejlfri registrering af at beskrive hvordan computerprocessorer vokser eksponentielt brawnier med hver generation). Når teknologierne udvikler sig uafhængigt, vil de desuden fremskynde udviklingen af andre segmenter (for eksempel kan kunstig intelligens programmere 3D-printere til at skabe den næste generation af robotter, som igen vil bygge endnu bedre 3D-printere). Det er, hvad futurist og opfinder Ray Kurzweil har beskrevet som loven om at fremskynde afkast: Alt går hurtigere - hurtigere.
Udviklingen af indspillet musik illustrerer dette punkt. Det er transformeret dramatisk i det forgangne århundrede, men størstedelen af denne ændring har fundet sted i de sidste to årtier. Analoge diske var det vigtigste medium i mere end 60 år, før de blev erstattet af cd'er og kassetter i 1980'erne, kun for at blive overtaget to årtier senere af MP3, som nu hurtigt erstattes af streaming lyd. Dette er den type acceleration, der gennemsyrer moderniteten.
"Jeg tror, at vi når et bøjningspunkt, " forklarer software-iværksætter og forfatter af bogen Rise of the Robots , Martin Ford (læs det fulde interview her). "Specielt på den måde, som maskiner - algoritmer - begynder at samle op kognitive opgaver. I en begrænset forstand begynder de at tænke som mennesker. Det er ikke som i landbruget, hvor maskiner bare fortrængte muskelkraft til mekaniske aktiviteter. De begynder at gribe ind i den grundlæggende evne, der adskiller os som en arter - evnen til at tænke. Den anden ting er, at informationsteknologi er så allestedsnærværende. Det kommer til at invadere hele økonomien, enhver beskæftigelsessektor. Så der er ikke rigtig en sikker havn for arbejdstagere. Det vil virkelig få indflydelse overalt. Jeg tror, det vil gøre næsten enhver branche mindre arbejdskrævende."
I hvilket omfang dette grundlæggende skift vil finde sted - og på hvilken tidsplan - er stadig meget op til debatten. Selvom der ikke er den masseøkonomiske katastrofe, som man frygter, er mange af nutidens arbejdere helt uforberedte på en verden, hvor det ikke kun er den stålkørende John Henrys, der finder ud af, at maskiner kan gøre deres arbejde bedre (og langt billigere), men Michael Scotts og Don Drapers også. Et hvidt kravejob og en universitetsgrad tilbyder ikke længere nogen beskyttelse mod automatisering.
Hvis jeg kun havde hjerne
Der er især en teknologi, der fremstår som en afbrydelse af super-tsunami i vente. Maskinindlæring er et underfelt af AI, der gør det muligt for computere at udføre komplekse opgaver, som de ikke var specifikt programmeret til - faktisk, som de ikke kunne programmeres til - ved at sætte dem i stand til både at indsamle information og bruge dem på nyttige måder.
Maskinlæring er, hvordan Pandora ved, hvilke sange du vil nyde, inden du gør. Det er sådan, Siri og andre virtuelle assistenter er i stand til at tilpasse sig særegenhederne i dine stemmekommandoer. Den regulerer endda over globale finanser (højfrekvente handelsalgoritmer tegner sig nu for mere end tre fjerdedele af alle aktiehandler; et venturekapitalfirma, Deep Knowledge Ventures, er gået så langt, at det udpegede en algoritme til bestyrelsen).
Et andet bemærkelsesværdigt eksempel - og et, der selv vil fortrænge tusinder, hvis ikke millioner af menneskelige job - er den software, der bruges i selvkørende biler. Vi kan tænke på at køre som en opgave, der involverer et simpelt sæt af beslutninger (stop ved et rødt lys, lav to lys og en ret til at komme til Bobs hus, ikke køre over nogen), men veiens realitet kræver, at chauffører træffe mange beslutninger - langt mere end nogensinde kunne redegøres for i et enkelt program. Det ville være vanskeligt at skrive kode, der kunne sige, for eksempel, den ordløse forhandling mellem to chauffører, der samtidigt ankommer til et kryds ved fire vejs stop, og hvad så er den rette reaktion på en hjortefamilie, der galopperer i tung trafik. Men maskiner er i stand til at observere menneskelig adfærd og bruge disse data til at tilnærme et korrekt svar på en ny situation.
”Folk forsøgte bare at pålægge alle vejens regler, men det fungerer ikke, ” forklarer Pedro Domingos, professor i datalogi ved University of Washington og forfatter af The Master Algorithm . "Det meste af hvad du har brug for at vide om kørsel er ting, som vi tager for givet, som at se på kurven på en vej, du aldrig har set før, og dreje rattet i overensstemmelse hermed. For os er dette bare instinktivt, men det er svært at lær en computer at gøre det. Men kan lære ved at observere, hvordan folk kører. En selvkørende bil er bare en robot styret af en masse algoritmer med den akkumulerede oplevelse af alle de biler, den har set kørsel før - og det er, hvad der udgør for en mangel på sund fornuft."
Masseoptagelse af selvkørende biler er stadig mange år væk, men under alle omstændigheder er de ret i stand til, hvad de gør lige nu (skønt Googles autonome bil tilsyneladende stadig har problemer med at skelne forskellen mellem en hjort og en plastikpose, der blæser i vinden). Det er virkelig forbløffende, når man ser på, hvad computere kun kunne opnå for et årti siden. Med udsigten til at fremskynde udviklingen kan vi kun forestille os, hvilke opgaver de vil være i stand til at tage på i yderligere ti år.
Er der et der?
Ingen er uenig i, at teknologien fortsat vil opnå en gang, der ikke kan tænkes, men tanken om, at masseteknisk arbejdsløshed er et uundgåeligt resultat af disse fremskridt forbliver kontroversielt. Mange økonomer opretholder en urimelig tro på markedet og dets evne til at skaffe job uanset hvad robotter og andre forskellige futuristiske maskiner tilfældigvis zoomer rundt. Der er dog en del af økonomien, hvor teknologien, ud over enhver tvivls skygge, har skubbet menneskeheden til side: fremstilling.
Mellem 1975 og 2011 blev produktionsproduktionen i USA mere end fordoblet (og det er trods NAFTA og stigningen i globaliseringen), mens antallet af (menneskelige) ansatte, der er ansat i produktionsstillinger, faldt med 31 procent. Denne dehumanisering af fremstillingen er ikke kun en tendens i Amerika - eller endda rige vestlige nationer - det er et globalt fænomen. Det fandt også vej ind i Kina, hvor produktionsproduktionen steg med 70 procent mellem 1996 og 2008, selv når fremstillingsbeskæftigelsen faldt med 25 procent i samme periode.
Der er en generel enighed blandt økonomer om, at vores arts faldende relevans i fremstillingen direkte kan tilskrives teknologiens evne til at fremstille flere ting med færre mennesker. Og hvilken forretning ville ikke handle med en dyre, frokost-afhængig menneskelig arbejdsstyrke for en flåde af aldrig-ringe-out-syge maskiner? (Svar: alle dem, der blev drevet til udryddelse af de virksomheder, der gjorde det.)
Spørgsmålet på 64 billioner dollars er, om denne tendens vil blive gentaget i servicesektoren, at mere end to tredjedele af amerikanske ansatte nu kalder deres erhvervshjem. Og hvis det sker, hvor vil alle de menneskelige arbejdere gå videre til næste?
"Der er ingen tvivl om, at automatisering allerede har indflydelse på arbejdsmarkedet, " siger James Pethokoukis, en kollega med det libertarisk-tilbøjelige amerikanske Enterprise Institute. "Der har været meget vækst på high-end-job, men vi har mistet en masse mellemfærdighedsjob - den slags, hvor du kan oprette en trin-for-trin-beskrivelse af, hvad disse job er, som bank-fortællere eller sekretærer eller folk på kontoret."
Det kan være fristende at nedlægge frygt for teknologisk arbejdsløshed, når vi ser virksomhedernes overskud rutinemæssigt rammer rekordhøjder. Selv arbejdsløsheden i USA er faldet tilbage til niveauerne før det økonomiske tog og styrt. Men vi skal huske på, at deltagelse på arbejdsmarkedet fortsat spejles på de laveste niveauer set i fire årtier. Der er adskillige medvirkende faktorer her (ikke mindst de pensionerende babyboomer), men noget af det skyldes helt sikkert folk, der er så modløse over deres udsigter på dagens jobmarked, at de simpelthen "frygter" helt.
En anden vigtig plotudvikling at overveje er, at selv blandt dem med job deles frugterne af denne øgede produktivitet ikke lige. Mellem 1973 og 2013 steg den gennemsnitlige amerikanske arbejdsproduktivitet i alle sektorer forbløffende 74, 4 procent, mens timekompensationen kun steg 9, 2 procent. Det er svært ikke at konkludere, at menneskelige arbejdere simpelthen er mindre værdifulde, end de engang var.
Så hvad nu, mennesker?
Lad os gå i gang med et tankeeksperiment og antage, at teknologisk arbejdsløshed absolut sker, og dens destruktive virkninger siver ind i enhver beskæftigelsesnøgle og økonomisk kriminel. (For at gentage: Dette er langt fra et konsensus-synspunkt.) Hvordan skal samfundet forberede sig? Måske kan vi finde en vej fremad ved at se på vores fortid.
For næsten to århundreder siden, da nationen trådte ind i den industrielle revolution, indgik den også i en parallel revolution inden for uddannelse kendt som den fælles skolebevægelse. Som svar på dagens økonomiske omvæltninger begyndte samfundet at fremme det radikale begreb, at alle børn skulle have adgang til en grunduddannelse uanset deres families rigdom (eller mangel på dem). Måske vigtigst var, at studerende i disse nye ”fælles skoler” blev undervist i standardiserede færdigheder og tilslutning til rutine, hvilket hjalp dem med at blive ved med at blive dygtige fabriksarbejdere.
"Denne gang har vi den digitale revolution, men vi har ikke haft en parallel revolution i vores uddannelsessystem, " siger økonom og grundlægger af Education Evolution Lauren Paer. "Der er en stor kløft mellem den moderne økonomi og vores uddannelsessystem. Studerende forberedes på job i det forkerte århundrede. Tilpasningsevne vil sandsynligvis være den mest værdifulde færdighed, vi kan lære. Vi er nødt til at fremme opmærksomheden på et landskab, der vil ændre sig hurtigt."
Ud over at hjælpe studerende med at lære at tilpasse sig - med andre ord lære at lære - opfordrer Paer skoler til at lægge større vægt på at kultivere de bløde færdigheder, hvor ”mennesker har en naturlig konkurrencefordel i forhold til maskiner, ” siger hun. "Ting som at stille spørgsmål, planlægning, kreativ problemløsning og empati - disse færdigheder er meget vigtige for salg. Det er meget vigtigt for markedsføring, for ikke at nævne i områder, der allerede eksploderer, som ældrepleje."
En kilde til erhvervsmæssigt håb ligger i det faktum, at selv når teknologi fjerner menneskeheden fra mange positioner, kan det også hjælpe os med at træne i nye roller. Takket være Internettet er der bestemt flere måder at få adgang til information end nogensinde før. Yderligere (hvis ikke noget ironisk nok) kan avancerede teknologier åbne nye muligheder ved at sænke søjlen til positioner, der tidligere krævede mange års træning; personer uden medicinske grader kan være i stand til at håndtere foreløbige diagnoser på alarmrum ved hjælp af en AI-aktiveret enhed, for eksempel.
Så måske skulle vi ikke se disse bots og bytes som interlopere for at tage vores job, men snarere som værktøjer, der kan hjælpe os med at udføre vores job bedre. Faktisk har vi muligvis ikke noget andet handlingsforløb - som forhindrer en global afvisning af Amish-stil med fremskridt, og stadig mere dygtige og videnskabelige teknologier kommer online. Det er en given; de arbejdstagere, der lærer at omfavne dem, får det bedst.
"Der vil være en masse job, der ikke forsvinder, men de vil ændre sig på grund af maskinlæring, " siger Domingos. "Jeg tror, hvad alle skal gøre, er at se på, hvordan de kan drage fordel af disse teknologier. Her er en analogi: Et menneske kan ikke vinde et løb mod en hest, men hvis du kører på en hest, vil du gå meget længere Vi ved alle, at Deep Blue slog Kasparov, og at computere derefter blev verdens bedste skakspillere - men det er faktisk ikke korrekt. De nuværende verdensmestre er, hvad vi kalder 'centaurs', det er et team af et menneske og en computer. menneske og en computer supplerer faktisk hinanden meget godt. Og som det viser sig, slår menneske-computerhold alle udelukkende menneskelige eller udelukkende computerkonkurrencer. Jeg synes, dette er et godt eksempel på, hvad der vil ske på mange områder."
Teknologier som maskinlæring kan faktisk hjælpe mennesker - i det mindste dem med teknisk know-how - udmærke sig. Tag eksemplet med Cory Albertson, en "professionel" fantasissport bedre, der har tjent millioner på daglige spillesider ved hjælp af håndlavede algoritmer for at udnytte en fordel i forhold til menneskelige konkurrenter, hvis strategier ofte er baseret på lidt mere end hvad de samlet fra gårsdagens SportsCenter . Overvej også de tidligere nævnte aktiehandelsalgoritmer, der har gjort det muligt for finansielle aktører at samle formuer på markedet. I tilfælde af disse såkaldte "algo-trading" -scenarier udfører algoritmerne al tunge løft og hurtig handel, men kulstofbaserede mennesker er stadig i baggrunden med at implementere investeringsstrategierne.
Selv med den mest robuste uddannelsesreform og distribueret teknisk ekspertise vil selvfølgelig en accelererende ændring sandsynligvis skubbe en betydelig del af arbejdsstyrken til sidelinjen. Der er kun så mange mennesker, der vil være i stand til at bruge kodning magi til deres fordel. Og den type forskelle kan kun vise sig dårligt.
En mulig løsning, som mange økonomer har foreslået, er en form for universel basale indkomst (UBI), dvs. bare at give folk penge. Som du måske kunne forvente, har dette koncept støtte fra mange på den politiske venstre side, men det havde også bemærkelsesværdige tilhængere til højre (libertarisk økonomisk rockstjerne Friedrich Hayek godkendte berømt konceptet). Stadig er mange i USA positivt allergiske over for noget med endda den svageste aroma af "socialisme".
"Det er virkelig ikke socialisme - snarere tværtimod, " kommenterer Ford, der støtter ideen om en UBI på et eller andet tidspunkt ned ad vejen for at imødegå store samfunds skåres manglende evne til at tjene til livets ophold, som de gør i dag. ”Socialisme handler om at få regeringen til at overtage økonomien, eje produktionsmidlerne og - vigtigst af alt - tildele ressourcer…. Og det er faktisk det modsatte af en garanteret indkomst. Tanken er, at du giver folk nok penge til at overleve på og så går de ud og deltager på markedet, ligesom de ville gøre, hvis de får de penge fra et job. Det er faktisk et frit markedsalternativ til et sikkerhedsnet."
Den nøjagtige form på et Homo sapiens sikkerhedsnet afhænger af hvem du spørger. Paer støtter et garanteret jobprogram, muligvis i forbindelse med en form for UBI, mens "den konservative version ville være gennem noget som en negativ indkomstskat, " ifølge Pethokoukis. "Hvis du tjener $ 15 pr. Time, og vi som samfund mener, at du burde tjene $ 20 per time, så lukker vi kløften. Vi ville skære dig en check på $ 5 per time."
Ud over at opretholde arbejdstagernes levebrød kan det være nødvendigt at revurdere selve arbejdets art. Alfabet CEO Larry Page har foreslået gennemførelse af en fire-dages arbejdsuge for at give flere mennesker mulighed for at finde arbejde. Denne type skift er ikke så pie-in-the-sky, når du tænker på, at den gennemsnitlige amerikanske arbejder i slutningen af det 19. århundrede loggede næsten 75 timer om ugen, men arbejdsugen udviklede sig som svar på nye politiske, økonomiske og teknologiske kræfter. Der er ingen reel grund til, at endnu et skift i denne størrelsesorden ikke kunne (eller ikke ville) ske igen.
Hvis politikker som disse forekommer helt uopnåelige i USAs nuværende gridlock-kvælede politiske atmosfære, er det fordi de helt sikkert er. Hvis masseteknologisk arbejdsløshed ikke begynder at manifestere sig som nogle antager, vil det imidlertid medføre en radikal ny økonomisk virkelighed, der kræver et radikalt nyt politisk svar.
Mod Star Trek Economy
Ingen ved, hvad fremtiden har. Men det betyder ikke, at det ikke er sjovt at spille "hvad hvis" -spillet. Hvad hvis ingen kan finde et job? Hvad hvis alt kommer under kontrol af et par billioner og deres robotarmeer? Og mest interessant af alt: Hvad hvis vi stiller de forkerte spørgsmål helt?
Hvad hvis økonomien efter en voldsom overgangsperiode udvikler sig ud over alt, hvad vi ville erkende i dag? Hvis teknologien fortsætter på sin nuværende bane, fører den uundgåeligt til en verden af overflod. I denne nye civilisation 2.0 vil maskiner tænkeligt kunne svare på næsten ethvert spørgsmål og gøre næsten alt tilgængeligt. Så hvad betyder det for os ydmyge mennesker?
”Jeg tror, at vi er på vej mod en verden, hvor folk vil være i stand til at bruge deres tid på at gøre, hvad de nyder at gøre, snarere end hvad de har brug for at gøre, ” administrerende direktør for Planetary Ventures, X-Prize, medstifter og hengiven tekno-optimist Peter Diamandis fortalte mig det, da jeg interviewede ham sidste år. "Der var en Gallup-afstemning, der sagde noget i retning af, at 70 procent af mennesker i USA ikke nyder deres job - de arbejder for at lægge mad på bordet og få en sundhedsforsikring for at overleve. Så hvad sker der, når teknologi kan gøre alt det arbejde for os og lad os faktisk gøre det, vi nyder med vores tid?"
Det er let at forestille sig en ikke så fjern fremtid, hvor automatisering overtager alle de farlige og kedelige job, som mennesker udfører nu kun fordi de skal. Der er helt sikkert drusende elementer af din arbejdsdag, som du ikke ville have noget imod at outsourcere til en maskine, så du kunne bruge mere tid på de dele af dit job, som du interesserer dig for.
En glas-halv-fuld vision kunne ligne på den galakse, der er skildret i Star Trek: The Next Generation , hvor rigelige madreplikatorer og en økonomi efter penge erstattede behovet for at gøre… godt, hvad som helst. Enhver i Starfleet kunne have valgt at bruge al sin tid på at spille videospil fra det 24. århundrede uden frygt for sult eller hjemløshed, men de besluttede, at en bedre brug af deres tid ville blive brugt på at udforske det ukendte. Kaptajn Picard og besætningen på USS Enterprise fungerede ikke, fordi de frygtede, hvad der ville ske, hvis de ikke gjorde det - de arbejdede fordi de ville.
Intet er naturligvis uundgåeligt. Tusind ting kunne aflede os fra denne vej. Men hvis vi nogensinde når en verden efter knaphed, vil menneskeheden blive tvunget til at gennemgå en radikal vurdering af dens værdier. Og måske er det ikke det værste, der kunne ske med os.
Måske skulle vi ikke frygte tanken om, at alle job forsvinder. Måske skulle vi fejre håbet om, at ingen behøver at arbejde igen.
