Video: The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy (December 2024)
Hvis du som mig er en fan af videnskab som mig, tror du sandsynligvis, at vi ikke er alene i universet. Og hvis vi skulle gå gennem science-fiction-playbogen, giver det mening, at første kontakt med en fremmed civilisation sandsynligvis ikke sker, før vi opnår en transformativ opdagelse, der imponerer vores udenjordiske venner, såsom evnen til at rejse hurtigere end lysets hastighed. Det er trods alt, hvordan Vulcans fandt os.
Jeg vove mig med at gætte folkene ved Popular Science mener også, at vi ikke er alene. De forstår, at når udlændinge kommer i kontakt, vil det sandsynligvis ske på grund af videnskab.
Med al respekt for kærlighedens fans er videnskab faktisk det universelle sprog. Videnskab forklarer, hvad der fødte universet, og det vil i sidste ende udslette, hvad der afslutter det. Og selvom der er så mange ting, vi ikke ved, er det gode ved videnskab, at det er bygget på et fundament af fakta, der er blevet undersøgt, undersøgt og dissekeret i over tusind år. Videnskab er et af de sikreste spil i universet.
Så du kan forestille dig, hvordan redaktører af Popular Science føles, når de udgiver en historie, der er baseret på udiskutabelt videnskabeligt faktum, og det rippes til strimler i kommentarfeltet af dem, der direkte afviser videnskabelig faktum til fordel for deres politisk og religiøst motiverede dagsordener.
Derfor offentliggjorde den 141-årige publikation i sidste uge, at den ikke længere vil tillade kommentarer til nye artikler, idet det erklæres, at "kommentarer kan være dårlige for videnskaben." Som enhver god videnskabsmand lod det ikke kun beslutningen hvile på den ene erklæring; den citerede en undersøgelse, der temmelig overbevisende viste, hvor negative, usikre og ligefremme vitrioliske kommentarer dramatisk kan skjule en læsers opfattelse af historien, der bliver præsenteret. Disse adfærdsmønstre flyver muligvis med dit gennemsnitlige BuzzFeed-indlæg på uforligneligt søde corgis, men videnskab er en helt anden sag. Som populærvidenskabs direktør for onlineindhold Suzanne LaBarre sagde, "en politisk motiveret, årtier lang krig om ekspertise har eroderet den populære konsensus om en lang række videnskabeligt validerede emner. Alt fra evolution til oprindelsen af klimaforandringer er fejlagtigt tager fat på igen."
Hvis dette var 2008, og jeg stadig var en idealistisk redaktør på sociale medier, ville jeg sandsynligvis have sluttet sig til ligesom GigaOms Mathew Ingram for at undgå beslutningen om at skære kommentarer. Faktisk var jeg i min første sociale medierelaterede rolle den ordsprægede sten i selskabsskoen, hvilket dagligt mindede redaktionsdirektøren om, at virksomhedens blogs ikke engang havde kommentarskapacitet. Så i 2010 brugte jeg som community manager hos ReadWriteWeb en god måned på at vælge den bedste kommentarplatform til at vedtage. Jeg gjorde konstant forfattere opmærksomme på kommentarer, som de skulle svare, ofte til deres irritation. Med andre ord var jeg en ubesværet forbruger af den kommenterende Kool-Aid.
Nu er det 2013, og det kan chockere dig at opdage, at jeg er på videnskabens side, og i dette tilfælde inkluderer Popular Science 'side. Desuden opfordrer jeg andre online nyhedssteder til at overveje at tage den samme tilgang.
Det er ikke at sige, at jeg mener, at udgivere og forfattere ikke burde lette samtaler med deres læsere. PopSci 's meddelelse var sikker på at påpege, at det har mange elskede læsere, der efterlader fremragende kommentarer. Problemet er, at disse rationelle og intellektuelle stemmer fortyndes kraftigt af spammere og crazies. Desværre er denne opførsel ikke kun forbeholdt kommentarer til sektioner af videnskabelige og politiske publikationer - den er overalt. Man skal kun bruge et minut i kommentarfeltet på et filmsted som Ain't It Cool News eller BuzzFeeds berømthedsafdeling eller endda en teknisk anmeldelse for at dø lidt indeni. Og det er netop derfor, at jeg ikke læser kommentarer længere (med undtagelse af dem på mine egne artikler, som jeg betragter som en del af mit job som forfatter). Og selvom jeg er sikker på, at Gawker fortsat vil investere millioner i sin brugergenererede snarkmaskine, tror jeg stadig, at kommenteringssystemet, som vi ved, det er ødelagt.
Så hvordan løser vi det? Det første skridt er at indrømme, at selvom vi har set en massiv udvidelse og demokratisering af onlinekommunikation de sidste flere år, fremskyndet af væksten i tjenester som Twitter og Facebook, er engagementbarrieren for lav. Vi gør det for let for enhver at hente mikrofonen. I stedet for at give en læser et tomt felt, skal redaktører og forfattere på sociale medier være mere proaktive med at finde diamanterne i det uslebne.
Brug for nogle forslag? Stil et spørgsmål og opret en hashtag relateret til en historie, og skriv derefter de bedste svar og reaktioner i et separat indlæg. Kan du huske breve til redaktøren? Det er ikke kun noget, der er forbeholdt trykte aviser. Faktisk tweets New York Times Letters Editor Thomas Feyer læsebrev. At finde måder at forbedre samtalens kaliber er ikke svært, men det kræver en indsats. Og desværre er mange udgivere, forfattere og redaktører på sociale medier blevet selvtilfredse, endda doven. Når sidevisninger er nøglemetriket, er det let at favorisere kvantitet frem for kvalitet, når det kommer til dit samfunds intellektuelle fundament.
Hvorfor fremstiller Apple nogle af de største produkter på kloden? Det er ubarmhjertigt i sin insistering på at kontrollere brugeroplevelsen. Derfor vil du aldrig se iOS på et tredjeparts stykke hardware. Alt, hvad Apple fremstiller, er beregnet til at overholde sin vision om en fantastisk oplevelse. Det er i kontrol. Ligeledes skal udgivere prøve hårdere og tage tømmene.
Men hvis intet andet, gør det for videnskab.
