Chuck klosterman på nedsiden af ​​forstyrrelser

Jeg er en tekno-optimist. Jeg tror, ​​teknologi har været den vigtigste motor bag de fleste - hvis ikke alle - menneskelige fremskridt, men jeg anerkender, at den kan og har været brugt til at skade.

Ild bragte varme til vores forfædres huler, men det gjorde det også muligt for dem at begå de første brandstiftelser. Twitter forstærkede politiske dissidenter, men også trold. Mønter, to sider, og hvad ikke.

Jeg føler stadig, at når du ser på historiens STORE billede, vil du opdage, at teknologi har forbedret de fleste menneskers liv (se XPrize-grundlægger Peter Diamandis 'TED-diskussion i 2012 om overflod og se, om du er enig). Selv med al min optimisme er jeg lejlighedsvis tvunget til at stille spørgsmålstegn ved mine tekniske antagelser, som det var tilfældet i sidste uge, da essayist og bedst sælgende forfatter Chuck Klosterman kom forbi vores kontorer for at skyde en episode af PCMags Q & A-serie, The Convo.

Chuck kom forbi for at tale om den nye bog Chuck Klosterman X (udtales "Chuck Klosterman: Ten, " til posten). Men samtalen gik ind i en diskussion om, hvordan teknologi har påvirket næsten alt. Som en anerkendt kulturkritiker, der findes i den moderne mediasfære, anerkender Klosterman (hvis han er uforstående), at hans liv og karriere er uundgåeligt forbundet med teknologi, men han føler ikke, at alle disse ting nødvendigvis har gjort vores liv rigere.

"Al teknologi på kort sigt er positiv. Men på lang sigt er sandsynligvis til en vis grad negativ - uden for aircondition, " forklarer Klosterman. "Før grammofonen, hvis du lytter til musik, måtte du være der for at opleve den. Der var ingen måde at adskille dig fra, at musikken var en menneskelig skabelse. Dette er ikke kun en samling lydbølger eller lyd Dette er en manifestation af nogens kreativitet, virtuositet og evne.

"Så snart du giver nogen mulighed for at opleve musik uden musiker foran dem, ændrer det måden, du oplever det på. Idéen om mediet er messenger - det er sandt for alt. Jeg tror, ​​at værdsættelsen af ​​musikken har blevet eroderet af vores evne til at spille det på fjerne steder."

Klosterman beklager også de mere indlysende bivirkninger - nemlig den forstyrrende indflydelse på job. Mens teknologien har påvirket næsten alle økonomiske sektorer, er dens indflydelse på de kreative felter (Chucks brød og smør) blevet overdreven. Se bare hvordan fildeling transformerede musikbranchen.

"Når en person mener, at noget skal være gratis, er der ingen tilbagevenden. Der er aldrig en bevægelse fra noget at være frit tilbage til noget, der koster penge, " bemærker han. "Det ændrede musikindustrien fuldstændigt. Skiftede det virkelig musik? Jeg gætte på, at hvis du virkelig er musiker, og hvad du elsker at gøre, er denne kreative ting kommer ud af dig, er du ligeglad med, hvordan du bliver betalt, eller hvis du får betalt, men for offentligheden er det alt andet."

Ulempen ved det digitale demokrati

Moderne informationsteknologi indledes for sin evne til at styrke individer. Enhver med en blog har lige så stort potentiale som verdens største avis, og enhver med en social media-konto har magten til at udsende deres POV til masserne. Selv den laveste musiker har lige så stor adgang til distribution som en Kanye West eller Rihanna.

Men det er selvfølgelig ikke hele historien. Udtrykket "digital demokratisering" beskriver tilsyneladende, hvordan teknologi tillader alle mennesker at blive repræsenteret og få deres stemmer hørt. Men som med enhver sætning af kofangermærkat-størrelse, er der ikke meget plads til nuance.

"Vi er blevet socialiseret til at tro, at hvis du sætter 'demokrati' med noget, er det automatisk godt, " siger Klosterman. "Men hvis jeg var som" hej, lad os demokratisere uran - lad os sørge for, at alle har våbenkvalitet uran, "det ville ikke være så stort.”

Måske er springet til atomvåben en urimelig sammenligning, men teknologien medfører alle mulige utilsigtede konsekvenser. Bare se på, hvordan journalistik har ændret sig i de sidste par årtier - den er enten imploderet eller eksploderet afhængigt af dit synspunkt.

"Der har aldrig været et tidspunkt, hvor det har været lettere at få et job, men det har aldrig været sværere at tjene penge på at gøre det, " klager Klosterman. "Jeg tror ikke, folk går ind i journalistik for pengene - det ville være skørt at gøre det. Jeg tror, ​​hvad der har ændret sig, er, hvordan folk på en slags har opgivet ideen om objektivitet i journalistikken. Og hvad folk vil have, er ting, der understøtter deres partier.

"Så, hvad du ser, er folk, der går til journalistik, der er mere i fortalervirksomhed - det være sig social retfærdighed eller forsøger at flytte måleren tilbage - alle disse ting. Så nu er der en slags journalistik, der er åbenlyst uobjektiv. Tiden har bevist, at publikum ikke ønsker objektive nyheder. De bare ikke. Folk vil have, at nyheder skal belyse, hvad de allerede føler. ”

Folk har krænket hænderne om teknologiens virkninger på samfundet lige siden den industrielle revolution. Og for det meste har vi formået at bevare vores menneskelighed. Yay for os. Men i 2017 er teknologien ikke kun fremme, den går hurtigere . Jeg tror stadig, at slutresultatet vil være en god ting, men det er sandsynligvis ikke en dårlig ide at stoppe og overveje den pris, vi betaler for en billet til morgendagens verden.

Convo er PCMags interviewserie, der er vært for funktionsredaktøren Evan Dashevsky (@haldash). Hver episode udsendes live på PCMags Facebook-side, hvor seerne opfordres til at stille gæster spørgsmål i kommentarerne. Hver episode er lagt ud på vores YouTube-side og er tilgængelig som en lydpodcast, som du kan abonnere på på iTunes eller den valgte podcastplatform.