Video: President Barack Obama Surprises Amazing Fan (Oktober 2024)
I denne uges udgave af Fast Forward taler jeg med Aneesh Chopra, USAs første Chief Technology Officer, men nu forfatteren af Innovative State: How New Technologies Can Transform Government and grundlægger af NavHealth og Hunch Analytics.
Dan Costa: Jeg vil tale om den optimisme, som jeg har følt fra dig om teknologi og regering, fordi ærligt talt, denne optimisme er svært at finde i disse dage.
Aneesh Chopra: Men det er baseret på virkeligheden. Det er den bedste nyhed. Vi har grunde til at være håbefulde, vi kommer ind på.
Jeg vil tillade dig at overbevise mig. Men først var du nationens første Chief Technology Officer. Jeg forstår, at rollen nu er åben. Er der nogen chance for, at du gerne vil servere igen?
Nej. Jeg tjener ikke i denne rolle, men jeg vil sige, jeg er begejstret for det hold, som præsident Trump allerede har samlet på dette kontor. Hans vicechef teknologichef er en fænomenal talentfuld teknologileder og er allerede begyndt at gøre meget positive træk for at fortsætte og bygge videre på det arbejde, vi havde startet.
Så du var den første CTO. Kan du bare forklare publikum, hvorfor De Forenede Stater har brug for en Chief Technology Officer?
Lad os begynde med, hvad præsidenten havde bedt om. Præsident Obama løb til embedet, og han sagde dybest set, at vi er nødt til at finde en måde at udnytte det amerikanske folks ekspertise til at løse store problemer. Han troede ikke rigtig Washington ville blive centrum. Og hvad enten du stemte for præsidenten eller ej, det var hans filosofi, og han indså tidligt, at vi har nye teknologier, der giver os mulighed for øjeblikkeligt at kommunikere over hele verden
Men… for at påvirke Washington, er du nødt til at ansætte lobbyister, du er nødt til at være i et røgfyldt rum i DC. Det havde ikke den samme følelse af demokratisering, og så tildelingen på første dag, da han var midt i den økonomiske krise, var at skabe en position kaldet Chief Technology Officer, som ville hjælpe ham med at fremme en mere åben og gennemsigtig regering. Ikke kun for at gøre de data, som regeringen holdt mere tilgængelige, men for at lytte til det amerikanske folks stemmer, så vi var mere deltagende og finde ud af at samarbejde mellem den offentlige og private sektor og almennyttige sektorer for at løse store problemer. Og det er præcis, hvad vi fokuserede på i den første periode.
Vi kommer ind på slags regeringsdatasæt lidt, men jeg så, at du holdt en meget optimistisk tale i går. Det er tydeligvis et meget polariseret miljø i Washington, DC lige nu, men din tale var fyldt med optimisme, som jeg synes er virkelig svært at finde i disse dage. Hvorfor tror tingene blive bedre, i det mindste i denne særlige henseende?
Det ser ud til, at vi er på en bipartisansk bane for at modernisere grænsefladen mellem den offentlige sektor og den private sektor, og hvad det betyder er, at begge parter er i enighed om, at vi ønsker at udnytte det amerikanske folks ekspertise, tillade iværksættere og innovatører til at gå sammen. Vi er måske uenige om, hvad vi vil have dem til at fokusere på, og vi vil have en stor politisk debat, hvis det er om at lukke vores grænser eller fremme sundhedspleje for alle. Det er en sund debat. Vi ser ikke meget konsensus potentielt på en dagsorden, men hvis vi har en underliggende infrastruktur, der er åben, er der ingen R- eller D-motorvej.
Vi bruger det hver dag til at fremme handel. Så hvis vi havde den samme konstruktion i vores infrastruktur, i stigende grad vores digitale infrastruktur, end jeg kan bringe min egen enhed til skolen, kan jeg få mine børn til at forbinde deres uddannelsesmæssige læringsposter til Khan Academy, så når de kommer hjem, kan vi se Khan-videoer, der direkte relaterer til det emne, de kæmper med i klasseværelset, og det kan alt arbejde problemfrit. Vi bruger disse nye teknologier i vores personlige liv bedre, men transformerer vores helbred, vores energi, vores uddannelse, vores finansielle tjenester, de regulerede sektorer, og det er derfor, jeg håber.
Er der flere eksempler på fælles grunde , der ikke er R versus D, men virkelig amerikanske idealer, der kan avanceres gennem teknologi?
Jeg er måske aggressiv i at antyde, at strategien for amerikansk innovation, som præsident Obama offentliggjorde, og præsident Trumps nye kontor for amerikansk innovation sandsynligvis vil have de samme kerneelementer. Den ene, at landets vil omdefinerer sin rolle i infrastruktur, væk fra traditionelle veje, jernbaner og landingsbaner, men for at udvide den og omfatte menneskelig kapital, F & U og digital infrastruktur, som du kan tænke på som bredbånd, men kan være mere bredt, det digitale elektriske net samt sundhedsvæsenet.
Og så sidst, men ikke mindst, denne opfattelse af åbning. Det uanset hvordan vi vil levere offentlige tjenester, at den mest effektive måde ikke er at få alle til at logge ind på et websted, men at have mange valgmuligheder. Nogle privat sponsoreret, andre nonprofit sponsoreret, nogle offentlig sponsoreret, men med forudsætningen af at sikre, at folk har al den information, de har brug for om beslutningerne i deres liv, i hvert øjeblik af en beslutning og i det øjeblik har vi et land, der er i bevægelse frem.
Det er faktisk en af de ting, som jeg synes, du var mest succesrig i løbet af din periode - at give forbrugere og virksomheder adgang til disse regeringsdatasæt. Kan du tale lidt om denne proces, fordi vi er kommet på vej i en relativt kort periode?
Det startede med det, vi allerede har kendt for at være en vellykket case study, som er vejrindustrien. I 50+ år tilbage har der været denne konsensus, ikke sikker på nøjagtigt om det var en slags masterplanlægning eller bare serendipity, men der havde været forestillingen om, at vi ville investere de milliarder, landet investerer i satellitter og sensorer og andet udstyr, bringe det information i et miljø og udsæt det derefter. Det var en dom, der blev truffet i løbet af de sidste årtier, om, at oplysningerne skulle være frit tilgængelige.
På et tidspunkt var der en debat, 'hvorfor skal vi have en weather.gov, når vi har weather.com?' Det var en slags naiv forståelse af, at weather.com er 100 procent drevet af de åbne datasæt, der driver weather.gov, og at det ikke er et af enten det, men det er en henvisning til begrænsning, at vi konkurrerer om at gøre det bedre. Da vi indså, at denne model fungerer, sagde vi, lad os skifte standard. Hvad præsident Obamas instruktioner til os var og vores direktiv tilbage til agenturerne var tre ting.
Én øjeblikkelig kulturændring. Lav tre datasæt i dit nuværende miljø åbent tilgængeligt på 45 dage. To, udvikle en plan og engagere det amerikanske folk i udviklingen af denne plan, så du lytter til de datasæt, de værdsætter. Og så tre, vi ønskede at opbygge nogle festlige bedste praksis og slags ære dem, der har gjort det rigtigt for at skalere, hvad der fungerer.
Det viser sig, at min efterfølger, Todd Park, var den første prisudbyder af vores bedste praksis, fordi han ikke rigtig fokuserede på levering af data. Kan vi tilføje et andet datasæt til et websted, som ingen nogensinde har hørt om? Men han gik ud og besøgte udviklere og sagde: 'Hej, jeg har en hel menu med datasæt. Hvorfor begynder du ikke at tænke på at bruge det. ' Så han understregede brugen, ikke forsyningen, og det førte til denne bevægelse. Der er nu tusinder af mennesker, der sammenkaldes i Washington hvert år i Health Datapalooza, og det er fordi folk nu engagerer sig i brugen af disse data til at opbygge bedre produkter og tjenester til mennesker, der har brug for sundhedsydelser, og det er noget, vi ser skala i hvert domæne.
Så det er den private sektor, der tager offentlige data og innoverer med dem og skaber produkter og virksomheder?
Det er rigtigt.
Strømmer det den anden vej? Deler virksomheder i den private sektor som Uber deres datasæt med de byer, de opererer i, fordi det har bedre trafik- og pendeldata end byerne selv?
Ja. Nå, Waze indgik en aftale med byen LA nøjagtigt til dette formål. Da vi kæmpede med hvad vi skulle gøre i kølvandet på nødsituationer, sagde FEMA: 'Nå, hvad hvis vi samarbejdede med forsyningsselskaber og andre, og vi sagde, lad os skabe information om kilden, så vi kan være smartere om, hvad der sker på hvert øjeblik. '
Faktisk har dataindsamling altid været en rolle som regeringen. Det har været et reguleringsværktøj i regeringen, men vi havde ikke tænkt på det i forbindelse med digitale produkter. Jeg vil bare køre hjem på den hurtigste, sikreste måde som muligt, og hvis der kommer en kombination af sensorer i veje, når de bygges, der kan kommunikere hastigheder i kombination med information om mængden, indsamlet af en privat enhed eller en gruppe af dem kunne ægteskabet med disse to datasæt hjælpe mig med at leve et bedre liv. Dette er ikke den private sektor, der gør det uden for regeringens rolle. Det er i samarbejde med.
Takket være den digitale økonomi er der ingen mangel. Det er ikke som om jeg giver dig en kopi af datasættet, og derfor kan jeg ikke give det nogen anden. Der behøver ikke være en enkelt ejer af dataene. Kopier kan gøres mere tilgængelige og lade markedet bestemme, hvordan og hvor de bedste metoder til informationsdeling kan være.
Så det kommer helt sikkert tilbage. Vi havde et nationalt bredbåndskort, hvor folk begyndte at fortælle os, hvor og hvordan de ikke fik adgang til bredbånd, og det var informerende politik om huller. Så denne forestilling om crowddsourcing og samarbejde kan gøres på individuelt eller virksomhedsniveau.
En af de ting, der ofte bliver ude af disse samtaler, er ideen om forbrugernes privatliv. Det er dejligt at dele, men der er så mange beskyttelse af personlige oplysninger, der får op. Er det et område, hvor vi har brug for mere regulering?
Helt sikkert. Præsident Obama bad vores team om at undersøge modernisering af privatlivets fred i en digital tidsalder, og vi kaldte det vores Internet Privacy Bill of Rights. I de tidlige dele af 2012 udarbejdede vi en ramme, der sagde: 'Se, vi er nødt til at gå over til en grundlæggende regulatorisk standard.' Og vi brugte Fair Information Practice-standarderne inden for regeringen… Det er et grundlæggende princip, at du er nødt til at kommunikere og respektere dine kunders ønsker. Så vi tænkte, at en måde at gøre det på ville være at skifte verden fra varsel og samtykke, hvor… Har du læst en brugeraftale online?
Jeg har ikke. Jeg har klikket igennem masser af dem.
Det er som hvor hurtigt kan jeg finde aftalen om at gå videre? Men hvis du har indstillingspanel… Så hvis du går til Netflix.com/settings, minder det dig om alle de steder, du har autoriseret til at få adgang til din Netflix-konto. Nu kan det være følsomt over for dig - som hvilke film du ser - og det er måske ikke noget, du ønsker, at annoncører skal vide, når de rammer dig i dit magasins egenskaber. Vi lagde en ramme. Det kom ikke gennem kongressen, men der er to andre måder, vi har haft indflydelse på.
For det første er der eksisterende regler for sundhedsbeskyttelse, privatlivets fred for uddannelse, finansielle tjenester og kommunikation med fortællere, og så sagde vi: "Okay, i de regulerede domæner, lad os få hvert ekspertbureau til at begynde at fremme bolden." Hvad vi begynder at se, er en mere frivillig tilpasning. Så lad mig give dig et eksempel. I lægehjælpens plads, når din læge eller dit hospital opbevarer dine data, er de reguleret. Hvis du beder om en kopi af disse data, og du vil lægge på din computer eller på en app på din telefon, skal du ikke regulere. Hvad den app gør med dine data kan være godartet. "Hej, jeg vil bare give dig information om den tid, du har taget dine medicin." Eller måske lidt uhensigtsmæssigt, som jeg vil sælge det faktum, at du har denne sundhedsmæssige tilstand til annoncører, så de mere direkte kan påvirke dig.
Nå, vi har en model om beskyttelse af personlige oplysninger, og hvad gør Apple? Apple siger, at enhver udvikler, der ønsker at røre ved HealthKit, skal underskrive Office of the National Coordinator Model Privacy Notice, der siger 'Videregivelse og valg om jeg vil sælge dine data eller ej osv.' Dikterer ikke, hvad drejeknapper og ringer er indstillet, men det beskriver bare, hvad du skal gøre. Og hvis du gør det og lyver om det, kan Federal Trade Commission bringe dig op på eksisterende vedtægter om ikke at lyve for din kunde.
Så det fungerer i regulerede brancher.
Det er rigtigt.
Tror du, at vi har brug for noget, der er bredere?
Vores mening var, at vi ikke længere er i administrationen, at en basislinje FIPS for alle i internetøkonomien, og det førte til spørgsmål som ikke sporer, hvilket var en slags manifestation af denne politik i aktion. Jeg tror, at vi stadig er nødt til at have denne rettighedsregning for forbrugernes internetbeskyttelse, der kan være en ny ramme udover den måde, vi har beskrevet det. Den nye FCC-tilgang til privatlivets fred er at afregulere og flytte ansvaret over for Federal Trade Commission, så frivillige håndhævelige adfærdskodekser muligvis kan være den lovgivningsmæssige vej. Jeg ved ikke. Men igen vil vi se varianter af forskellige partiers prioritering af forskellige aspekter, men vi mener, at der skal være noget regime, selvom det er let berøring, der fremmer de grundlæggende principper for privatlivets fred.
I overensstemmelse med FCC har Ajit Pai meddelt, at han agter at stort set afvikle alle neutralitetsbestemmelser overalt.
Cray-cray. Hvad tænker han?
Det er ikke uventet, da det har været hans position i en række år. Men nu sætter han denne position i kraft. Kan du forklare, hvorfor forbrugerne skal bry sig om beskyttelse af netneutralitet?
Så vi har troet universelt på et gratis og åbent internet. Helt ærligt har begge parter været forpligtet til et gratis og åbent internet. Og deres eneste debat er, om en forebyggende regulering måske bevarer det, vi lever i dag, eller om vi venter på, at der kommer en krise og derefter reagere.
Tankevækkende mennesker kan nu være uenige om truslen, men hvad jeg vil sige til det amerikanske folk, og ærligt talt til dem rundt omkring i verden, er, at hvis du mener, at en kerneværdi af vores internet er, at du kan sige, hvad du vil, kan du forbruge uanset hvad du vil, og det er dit valg, hvordan og på hvilken måde du engagerer dig, så hvorfor ikke indlede det i vores globale rammer? Ikke så meget om USA er mere eller mindre aggressiv omkring dette, men også for at beskytte vores gratis og åbne internet, når vi rejser rundt i verden.
Så at have en grundlæggende styringsramme, der siger 'Denne platform er beregnet til at være neutral.' Ikke for at spille favoritter, den ene mod den anden. Derefter giver det os mere gearing over hele verden til at sige, 'Hvor der er udviklingslandespecifik internetinfrastruktur, er det faktisk i strid med denne bredere bevægelse.'
Jeg synes, at forbrugeren, der ønsker at beskytte denne ret, skal rejse sig og bede Federal Communications Commission om at gå ned på nedlæggelsen af det, som jeg synes er et virkelig kritisk stykke lovgivningsmæssig infrastruktur for gratis og åbent internet.
Hvad er det værste tilfælde? Hvordan påvirker det nogen, der går hjem og logger online? Hvordan kunne deres oplevelse ændres, hvis der ikke er nogen beskyttelse mod netneutralitet?
Lad os begynde med at sige, lad os antage, at du nyder at se dine videoer på Netflix, men din internetudbyder er også tilfældigvis din kabel-set-top-boksudbyder, og de vurderer, at oplevelsen, hastighederne, transmissionskvaliteten vil være værre, hvis du holder dig til Netflix-stien, fordi du skader deres indtægter. Måske vælger du endda at true med at slippe af med din kabelkonto, fordi du ikke har brug for den nu. Du kan klippe ledningen. Hvis de reagerer på den måde, hvor der ikke er nogen regulering af netneutralitet, kan de subtilt svække den servicekvalitet, du har på en ansøgning, til forbedring af den, der foretrækkes i deres økonomiske stak.
Det er ikke sådan, vi ønsker adgang til vores internetstyrede. Internettet er en åben ressource. Det er gratis. Det er tilgængeligt for os at oprette forbindelse. Appudviklere har bygget produkter og tjenester, og hvis du tror på konkurrence, frie markeder, iværksætteri, vil du gerne beholde det lige konkurrencevilkår. Og ikke lade den person, du betaler for at levere røret til dit hjem, på en eller anden måde diktere, på hvilken måde du kan forbruge disse oplysninger.
Jeg tror, det er sikkert at sige, at Netflix ikke ville eksistere, hvis kabelselskaberne var i stand til at lukke det ned på et tidligt niveau og forhindre adgang.
De er på et meget vanskeligt sted, fordi når du først har gjort det, og du bliver en meget tiltrængt applikation, er muligheden for at diskriminere Netflix i dag meget, meget hård. Forbrugerforargelsen ville være uden for diagrammerne. Frygten er ikke Netflix, det er den anden, tredje, fjerde iteration af den, der endnu ikke har skala, der kan give os en bedre oplevelse, som vi aldrig ville vide, fordi den blev klemt for tidligt og behandlet uretfærdigt på dagens marked. Det er frygt.
Se, så vidt jeg kan vide, når titel II-forordningerne blev udråbt, er det ikke som internetlagrene alt sammen smuldrede. Det er ikke som vi så en massiv devaluering. Det er ikke som nogen truede med at rent faktisk skære ned på deres kapitalinvesteringer for at opbygge netværk. Tværtimod. Jeg elsker gennemsigtigheden på vores børsnoterede markeder. Du skal rapportere til dine aktionærer fakta. Ingen falske nyheder tilladt for dine aktionærer. De blev eksplicit spurgt, 'Skader denne regulering dine vækstplaner for kapitalinvesteringer.' Og det var et entydigt nej overalt.
Ja, Verizon er på platen og siger, at det ikke havde nogen effekt, og de tror ikke, at det overhovedet vil skade deres indtjening.
Så her har vi regler for vejen, som vi alle i det store og hele er enige om. Det havde ikke de negative virkninger, vi var bekymrede for, og nu vil vi skære bandaiden af og begynde forfra? #Svigte.
Lad os tale om et andet foruroligende emne, som vi taler meget om på dette show, som er automatisering. Den teknologiske revolution, vi lever i, er forbløffende, men sandheden er, at vi gør mere med computere og automatisering, og det koster job. Hele brancher bliver omstruktureret på grund af automatisering. Hvor stort problem er det? Hvad er appetitten i Washington til faktisk at levere løsninger?
Så tre punkter. For det første er det ægte, men det er et område, der har ulemper og ulemper. Industrier, der har været automatiseret i 50+ år, dvs. fremstilling, bygning af en bil i æraen af Model T, førautomatisering af en bil i dag. Vi beskæftiger stadig titusinder, hvis ikke hundretusinder af mennesker i hele bilforsyningskæden. Bare omfanget af arbejdet ændres. Mere kreativitet, design, programmering, kvalitetssikring, mindre repeterbare opgaver.
Vi kan producere biler med færre mennesker nu, end vi kunne for 10 år siden.
Ja, og hvad det betyder er, at det løsner kreativiteten hos dem, der måske har arbejdet i bilindustrien, til nu at gå fra at være en arbejder, et skift og en rolle, til potentielt at være en iværksætter, til at tage det, de har lært og anvende det til at opbygge en funktion, der nu kan være en del af den globale forsyningskæde. Så der er en dynamik i økonomien.
Mit andet punkt ville være, hvis man ser på virkningerne, man enten kunne stoppe dem, dvs. svække forandringstempoet, eller jeg vil argumentere, fordoble og tage de samme teknologier og anvende dem til at hjælpe os med at finde den næste store mulighed i vores liv. Vi har alle lidenskaber, talenter, der er unikke for os, og hvis vi kunne dele dem med de samme automatiseringsværktøjer, der vil hjælpe vores brancher med at være mere produktive, kan de sige en niche. Hver dag åbnes der et job et sted i det land, der er bygget til dig. En person, der er involveret i et selskab, kunne sige, at "nok mennesker i regionen har så mange talenter. Jeg vil måske åbne et nyt firma bare for at drage fordel af den menneskelige kapital. ' Jeg tror, at hvis vi finder en måde at fordoble brugen af disse teknologier til at hjælpe os med at træffe beslutninger om udvikling af arbejdsstyrken, er det en stor rolle, som regeringen spiller.
Sidst men ikke mindst er der en bevægelse til at afkoble det sociale sikkerhedsnet fra en enkelt arbejdsgiver. Så jo mere vi kan sige, at du kommer til at have en vis basisindkomst, du vil have en vis adgang til sundhedsforsikring, du får nogle arbejdstagerers kompensation, der er bygget op omkring dine behov, uanset om jeg tager to eller tre job, start mit eget job, gå med i et stort firma, jeg kan have den stabilitet og sikkerhed, jeg har brug for, mens jeg reagerer på den stadig mere dynamiske økonomi, der kan resultere i, at jeg har 10, 12, 15 job i løbet af min levetid. Vi er nødt til at have et mere smidigt, personligt drevet socialt sikkerhedsnet for at få disse stykker til at fungere.
Og en del af det er måden, hvor arbejdsstyrken er skiftet til, hvor arbejdsløsheden er på en fem-års lav.
Det er rigtigt.
Men mange af disse nye job, der er oprettet, er 1099 job. Det er deltidsjob, de er store job. Det er ikke W2-job, der leveres med en 401K og sundhedsydelser. Og der ser ikke ud til at være noget, der erstatter dette hul for den nye arbejdsklasse.
Yeah og bipartisanske ledere, inklusive min mentor, senator Mark Warner, fokuserer virkelig i Washington på, hvordan man tænker på et socialt sikkerhedsnet i det 21. århundrede og igen, jeg siger til det punkt, min følelse af håbefuld optimisme om hvor vi er gå, det får måske ikke overskrifterne. Den russiske efterforskning og Comey-høringen overtog ilt i denne uge, men den samme senator Mark Warner, der førte det demokratiske svar, hvis du vil, til den høring, har arbejdet med sine republikanske kolleger om at opbygge et socialt sikkerhedsnet i det 21. århundrede, og du kan have både Washingtons, popcorn, slags sukker højt på nyhederne, men det mere grundlæggende samarbejde, som vi så desperat har brug for.
Før vi kommer til mine afsluttende spørgsmål, vil jeg vende tilbage til det indledende punkt, fordi jeg synes, det er virkelig vigtigt. Du har adgang til mange af de regeringsaktører og agenturer, der opererer under det politiske niveau , der bare prøver at få ting gjort. Folk ser på al støj og al politik og al anklager, kan du lade folk vide, hvad der virkelig foregår her på det næste niveau nede?
Lad os tage sundhedsvæsen. Vi ved, at vi har en rasende debat om fremtiden for reform af sundhedsvæsenet, men der er stadig et program, der hedder health.gov, der forresten stadig er operationelt, og man kunne have gjort sagen, og jeg tror, at politisk mange til venstre sagen, at Trump-administrationen aktivt undergraver programmet. Det skærer marketingbudgetter til sundhedsvæsenet.gov, det investerer muligvis ikke i dets muligheder. Alligevel, stille, kun for to eller så uger siden, annoncerede Trump-administrationen, 'Vi vil tilføje applikationsprogrammeringsgrænseflader, API'er, så tredjeparts sundhedsforsikring online mæglere direkte kan tilmelde folk i health.gov.'
Så vi klager måske over svækkelsen af markedsføringsdollar for webstedet health.gov, men vi skal fejre Trump-administrationens beslutning om at åbne API'er. Så hvis guvernør McAuliffe i Virginia vil opbygge McAuliffes sundhedsforsikringskontorefront.com, i partnerskab med en af onlinemæglerne, kan vi muligvis øge vores egne markedsføringsbudgetter og samarbejde for at få flere Virginians tilmeldt i år end nogensinde før, selvom Trump-administrationen svækker internet side.
Så vores opfattelse er, at i skyttegravene fortsætter vi med at fremme innovation og iværksætterånd ved at åbne op for regeringen, selv i Trump-administrationen, og det synes jeg skal fejres. Vi har måske en debat om 'ikke skære Medicaid 800 milliarder dollars' og lad det være en sund, livlig demokratisk debat. Vær forhåbentlig, at 'Wow, denne beslutning faktisk vil øge chancen for, at folk, der har brug for det tilskud til sundhedsforsikring, får det.'
Det er et godt eksempel. Lukningsspørgsmål. Hvilken teknologisk tendens vedrører dig mest? Hvad holder dig op om natten?
Cybersikkerhed. Vi har meget virkelige nationstatsaktører, der bruger utrolige ressourcer til at forstyrre brugen af vores digitale aktiver, hvad enten det er i vores valg til vores demokrati, vores banksystemer. Helt ærligt er operationerne i næsten alle sektorer i økonomien i fare. Mens den private sektor kan reagere på trusler i den private sektor, er den private sektors reaktion på en nationalstatsaktør ganske anderledes.
Jeg er meget bange for, at når vi fortsætter med at digitalisere enhver sektor i økonomien, inklusive regulerede sektorer, at vores kapacitet til at beskytte vores netværk muligvis ikke følger med tempoet i angrebsvektorerne. DARPA kaldte denne asymmetriske krigsførelse. Du behøver kun at skrive et par kodelinjer og overbevise et par mennesker til at give dig tilladelse til at få adgang til et netværk og forstyrre en stor del af vores globale infrastruktur, mens vores forsvarssystemer skal være opmærksomme på de mange, mange, mange versioner af de små angreb. Vi kan kun opbygge, men så mange moats, og jeg er ængstelig over det spørgsmål. Men jeg er håbefuld, at vi fortsætter med at samarbejde om at løse det, men er ængstelige.
Hvad skal regeringen gøre for at beskytte sig selv?
Jeg tror, det er tredobbelt. For det første er vi nødt til at åbne for mere informationsdeling og samarbejde, så de værktøjer, vi har til at beskytte vores regeringsnetværk, skal være lige så tilgængelige for at beskytte kommercielle netværk uden at det er en byrde. To, jeg tror, vi er nødt til at fortsætte med at investere i forskning og udvikling for at fremme næste generations modeller. Som et eksempel, selv hvis en angriber kommer ind i dit netværk, kan værktøjer til at afbøde påvirkningen, når de først er i, være lige så vigtige, hvis ikke mere, end bare at beskytte dem ved kanten. At opbygge et nyt marked for cybersikkerhedsforsikring, der bygger standarder, så vi ved, hvem der er bedre eller svagere på dette marked, kan rydde op i systemet.
Og så sidst, men ikke mindst, synes jeg, vi er nødt til at få en ny forståelse af digital infrastruktur. Indien har givet en milliard mennesker en unik digital identitet. Det betyder, at de kan registrere sig på en bankkonto, planlægge en lægeudnævnelse, måske endda stemme i et fremtidig valg ved hjælp af deres unikke digitale identitet. Og hvis de kan gøre det for øre på dollaren for en milliard mennesker, kan helt sikkert resten af verden begynde at tænke på digital identitet som kerneinfrastruktur, og at vi finder en måde at komme ud af de brugernavne og adgangskoder, der har været en komplet katastrofe og en svaghed ved næsten enhver applikation.
Politisk betegnes det som et nationalt identitetskort.
Man kan gøre det i den private sektor. Du kan have en national identitetsstandard, der er en acceptabel standard, så i dag, når jeg vil bruge TSA Pre, eller jeg vil hurtigt spores gennem lufthavnsikkerhed, giver det private selskab CLEAR mig mulighed for at blive identificeret og overvåget at omgå linjerne. Så CLEAR er ikke en arm af regeringen. CLEAR opfyldte branchens standarder, der var krævet af regeringen og deltog i dette marked. Så jeg tror, der er en måde at gøre dette på, som ikke er Big Brother, men et konkurrerende netværk af privat udvalgte produkter og tjenester, der er acceptable former for identifikation i den digitale indgangsdør. Det er håbet.
På en mere optimistisk note, hvilken teknologi bruger du, der inspirerer til undring?
Jeg vil sige, at Twitter fortsat er min anvendelsesformål, fordi jeg er i stand til at se og bevidne og lære af stemmer, som jeg normalt ikke interagerer med i mit private personlige liv. Så den glæde, jeg får ved at følge Twitter-feedsne, fange øjeblikets zeitgeist med særlige hashtags, der bare giver mig glæde og uddanner mig på måder, som jeg er meget taknemmelig for. Og for en enorm investering i nul dollar, ikke? Vi får denne gratis offentlige værktøj, der er Twitter.
Det har skabt nogle problemer.
Der er et argument, der skal drages om Twitter som et værktøj, fordi jeg ville være glad for at betale et værktøjsgebyr for at få adgang til denne utroligt magtfulde ressource.
Du finder ikke samtalen for grov eller for støjende? Hvordan styrer man troldene?
Det er sjovt, ved du. Du vidner slags, hvad der foregår. Du finder ud af, hvem du kan undgå. Du læser ikke meget af kommentarerne tilbage. I slutningen af dagen kender jeg netværket af mennesker, som jeg har tillid til, at tweet tankevækkende information, og de har et netværk, og så har de et netværk, og så bliver du udsat for informationskilder, der glæder dig hver dag. Jeg synes, det er en utrolig ressource.
Bortset fra Twitter, er der nogen anden teknologi eller enhed eller service, du bruger, der har ændret dit liv?
Slack. I slutningen af dagen er internettet en kommunikationsmekanisme, og du tænker over den måde, vi kommunikerer på i disse regulerede sektorer. Kunne du forestille dig at kommunikere med din læge? I dag er det som om du er nødt til at planlægge en aftale otte måneder fra nu for at gøre noget, og jeg vil bare stille et spørgsmål. Kan jeg ikke bare sænke mit doktor et spørgsmål? Vi har ikke bragt den enkle, elegante kommunikationsoplevelse, der trives i den kommercielle ramme, ind i vores interaktion med lærere, vores interaktion med læger, vores interaktion med vores banker. Så jeg tror, at det ville være en fænomenal gave at bringe Slack til de regulerede sektorer i økonomien.
Hvordan kan folk finde dig online, spore, hvad du laver, og følge med dig?
Jeg har også et firma, en inkubator, vi kalder det, Hunch Analytics. Så hvis du har ideer til, hvad vi skal investere i og fokusere på. Vi klækker virkelig vores egne ideer, men vi bliver informeret af partnerskaber.
Vi har også et sundheds-program kaldet NavHealth, som jeg i øjeblikket bruger størstedelen af min tid på. Og vi prøver at bringe denne åbne dataramme til live for at hjælpe patienter med at træffe bedre beslutninger på hvert trin i deres plejerejse.
Så mit håb er, at hvis nogen, der er interesseret i disse områder, skal engagere sig blandt Twitter @aneeshchopra. Jeg er på LinkedIn, og jeg er meget interesseret i at få kontakt med så mange mennesker, som har interesseret sig i denne fælles fremtidsvision.
