Indholdsfortegnelse:
Video: Honest Government Ad | The Great Australian Bight (Oktober 2024)
I kampen mellem dot-coms og telekom er det klart, hvilken side Ajit Pai er på.
Trumps valg af formand for FCC skal dømme den konstante kamp mellem Silicon Valley-appen og indholdsudbydere og de store internetudbydere og mobilnet. Det er også kendt som debatten om netneutralitet, og Pai har placeret sig stærkt på AT & T's og Comcast's sider på denne.
Men det er et urealistisk syn på ISP-landskabet, der ikke påvirker de fleste amerikanere. Pai har ret i, at små internetudbydere, der ofte drives af samfundet, tjener folk i landdistrikter, som ellers ikke ville være i stand til at få internet - og de ville drage fordel af mindre regulering. Men langt de fleste amerikanere betjenes af gigantiske, monolitiske kabelselskaber med massiv sving, og Pai ser ikke ud til at have meget at sige om at begrænse deres magt.
Pai's periode vil falde sammen med lanceringen af 5G, den største chance for ny konkurrence inden for trådløs i år. Her er de positioner, som jeg tror, han vil tage.
Bliv klar til fusioner
Pai's periode vil sandsynligvis føre til færre, større kabelselskaber og fusioner mellem kabel- og trådløse virksomheder. Da han fortalte Wall Street Journal i 2013, da Comcast-Time Warner kabel-aftalen stadig lå på bordet, "ville en republikansk administration sandsynligvis være mere tilbøjelig til at godkende en aftale."
Det ser måske ikke ud som om det vil reducere forbrugervalget, da meget få mennesker alligevel har valg mellem kabelselskaber. Men vent bare på det. Verizon ser for eksempel et charter- eller Comcast-erhvervelse ifølge New York Post.
Faren for fusioner mellem kabel og trådløs kommer, når de trådløse virksomheder implementerer 5G. Lige nu har en tredjedel af amerikanere kun et valg til højvolumen, højhastighedsbredbånd til hjemmet - deres kabelselskab. (Trådløse virksomheder har enten datakapper eller forbyder brugen af deres ubegrænsede planer på bærbare computere og tv'er.) Højhastigheds, 5G trådløs fra AT&T, Verizon og lignende kunne omsider indsprøjte en vis konkurrence på hjemmets internet. Men det vil ikke ske, hvis Verizon køber dit lokale kabelfirma, da det ikke vil have meget af et incitament til at konkurrere mod sig selv.
Pai har været imod at sætte betingelser for denne slags fusioner. Han stemte imod Charter / Time Warner-fusionen ikke fordi han ikke afviste fusionen. I stedet for afviste han FCC med at tvinge forhold og adfærd hos de fusionerede virksomheder. Han havde lignende indvendinger mod betingelser, der blev stillet i AT & T / DirecTV-fusionen. Pai ser ud til at stole på internetudbydere for bare at sortere alt selv.
Nye internetudbydere ser ikke ud til at vokse op. Faktisk dropper de ud. Google har rullet tilbage sine forsøg på at sprede fiber landsdækkende, og lovende opstart Starry har endnu ingen tegn på en offentlig lancering.
Meget af dette skyldes, at de største omkostninger ved opbygning af en ny internetudbyder er at håndtere infrastrukturudbygning og lokale og statslige forskrifter, som FCC ikke kontrollerer. I byområder og forstæder er disse forhindringer så tidskrævende og dyre, at ingen ser ud til at ønske at springe dem.
Pai ønsker at pleje ISP-startups, som han sagde i en fyrrig mening, hvor han forsøgte at lukke smuthuller, så store ISP'er kunne få trådløst spektrum til en rabat. Men han har svært ved at finde autoriteten til at gøre det, selv når store internetudbydere smelter sammen og reducerer valg.
Ikke neutral ved netneutralitet
De færre internetudbydere vil have mere kontrol over, hvad der går over deres linjer. "Netneutralitet" er en tussle over, hvem der skal være portvagt på internettet. Pro-neutralitetskræfterne, mange i Silicon Valley, ønsker, at internetudbydere skal være stumme rør, enkle ledninger mellem forbrugere og de apps, de elsker.
Internetudbydere har en anden idé. De ønsker at være i stand til at kontrollere trafikken, foretrække bestemte indholdsudbydere frem for andre og indgå aftaler for hurtigere eller billigere levering af indhold. Nogle gange er det forbrugervenligt. T-Mobile's berømte "Binge On", der undtager video fra datakap, var ikke netneutral. Men forbrugernes fortalere frygter, at dette vil føre til mindre frie valg; hvis AT&T driver brugerne til sin egen DirecTV Now-tjeneste snarere end til konkurrenten Sling.
Pai ser netneutralitet som et "problem, der ikke findes", og i muligvis den mest episke dissens, der nogensinde er skrevet af en FCC-kommissær, siger det, at det vil føre til "højere bredbåndspriser, langsommere hastigheder, mindre bredbåndsinstallation, mindre innovation og færre muligheder for amerikanske forbrugere."
I sin dissens kalder han T-Mobile's populære Music Freedom og MetroPCSs ubegrænsede YouTube-aftaler som den slags ting, som forbrugerne kan lide, men som netneutralitet ville forbyde.
Han ser internetudbyderen og den trådløse verden som klynget af konkurrence, som vil selvregulere. "Kabeloperatører i små byer" og "nye deltagere som Google" kæmper for at bygge nye linjer for amerikanere, og de holdes tilbage af føderale regler og omkostninger, ifølge hans dissens.
En af vores spaltister, John Dvorak, er enig i sin spalte "Net Neutrality Hysteria." Det gør jeg ikke. Konkurrence kan finde sted som regulering, men som jeg sagde før, er der ingen reel konkurrence på hjemme-internet. Jeg tror ikke, at de naturlige monopoludbydere vil være i stand til at modstå at tage husleje fra onlinetjenester og kvæle dem, de ikke har aftaler med, da amerikanere ikke har andre steder at vende sig for deres høje volumen hjemmetjenester.
Hvem har brug for beskyttelse?
Når du læser Pai's udsagn, er der et rent spørgsmål om verdenssyn her.
I hans forfattere lever vi i en nation, hvor hundreder af små internetudbydere og innovative trådløse virksomheder tørster efter at bygge og konkurrere. Kun regeringens regulering holder dem tilbage. Ved at tage et let tryk kan FCC sikre, at innovative nye tjenester blomstrer snarere end at blive tvunget til gamle paradigmer.
Men det er ikke den nation, de fleste af os bor i. For de fleste amerikanere er vi under tommelfingeren af monopolkabelselskaber og har intet andet sted at vende os til inden for bredbånd til hjemmet. Selv når byer beder om konkurrence, bygger ingen den: New York City indgik en aftale med Verizon om at give FiOS i hele byen for år siden, men Verizon tilbyder det stadig ikke som en mulighed for enhver beboer. 5G kunne tilbyde et svar, men ikke hvis alle upstart 5G-udbydere fusionerer med de eksisterende kabelgiganter.
Pai's største opgave bliver at styre magtbalancen mellem forbrugere, indholdsudbydere og internetudbydere. Hans største frygt er for en kraftig regering, der knuser privat innovation til en grå udtværing. Men hvis knuseren er et privat selskab, har han et svar?
