Var æble / beats en hoax? | john c. dvorak

I en nylig Seeking Alpha- artikel antyder forfatter Mark Hibben, at den rygtede aftale mellem Apple og Beats Electronics kan være død og antyder det utænkelige - der var aldrig en aftale i første omgang.

Artiklen fortsætter med at liste, punkt for punkt, alle grundene til, at aftalen muligvis ikke gennemgår, inklusive den store kæmpe lige i begyndelsen: "Fordi Beats Electronics ikke er et børsnoteret firma, er der for lidt information til nogen uden for Apple til at dømme, om Beats er en god investering."

Nyhederne om overtagelsen begyndte med nogle spekulative artikler fulgt op af uhyggelige pro-Apple-forfattere på udkig efter nogen form for nyheder om virksomheden.

Apple afslører ikke meget. Apple "nyheder" har en tendens til at være spekulative og hovedsageligt baseret på sladder. Et websted får et antaget scoop på noget, og Apple-seere vil tilbringe måneder med at spekulere om rygtet. Apple TV-apparater (som jeg selv har drøftet) og det ikke-eksisterende Apple iWatch er to anstændige eksempler.

Dette resulterer i uhensigtsmæssig gratis reklame for Apple-mærket. Det gør også en hel cadre af tech-reportere og undervisere til en del af Apple-salgsafdelingen uden nogen kompensation. Jeg spekulerer altid på, hvordan Apple ville have det uden al denne støttende reklame fra denne skare.

Den første person, der kom med tanken om, at Beats-aftalen muligvis kunne være bullcrap, var Leo Laporte på sin ugentlige podcast, Denne uge i Tech . Jeg var med på dette show og var vidne til det. Tænkningen var sund, og da jeg præsenterede den for andre i tech-branchen, der var bekendt med Dr. Dre, sagde alle, at det var den slags reklamestunt, som Dre kunne stå bag.

Men fordi Apple i det væsentlige har en politik om aldrig at diskutere noget, fik Apple Buying Beats-rygtet lov til at feste.

De fleste af de kendte fandt hele ideen latterlig, fordi Apple havde bedre branding end nogen anden. Hvis det ville rulle hovedtelefoner ud, ville det rulle over konkurrencen i hjerteslag. Og lydfiler var ikke for ivrige efter Beats-kvaliteten, så det gav ingen mening for Apple, der fremmer kvalitet, til at købe et underordnet produkt.

Men så begyndte overanalysen. Den første idé var, at det handlede om streaming og ikke om hovedtelefoner. Beats har Beats Music, og Apple mister alle streamingtjenester som Spotify, siden iTunes og den forretningsmodel, der er købt-en-sang, var / er forbi. Folk ville have streaming, som i det væsentlige er en kommerciel fri betalingsradiotjeneste med mere personalisering end XM / Sirius.

Insiderne svarede på det med den opfattelse, at noget, der har at gøre med streaming af Beats, ikke er succesrig. Den dominerende spiller i det rum er Pandora. iTunes Radio og Beats Music konkurrerer i rummet med iTunes Radio, der gør bedre forretninger end Beats Music. Så dette giver heller ingen mening.

Så vises en ny historie. Det virkelige mål er Jimmy Iovine, den 61-årige marketingguru, pladeproducent og Beats-medstifter, der ville gøre noget for at arbejde for Apple. Fordi Gud ved, Apple har brug for flere egoer i Cupertino.

Denne åbenlyse forstyrrelse af erhvervskulturen virkede usikker, selvom den var underholdende fra et "hvad nu" -perspektiv. Det ville være værd at optage prisen værd at se den hjerniale kollision mellem Iovine og Jonny Ive.

Vi ved stadig ikke, hvad alt dette handler om, men det giver meget mere mening, at der ikke er nogen aftale her - og aldrig var en aftale her - end muligheden for, at Apple har gået bonkers.

For mere information, se Apple køber beats til at gå efter Spotify, samt 5 grunde til, at Apple ikke skal købe beats, og 5 grunde til, at det skal.