Sociale medier ødelægger os valg | john c. dvorak

Reaktionen på valget af Donald Trump er lige så meget en funktion af de sociale medier og dens negative virkninger på befolkningen som alt, hvad kandidaterne gjorde eller sagde.

Folk kan godt lide at sige, at sociale netværk, især Facebook, er en god måde at opretholde forholdet til gamle gymnasiums og slægtninge, som du grøftede da du var 20. I virkeligheden, hvis du ville holde kontakten før Facebook, fandt du en måde. Facebook gør det enklere, men ikke bedre.

På salg er der et koncept kaldet "barriere for adgang"; alt hvad der kommer mellem dig, sælgeren og et salg. Fra sælgers synspunkt, jo færre barrierer, jo bedre. Én ting, der plejede at få den offentlige diskurs og mening til at fungere godt i samfundet, var "adgangsbarriererne" vedrørende diskussionen mellem offentligheden og en valgt forfatter, filosof, forståelig, journalist eller pamflet.

Denne barriere er længe væk. Selvom det stadig findes i bestemte gamle medier som tv, er det udslettet på Internettet, hvor alle udtalelser får en lige stor andel. Faktisk giver Twitter en mere fremtrædende position til ikke-kontrollerede højtalere - der kunne være falske mennesker for alt hvad du kender.

Både Trump og Clinton brugte sociale medier til at vække masserne. Trump krediteres for at have brugt Twitter til hans fordel, men jeg fulgte dette nøje, og jeg så ringe forskel mellem de to lejre. En ting, slaget gennemførte, var polarisationen, der blev forværret med tiden.

Når folk klager bittert over valget, bemærker de ofte at miste venner. Livslange venner taler ikke længere med hinanden; forhold, der er afbrudt ved at klikke på knappen "uvenlig" eller "ikke følge". Ville dette have fundet sted uden sociale medier? Tvivlsom.

Alle, der var involveret i fora og nyhedsgrupper i 1980'erne, så dette komme. Jeg bemærkede det først i 1993 med fremkomsten af ​​internetkommentarer. Det var som et brev til redaktøren, men fokuseret på et ensomt essay på en webside. Der var ingen hindring for indrejse; kommentatoren kunne (og gjorde) fortsætte og fortsætte.

Når det blev gjort rigtigt, var dette gratis, brugerindskrevet indhold. Men det forringedes let i forskellige udlejninger, der ofte var mere underholdende end den originale artikel. Hvis noget ødelagde strømmen af ​​kommentarerne, var det ukontrolleret spam, der promoverede tegneserieprodukter.

Skrivningen var på væggen. Den offentlige pøbel ville have sine kakofonistiske - ofte forstærkede - meninger hørt. Facebook og Twitter indtog forskellige tilgange til dette fænomen, men de åbnede oversvømmelsesportene. Det var bare et spørgsmål om tid, før de påvirkede et valg. Heldigvis har det virkelige overordnede demokratiske system for USA ikke ændret sig. Vi har stadig en kompleks magtbalance mellem forbundsrepublikken og holder fast.

Men dette valg var det tørre løb for den reelle langsigtede indflydelse fra sociale medier. Næste gang kan det resultere i en alvorlig væltning af systemet; slutningen af ​​samfundet, som vi kender det. I lande, hvor det næsten er sket, har de forbudt eller alvorligt begrænset internettet.

Denne censur vil helt sikkert blive en tendens. Dette valg var en meget usund ting at være vidne til. Facebook og Twitter er helt sikkert nødt til at gå. Vi kan ikke gennemgå dette en anden gang.