Sandisk ultra 3d ssd (1tb) anmeldelse & vurdering

Den store oplagringsveteran SanDisk, der nu er en ejendom tilhørende Western Digital Corporation (WDC), springer ind i det pludselig varme spil 3D TLC NAND. Det lyder måske som det nørdeste parlor-spil nogensinde, men det er faktisk bare den seneste tendens inden for SSD-teknologi (solid state drive) - og hvor volumenomsætningen på SSD-markedet bevæger sig. Den nye Ultra 3D SSD ($ 284.99 i den 1 TB version, vi testede), er faktisk det samme drev, der ligger til grund for dets forældre WD Blue 3D NAND SSD (som vi gennemgåede parallelt). Det sælges under SanDisk-badget til SanDisk-brandloyalister, med de to virksomheder nu under ét virtuelt tag. Hvis du dog skal afskrækkede hver SSD's ydre skal, ville du finde de samme kernekomponenter indeni.

Denne nye SSD er SanDisk-brandets første spin i denne nye "3D" hukommelsestype, men det er ikke SanDisks første model, der benyttede sig af TLC NAND. SanDisk Ultra II vi gennemgik en tid tilbage brugt TLC, i SSD pre-Cambrian æra af 2015. 3D sorten er en ny type TLC NAND flash, dog. I et arkitektonisk nøddeskal: De aktuelle hukommelsesceller stables lodret i stedet for at blive lagt side om side som på det foregående drev. Det giver pladsbesparelser og andre effektiviteter. (Selvfølgelig er alt dette usynligt ud fra selve designet af drevet.)

Ikke blot er flashen lodret stablet nu, men SanDisk kører på forkanten af ​​SSD tech med sit 64-lags design. Når det er sagt, da dette er et drev, der er baseret på budgetbevidst TLC-hukommelse, kommer Ultra 3D SSD ikke på markedet ikke som et ildtagende, benchmark-busting flagskibsdrev, men snarere en mellemstore, overkommelig model med høj kapacitet, der er målrettet hjemmebrugere, Pc-bygherrer, budgetbevidste entusiaster og forretningsbrugere. Denne linje er dybest set et trin over SSD'er på indgangsniveau med en vis avanceret teknologi, fremragende udholdenhed, konkurrencedygtig ydelse og en overkommelig pris.

Design og funktioner

I modsætning til sin WD Blue-modstykke er Ultra 3D kun tilgængelig i den 2, 5-tommers, 7 mm-tykke formfaktor. I modsætning hertil kommer WD Blue 3D i både almindeligt 2, 5-tommer kit og i det nyere M.2 "gumstick" -format. Den gode nyhed er, at de fleste SSD-købere har brug for et 2, 5-tommers drev i en opgradering, da kun de nyeste desktop bundkort og laptops tilbyder support til formfaktoren M.2. (Mange tynde bærbare computere bruger M.2 i dag, men mere er problemet at komme inde i disse bærbare computere til at udføre enhver form for opgradering af komponentniveau.) Dette tillader, at drevet kan bruges til enhver stationær pc på markedet med en gratis SATA-port, eller i en tykkere bærbar computer med en ældre SATA-forbindelse og en 2, 5-tommers drevbås i modsætning til en M.2-slot.

SanDisk tilbyder Ultra 3D-drevet i fire kapaciteter: 250 GB, 500 GB, 1 TB og 2 TB. Det sidste er det første 2TB-drev, der tilbydes af SanDisk. Det er også et tegn på tidspunkterne: NAND-flash er blevet overkommelig nok til, at et selskab endda vil overveje at lancere en sådan kapacitet i en ikke-enterprise-grade SSD. Sådanne drev med høj kapacitet var tidligere prisforbudende og langt over $ 1.000, men 2TB-drevet var "kun" $ 549 (gadeprisen) på det tidspunkt, vi skrev dette i begyndelsen af ​​september 2017.

Inde i Ultra 3D er SanDisk's egen flash, der er fremstillet i en fælles udvikling med Toshiba, kombineret med en Marvell-controller. Som vi skrev i indledningen, er dette 3D TLC-flash med et 64-lags design, som er det mest mulige lag i lyset af den nuværende teknologi. Intel frigav også lige sin egen 64-lags 3D SSD for kort tid siden, så dette er bogstaveligt talt det allerbedste inden for mainstream-markedets SSD-teknologi.

Ultra 3D SSD er specificeret af SanDisk for at ramme maksimalt 560 MB pr. Sekund ved sekventiel læsning og 530 MB per sekund for sekventiel skrivning, som er ret til for et serielt ATA-drev. Det teoretiske loft på SATA tillader kun 600 MB pr. Sekund; når du trimmer en smule præstation på grund af overhead på kanalen og andre "ikke i perfekt vakuum" faktorer, ender du med tal som disse. De er almindelige for et sent-SATA-drev, med andre ord.

Som de fleste andre TLC-drev på markedet bruger SanDisk Ultra 3D det, der er kendt som en "pseudo-SLC" -cache, i SanDisk's parlance kaldet "Ncache 2.0." Dette bruges til at overvinde svagheden ved TLC-flash, når det kommer til skriveoperationer, og det fungerer stort set ganske godt. Drevet skriver først til sin "SLC-lignende" cache, så når drevet er inaktivt, overfører det dataene til flash-arrayet i stedet for at skrive i realtid fra det.

Denne opførsel hjælper til mindre dataskrivninger (i nærheden af ​​et par gigabyte), men hvis du har brug for at skrive en hank med data i et skud, der er større end cachen, vil du se ydelsen forringes betydeligt. Denne fremgangsmåde blev betragtet som SanDisk / WD, da dette normalt ikke er et problem for hjemmebrugere; de fleste af dem behøver ikke at skrive, siger, enkelt kæmpe 10 GB-filer meget ofte. Størrelsen på cachen varierer også, og det er aldrig rigtigt klart, hvor stort det er på et givet tidspunkt, og det varierer også afhængigt af hvor meget ledig plads drevet har.

En af de potentielle vigtigste fordele ved dette drevs 3D NAND-design er forbedret udholdenhed. Da flashstykkerne er stablet lodret i stedet for side om side, kan de være lidt større, end de ellers ville være, hvilket giver mulighed for mere plads til at fungere (og dermed smallere tolerancer nødvendigt) i designet. Det reducerer også interferens mellem celler. Dette muliggør øget udholdenhed, og på dette drev er antallet faktisk imponerende. Ifølge SanDisk er 250 GB-versionen god til 100 TB data, der er skrevet til den, inden den begynder at vise slid (dvs. nedlukning af nogle af cellerne), hvilket ingen almindelig bruger nogensinde ville være i stand til at opnå i drevets tre-års garanti periode. Når man går op på skalaen, kan 500 GB-versionen håndtere 200 TB, 1 TB er klassificeret til 400 TB, og 2TB-drevet er godt til 500TB. Medmindre drevene blev installeret i en serversituation med konstant skrivning af en række brugere, ville ingen almindelig enkelt bruger nogensinde være i stand til at skrive nok data til drevene til endda at nærme sig et af disse numre. Så det er tilstrækkeligt at sige, at udholdenheden, hvis den endda er tæt på de nominelle tal, er mere end rigelig.

For at hjælpe dig med at administrere din SSD inkluderer SanDisk det rudimentære SSD Dashboard-software. Softwaren giver dig først og fremmest mulighed for at kontrollere drevets sundhed, opdatere dets firmware, sikker slette det (svarende til en fabriksindstilling), tjekke dets ydelse og få adgang til supportfunktioner. Det inkluderer også kloningssoftware, så du kan kopiere dit eksisterende drev til Ultra 3D, en dejlig ekstra, som ikke alle SSD-producenter inkluderer. Downloadpladserne kommer på en lille smule, der følger med drevet…

Da prissætningen går, da Ultra 3D SSD bruger TLC-flash, er det ret overkommelig i forhold til markedet. I henhold til prissætningen i begyndelsen af ​​september 2017 på Amazon, er det sådan, hvordan det bryder sammen…

Drevkapacitet	Listepris
250GB	$ 99, 99
500GB	$ 164, 99
1TB	$ 284, 99
2TB	$ 549, 99

Det er aggressiv prisfastsættelse, og Amazon har allerede underkastet den officielle MSRP på dette drev, så SanDisk er helt klart ikke rodet rundt i sit forsøg på at afmontere Samsung SSD 850 EVO som det 2, 5-tommers TLC-drev. Det er faktisk billigere end Samsung på både 500 GB og 1 TB, hvilket er en relativt prissituation, der sjældent ses, i betragtning af hvor konkurrencedygtig Samsung er på denne arena, og hvordan den kan anvende sine stordriftsfordele for at gøre livet meget vanskeligt for sin SSD-konkurrence.

Samsung-drevet har stadig en længere garanti efter fem år, men i betragtning af disse 3D NAND-drevs høje udholdenhedsvurderinger ser det ikke så stort ud som det var for et par år siden. Samsung-drevet har også et generelt bedre understøttende softwarepakke, men i betragtning af hvor sjældent de fleste faktisk får adgang til SSD-hjælpeprogram, er det også et temmelig mindre problem.

Det egentlige spørgsmål ud over prisparitet er selvfølgelig ydelse. Åh, hvilket perfekt segment.

Performance Testing

Hvis du er ny i verdenen af ​​solid-state-drev, er et par ting værd at bemærke, når det kommer til ydeevne. Til at begynde med: Hvis du opgraderer fra en standard spindende harddisk, vil enhver moderne SSD være en enorm forbedring, der fremskynder starttiderne og får programmer til at starte hurtigere. De fleste af dagens high-end 2, 5-tommer SSD'er bruger en bestemt grænseflade, SATA 3.0 (også kaldet "6 Gbps SATA"), for at opnå maksimal hastighed i forhold til ældre, men stadig almindelige, SATA 2-porte, der topper med 300 MB pr. Sekund. Vi tester alle vores SSD'er på en SATA 3.0-udstyret test-seng PC for at vise deres fulde ydeevne. For at få mest mulig hastighed fra moderne drev, har du også brug for et system med SATA 3.0-kapacitet.

Hvis dit system er baseret på et nyligt Intel-chipset, senere end dem, der understøtter 2. Generations "Sandy Bridge" -processorer (eller en af ​​de nyere AMD-chipsæt), har din bærbare computer eller desktop næsten helt sikkert denne grænseflade. Vær dog sikker på, inden du køber. Hvis dit system er creaky og ikke har SATA 3.0-support, er der ikke meget mening i at betale en præmie for et drev med den maksimale mulige ydelse. SATA 3.0-kompatible drev vil fungere fint med tidligere generation af SATA-porte, og der er lille årsag til at betale ekstra for drevhastighed, som dit system ikke kan drage fordel af. Enhver grundlæggende nuværende SSD fungerer lige så godt i det SATA 3.0-mindre scenarie.

AS-SSD (Sekventielle læse- og skrivehastigheder)

Denne test bruger AS-SSD benchmark-værktøjet, som er designet til at teste SSD'er i modsætning til traditionelle spindende harddiske. Det måler et drevs evne til at læse og skrive store filer. Drevproducenter citerer ofte disse hastigheder som et teoretisk maksimum på emballagen eller i reklamer.

Sekvenshastigheder er vigtige, hvis du arbejder med meget store filer til billed- eller videoredigering, eller du spiller masser af spil med store niveauer, der tager lang tid at indlæse med traditionelle harddiske. Vi sikrer og sletter alle SSD'er, før vi kører denne test…

Den læste del af denne test er ikke særlig indsigtsfuld, da SSD'er har været i stand til at mætte SATA-bussen i et par år nu. Så som du kan se, fungerer næsten alle drev på samme måde. SanDisk-drevet var lige i det tykke med det med 510MB pr. Sekund. Det kan dog forventes fra stort set enhver moderne SSD, så SanDisk får en score på "pas."

Når det kommer til skrivehastigheder, er tingene lidt mindre ensartede, og hveden begynder at adskille sig fra skiven…

Som du kan se på diagrammet, skønt SATA-bussen har en maksimal båndbredde på 600MB per sekund, ramte det hurtigste drev, vi testede på dette nummer, kun 500MB per sekund, og SanDisk Ultra 3D var ikke så langt bagefter. Det er interessant, at SanDisk-drevet kun er en lille smule foran den anden nye post i 64-lags 3D TLC NAND-drevløb, Intels SSD 545s-drev. Dette viser, at i denne test er flashen, der er lavet af Intel, ganske tæt på ydeevnen foretaget af det fælles Toshiba / SanDisk fab. Alt i alt er dette et temmelig konkurrencedygtigt resultat fra SanDisk 3D-drev, der placerer det ved siden af ​​Samsung SSD 850 EVO, som også bruger 3D TLC NAND.

AS-SSD (4K læse- og skrivehastigheder)

Denne test, også en del af SSD-centreret AS-SSD benchmark, måler et drevs evne til at trafikere små filer. Ofte overset, 4K-ydeevne, især 4K-skriveydelse, er vigtig, når det kommer til starthastighed og programstarttider.

Når der startes op og startes programmer, får mange små filer adgang og redigeres ofte. Jo hurtigere dit drev kan skrive og læse denne slags filer (især dynamisk linkbibliotek eller DLL, filer i Windows), desto hurtigere vil dit operativsystem "føles." Da små filer som disse får adgang meget hyppigere end store medier eller filer på spilniveau, vil et drevs ydelse på denne test have større indflydelse på, hvor hurtigt et drev føles i daglig brug.

Det er interessant, at SanDisk-drevet og WD viser noget dagslys imellem i denne test, på trods af at de er ens under huden. Stadig landede SanDisk solidt i midten af ​​pakken her, klemt inde mellem to indgangsniveau SSD'er fra Samsung og Crucial, så selvom det ikke er en super-stærk visning, handler det om hvor det skal være som et TLC-baseret drev.

Dette diagram viser, at hovedparten af ​​SSD'er for sent-model mainstream er ens, når det kommer til at skrive små filer. Ni af de 12 drev i vores diagram var alle inden for 6 MB pr. Sekund af hinanden og dannede en solid linje lige op i midten af ​​diagrammet og viste ydeevneparitet. SanDisk Ultra 3D er lige nær toppen af ​​denne gruppering, en god visning til dette TLC-drev. Det er dog interessant endnu en gang, hvordan WD M.2-drevet var et strejf hurtigere.

Anvil's Storage Utilities

Anvil's Storage Utilities er, ligesom AS-SSD, et SSD-specifikt sæt drev-benchmarking-tests. Vi rapporterer her det samlede resultat, som er afledt af læse- og skrive-scoringerne med værktøjet, der kører ved standardindstillinger. (Det vil sige med 100 procent ukomprimerbare data.) Drevet blev slettet sikkert, før testen blev kørt.

SanDisk Ultra 3D presterede ganske godt i Anvil-test, landede tæt på toppen af ​​vores benchmark-diagram og presterede endnu en gang lidt bedre end sin 3D TLC-rival fra Intel. Dets score på 4.892 var godt nok til at være fjerde-hurtigste SSD af partiet i denne test, omend med en relativt lille margin, da flere drev er stablet op tæt på hinanden øverst på diagrammet. I denne test ligger Ultra 3D kun ca. 150 point bag det hurtigste drev samlet, den MLC-baserede Samsung SSD 850 Pro, næsten inden for fejlmargenen. Det er darn godt for en overkommelig SATA SSD. Endnu en gang var WD 3D-drevet en smidge hurtigere.

Crystal DiskMark (QD32-test)

Crystal DiskMark bruger ukomprimerbare data til test, hvilket understreger de fleste moderne SSD'er ganske lidt, da de er afhængige af datakomprimering for at opnå deres maksimale ydeevne. Denne særlige test er designet til at gentage opgaverne for en SSD, der er placeret inde på en webserver, da den bliver bedt om at udføre en smadring af små læsninger, 4K i størrelse. Mens det læser disse filer, er en kø på 32 udestående anmodninger indrettet (en "kødybde" 32 anmodninger dybt). Det er typisk for en højvolumen-webserver, der skal imødekomme anmodninger, der kommer ind på samme tid fra forskellige klienter.

SanDisk Ultra 3D landede endnu en gang i midten af ​​dette diagram og viser, at det kan hænge sammen med de store drenge, hvis ikke vælte dem. Det var mærkbart tættere på WD Blue 3D også denne gang. I denne test kan intet berøre Samsungs kombination af sin egen flash og controller, men Toshiba / SanDisk-flashen og Marvell-controlleren kom tæt, så det taler godt om WD's engineering og firmware.

Videre til skrivetesten…

SanDisk Ultra 3D og WD Blue 3D justerede her, overraskende tæt på øverste led på vores topliste i dette udmattende benchmark, der indtager henholdsvis fjerde og femte plads. Denne særlige opgave er en af ​​de mest krævende ting, en SSD kan gøre, så det er trøstende at vide, at selvom denne test er en smule urealistisk for et mainstream-drev (da en forbruger aldrig vil have en kø på 32 udestående anmodninger), SanDisk Ultra 3D var op til opgaven. Ligesom i de andre test er det ikke det hurtigste drev, men tæt derop.

PCMark 7 Sekundær lagringstest

Vores sidste test er PCMark 7 Secondary Storage Test. Denne holistiske prøve simulerer adganger til hverdagsdrev i et Windows-miljø.

Dette er en anden af ​​disse test, der giver dig en fantastisk visuel repræsentation af, hvor tæt moderne SATA SSD'er er i den virkelige verden præstation. De fleste af dette nylige antal drev, vi har testet, klarede sig på lignende måde i denne test, med SanDisk Ultra 3D, der gik glip af det øverste sted med en triviel margin. Dette resultat betyder i det væsentlige, at alle disse drev er tæt nok til, at det er et uafgjort for at prale rettigheder; de er alle rimeligt hurtige, så vidt SATA-drev går, og SanDisk SSD er helt klart ikke en slouch.

Konklusion

Mere end to år efter frigivelsen af ​​Samsung SSD 850 EVO-serien med SSD'er, begynder vi endelig at se et par udfordrere til dens overherredømme takket være vedtagelsen af ​​3D NAND af nogle af dens rivaler. Denne nye hukommelsestype har givet virksomheden et skud i armen, da det har ført til nye drev med imponerende udholdenhed, ydelse og kapacitet, samtidig med at det giver mulighed for lavere priser. Selvom SATA-drev ses som "ældre" enheder i disse dage på grund af alderen på standarden (og det faktum, at PCI Express har muskuleret ind i den høje ende af markedet), drev som SanDisk Ultra 3D ( og WD Blue 3D) er ganske tæt på det, vi alle har bedt om i SATA-SSD-verdenen i et stykke tid nu, hvad angår ydeevne, udholdenhed og priser.

Selvom SanDisk Ultra 3D faktisk ikke vælter Samsung SSD 850-serien på rå ydeevne eller garanti, er Ultra 3D stadig en solid pakke og kan tænkes at give Samsung SSD 850 EVO et løb for sine penge. Vi tildeler den ikke en Editors 'Choice-pris; det kan ikke helt matche Samsungs drevydelse, garanti og software. Men for de fleste brugere er det ikke kun mere end tilstrækkeligt, det er dog dog godt. (Vi gav WD's Blue 3D SSD en Editors 'Choice-pris i formfaktoren M.2, da SATA-konkurrencen er lidt mindre stiv blandt M.2 SSD'er med hensyn til bredde og hvad der kommer i kassen.)

Den bedste del er, hvis du kan lide Ultra 3D's tal og vitaliteter, men har brug for det i en M.2-formfaktor, du bare kan få WD Blue 3D M.2-versionen. WD og SanDisk har lavet en meget solid drevfamilie med deres 64-lags 3D NAND SSD'er, så du ikke går galt med noget af mærket, hvis du hopper ind i 3D TLC.