Video: HSM2 - You Are The Music In Me - Danish version (Oktober 2024)
Uden for en given institution kaster sjældent en akademisk rapport kølvandet. Det er et formelt dokument, ofte meget parokialt, således at personer uden for institutionen - og mange deri - sjældent læser ud over det samlede resume. MITs netop offentliggjorte "Onlineuddannelse: En katalysator til reformer af den videregående uddannelse" er en bemærkelsesværdig undtagelse.
Mens jeg vil fokusere min opmærksomhed på rapportens fire hovedanbefalinger, anbefaler jeg baggrundsafsnittet til dem, der er interesseret i uddannelsesteori og tilstanden af online-uddannelse. Forfatterne leverer nogle af de skarpeste synopser, jeg er stødt på, forankrer buzzwords såsom "vendt klasseværelser", "aktiv læring" og "student-centreret uddannelse" til uddannelsesmæssig historie og teori. De, der er interesseret i denne forskning, ville gøre det godt at læse noterne, som inkluderer direkte links til stipendium.
Før jeg vender mig til rapportens henstillinger, vil jeg erklære tre partier. For det første adresserer denne rapport eksplicit STEM-praktikere, der står over for et andet sæt af eksigencer end humaniora. Desuden tildeler min institution (Fordham University) færre ressourcer til digitale indviede: denne sammenhæng gør mig noget mere følsom overfor de omkostninger, der er implicit i rapporternes recept. Endelig accepterer jeg ikke som en forudsætning overlegenheden ved online læring, hvad enten det er vendt, blandet eller på anden måde. Jeg er nysgerrig efter onlineundervisning, men som med ethvert værktøj, jeg bringer til uddannelse, vurderer jeg det med behørig skepsis.
Tværfagligt samarbejde
På tværs af det er tværfagligt samarbejde en let anbefaling at samle bagud. I den sammenfattende sammendrag opfordrer forfatterne til "udtømning af en bred, integreret forskningsdagsorden… letter samarbejde på tværs af forskningsområder, med fokus på, hvordan videregående uddannelse kan reagere på specifikke samfundsudfordringer."
Heldigvis giver henvisningsafsnittet specificitet til, hvad der kan lyde aksiomatisk. Forfatterne skelner mellem eksterne ind-tilgange (dem, der observerer et system udefra og foretager konklusioner om, at systemets indre funktion) og indvendige-ind-tilgange (dem, der starter med et sæt forklaringer og bygger en forståelse ud fra dem)). Med henvisning til områder som biologi og mekanik, hvor forskning udenfor og indvendigt er konvergeret, kræver forfatterne en lignende konvergens i uddannelsesforskning, især i relation til kognitiv videnskab.
Alt dette finder jeg uforstyrrende. På mange områder er sådan konvergens allerede fodfæste. Nogle litterære videnskabsmænd bringer for eksempel hjernebilledteknologi til såkaldt neuro lit crit. Jeg er dog skræmmende over for systematisering af tværfaglighed.
"Vi har peget på forbindelser mellem kognitiv videnskab og uddannelsesforskning, mellem samfundsvidenskab og kognitiv videnskab, mellem samfundsvidenskab og uddannelse, " lyder rapporten. "Disse forbindelser fremhæver en mulighed for at identificere en forskningsdagsorden for videregående uddannelser, der skærer på tværs af alle disse områder - samtidig med at der indarbejdes nye nye."
Mens forbindelserne mellem felter - generative som de måtte være - muliggør ny forskning, lyder ideen om at skabe en forskningsdagsorden på tværs af videregående uddannelser som en top-down fix, der kan imperilere akademisk frihed. Hvem sætter forskningsdagsordenen? Hvis denne dagsorden spænder over flere institutioner, hvilken institution sætter dagsordenen? Hvordan vurderes traditionel forskning, og af hvem?
Jeg stiller disse spørgsmål, fordi det i forbindelse med rapportens opfordring til et '' mand på månen '' møde i sindene 'synes muligt - måske sandsynligt - at ingeniører vil identificere, hvad der er betydelig forskning. I betragtning af det afgivelse, hvorpå politikere udsmurt offentlige forskningsprojekter under kulturkrigerne, har jeg mistanke om, at mange akademikere ved private institutioner vil vinde ved tanken om at udnævne offentlige agenturer, der er modtagelige for årlige finansieringskampe som "sammenkaldere, tilhængere og integratorer" af akademiske forskning.
Fremme af onlineuddannelse
Rapporten undersøger mange udgifter til onlineundervisning: tilpasset læring, fjernt samarbejde, løbende vurderinger og blandede læringsprogrammer. Især bruger forfatterne udtrykket "dynamisk digitalt stillads" til at beskrive en form for blandet læring, der "udnytter teknologi og online-programmer til at hjælpe lærere med at forbedre undervisningen i skala ved at tilpasse elevernes læringsoplevelser." Her bruger de et par forskellige metaforer til at beskrive, hvordan et dynamisk digitalt stillads kan fungere, herunder fly-for-wire og flygesimulatorer (dette er trods alt en MIT-rapport); dog forfattere gør ondt for at understrege vigtigheden af at have en underviser, der interagerer med studerende både online og personligt.
Jeg finder det meste af denne anbefaling behageligt, især vægten på blandede læringsinitiativer, der ser ud til at være fremtiden for onlineundervisning.
Det advarsel, som jeg vil tilføje, og et, som jeg har understreget før, er, at det at udvikle smarte, effektive onlinekurser kræver en landsby. Som medskaber af edX er MIT kosmopolis for online-uddannelse; de har ressourcer, som andre universiteter ikke kan tage for givet. På min institution, for eksempel, indkalder vi lige nu en taskforce til onlineuddannelse. Lærere, der ønsker at integrere onlinekomponenter i klasser, er nødt til at improvisere disse komponenter ved hjælp af Blackboard, som ikke er det mest intuitive læringsstyringssystem (LMS).
Lærende ingeniører
Denne næste anbefaling passer fint sammen med den foregående, idet den understreger behovet for store institutionelle investeringer. I den sammenfattende sammendrag opfordrer forfatterne til at udvide brugen af læringsingeniører. Tillad mig at indrømme, at jeg ikke anede, hvad en lærende ingeniør var, før jeg læste afsnittet med anbefalinger.
MIT bruger udtrykket læringsingeniør, myntet af Herbert A. Simon, til at beskrive en professionel, der ligner en instruktionsdesigner, men som har en dybt forståelse af moderne uddannelsesteknologi og design, helst med en specifik disciplinær baggrund. De er ikke i sig selv forskere, men de kommunikerer med eksperter og forbliver ajour med et organ af forskning. Det er tilstrækkeligt at sige, at få programmer uddanner denne slags eksperter, som rapporten markerer som et problem.
På samme måde har jeg nogle problemer med at forestille mig, at mange steder uden for MIT vil finansiere disse specialister. (Tilsyneladende har MIT i øjeblikket 15 sådanne MIT-stipendiater.) Som facilitatorer er læringsingeniører hverken pædagoger eller teknikere. I en tid, hvor mange universiteter ikke vil ansætte fuldtidsfakultet - i stedet for at stole på midlertidige forelæsninger eller tillægsarbejde - tvivler jeg på, at der findes bred institutionel støtte til pædagogisk eksperimentering. Mere sandsynligt vil det traditionelle fakultet bære det usynlige arbejde, som det er tilfældet med mange MOOC'er.
Institutionel og organisatorisk forandring
Rapportens endelige anbefaling er måske den mest ambitiøse - og kontroversielle. Hvis du stoppede ved udøvende sammendrag, er du muligvis ikke klar over, hvad indstillingerne i anbefalingen er. I begyndelsen opfordrer rapporten til "oprettelse af tænkende samfund til løbende at evaluere de slags uddannelsesreformer, der foreslås her, og identificering og udvikling af forandringsagenter og rollemodeller i gennemførelsen af disse reformer."
Hvert af disse udtryk er veldefineret i anbefalingsafsnittet: tænkende samfund "mester innovation" inden for discipliner, institutioner og forskningsbureauer; ændringsagenter leder design, udvikling og implementering af disse innovationer; og rollemodeller, bemærkelsesværdige individer inden for afdelinger og skoler, modelændring.
Disse roller bliver noget mere opmærksomme på det konkrete. Forfatterne peger f.eks. På flere såkaldte rollemodelinstitutioner, herunder Udacity, Georgia Tech og AT&T, der samarbejdede om at tilbyde en online kandidatgrad i datalogi. Uanset om du kan lide Udacity eller ej, skal enhver, der abonnerer på et fælles syn på uddannelse, bekymre sig om, at et offentligt forskningsuniversitet garanterer overskuddet for to private selskaber. Eksperimentering med henblik på eksperimentering er ingen dyd.
Desuden burde rapportens promiskuøse anvendelse af udtrykket "forstyrre" - "forstyrre undervisningsparadigmet i videregående uddannelser" og "den forstyrrende innovation, som onlineundervisningsteknologi katalyserer", berøre både studerende og undervisere.
Ved afbrydelse
I modsætning til almindeligt sprogligt er forstyrrelser ikke nødvendigvis positive. Tag ikke mit ord for det; læs Clayton Christensen, der opfandt udtrykket "forstyrrende innovation" for 20 år siden i Harvard Business Review . Sidste december vendte Christensen tilbage til disse sider gentager teorien og gjorde status over nye teknologier. Her er Christensens definition:
"'Forstyrrelse' beskriver en proces, hvor en mindre virksomhed med færre ressourcer er i stand til med succes at udfordre etablerede etablerede virksomheder. Specifikt, da de etablerede virksomheder fokuserer på at forbedre deres produkter og tjenester for deres mest krævende (og normalt mest rentable) kunder, overskrider de behovene af nogle segmenter og ignorere andres behov. Deltagere, der viser sig forstyrrende, begynder med succes at målrette mod de oversete segmenter, få fodfæste ved at levere mere passende funktionalitet - ofte til en lavere pris."
Intetsteds i denne definition hævder Christensen, at såkaldte afbrydere forbedrer produkter eller tjenester; tværtimod, de etablerede selskaber, der søger at forbedre produkter eller tjenester af hensyn til nogle kunder, gør det på bekostning af andre, hvilket gør dem modtagelige for forstyrrelser, der underbærer deres priser. Dette betyder ikke, at en forstyrrer ikke kan forbedre produkter eller tjenester; deres forstyrrende kapacitet er dog afhængig af lavere priser. Det er vigtigt, at Christensen forpligter fem afsnit til videregående uddannelse. Mens han beskriver fireårige universiteter som traditionelt modstandsdygtige over for konkurrence fra toårige colleges, lærerkollegier og universitetsbevillingsuniversiteter, hævder han, at onlineundervisning udgør en anden slags udfordring.
I mange henseender er videregående uddannelser faktisk modne for forstyrrelser: det er dyrt, og mange studerende kandidater med høje gældsbyrder. Spørgsmålet er, om rapportens recept vil give resultatet af billigere videregående uddannelser. Jeg har taget et forholdsvis tæt, og ganske vist skeptisk, kig på de fire henstillinger, og jeg ser mere udgifter end besparelser. Bestemt, MIT, der har skabt infrastrukturen til onlineundervisning, kan måske eksperimentere overkommelige, men andre institutioner bliver nødt til at skabe denne infrastruktur fra bunden af.
Det ironiske er, at denne rapport - produktet af udtømmende forskning - understreger en central funktion af traditionelle forskningsuniversiteter: de producerer forskning, ofte forskning, som få virksomheder er i stand til eller villige til at støtte. Hvis vi vurderer universiteterne strengt ud fra undervisning, risikerer vi at overse eller minimere denne værdifulde offentlige god. Jeg har sagt det før, og jeg vil sige det igen: vi bør ikke have, at universiteterne skal fungere som Silicon Valley-startups, blinkende ind og ud af eksistensen, tage højde for de studerendes forbrugers indflydelse og give de forbrugere lighedsfulde og ikke-verificerbare grader.
