Reid hoffman, Peter Thiel-talemonopol, innovation og job

( Kirkpatrick, Hoffman og Thiel )

I en af ​​åbningssessionerne på Techonomy-konferencen i denne uge var venner og kendte teknologiinvestorer Reid Hoffman og Peter Thiel enige om, at vi ikke kan tage for givet, at fremtiden bliver bedre.

I en vidtgående samtale om emner, der spænder fra at investere i monopol til at fremme innovation til teknologiens rolle i at skabe eller ødelægge job, gjorde de to mænd, der mødtes i Stanford og arbejdede sammen på PayPal, klart, at de er enige om en masse ting, men forskellen i vægt kom bestemt igennem.

Thiel, der sandsynligvis er bedst kendt som en investor i en række succesrige startups som Facebook og Palantir, gentog nogle af punkterne fra hans bog, Nul til en , og hans optræden på Gartner-symposiet i sidste måned, med hensyn til hans bekymringer over, hvordan han kulturen ser på teknologi.

"Silicon Valley er radikalt modkulturelt, " sagde han og bemærkede, hvordan de fleste Hollywood-film faktisk er antiteknologi, hvilket afspejler det aktuelle kulturelle og politiske miljø. På den ene side har vi fremskyndet den teknologiske forandring, sagde Thiel, mens på den anden side vores kultur og politik er anti-teknologi.

Hoffman, der er bedst kendt som grundlæggeren af ​​LinkedIn, sagde, at emnet stort set var biologisk. Folk frygter døden, og det ligger til grund for deres frygt for forandring.

Thiel blev interviewet af værten David Kirkpatrick og diskuterede den tro, der blev udsat i sin bog, om vigtigheden af ​​startups, der prøver at bygge et monopol. Han sagde, at de virksomheder, der har monopol, ikke taler om det. "Vi kan diskutere, om monopol er gode eller dårlige for samfundet, men indefra vil du være et monopol."

Hoffman var enig i, at der var et incitament for investorer til at bygge noget, der ligner et monopol, med enorme konkurrencefordele og netværkseffekter. "Hvis du ikke har nogen evne til at generere reel fortjeneste, er det svært at investere i fremtiden, " sagde han.

Men han sondrede mellem flygtige eller skrøbelige monopoler, som er nødt til at arbejde virkelig hårdt, fordi deres marked eller teknologi er under udvikling, og om fem år overlever de ikke uden at ændre sig; og dem, der har statiske monopoler og ikke nyskabende. Thiel sammenlignede dem med trold, der indsamlede vejafgift på en bro, og nævnte Comcast som et eksempel.

Thiel gjorde opmærksom på, at når man tænker på innovation i løbet af de sidste 200 til 250 år, ”er det nøgternt at indse, hvor lidt af værdien opfindere fanget over tid”, som eksempler ved hjælp af Wright Brothers og luftfarten generelt og fabriksejere under den første industrielle revolution.

Kun inden for software, sagde han, har opfinderne virkelig tjent penge og bemærkede, at "det ville være en fejl at sige, at software er vigtigere end alt andet." Så vi har brug for en belønningsstruktur for andre ting, hvor vi bemærker, hvordan Einstein ikke tjente mange penge på hans opdagelse af generel relativitet.

Hoffman sprang over dette og noterede sig Thiel's velkendte libertariske tilbøjeligheder. Thiel sagde, at han gerne ville se regeringens investeringer i forskning og udvikling stige, men med penge fra den ikke-diskretionære del af budgettet. Men, sagde han, både venstre og højre vil ikke gøre dette, fordi de altid prioriterer utilitaristiske udgifter og omfordeling over investering.

Hoffman var enig i, at det var svært at se, at Kongressen havde en god vej til at tænke på videnskab og teknologi. Han sagde, at det ville være bedre, hvis vi havde alle genomiske oplysninger i en enkelt database med passende beskyttelse af privatlivets fred, men sagde, at han var reel bekymret over regeringens evne til at udføre teknologistrategi. Thiel var endnu mere direkte og sagde, at ud af 535 repræsentanter, kun 35 har en videnskabelig baggrund, og resten forstår ikke, at vindmøller ikke fungerer uden vind, eller at solcellepaneler ikke fungerer om natten.

En af de store dele af diskussionen drejede sig om, hvorvidt store virksomheder virkelig kan være innovative. Thiel sagde, at de kan, men det kommer til lederskab, og det indebærer normalt, at grundlæggeren kommer tilbage, f.eks. Hos Apple.

”Hvis Microsoft virkelig ønsker at ændre sig, skulle de få Bill Gates tilbage, ” sagde han. Hoffman mente, at det ikke behøvede at være grundlæggeren, men nogen med en langsigtet opfattelse og ressourcerne til at bakke op om det. Begge var enige om, at bestyrelsen i de fleste virksomheder er imod at tage en stor risiko, idet Hoffman siger, at du skal have nogen, der vil bryde det. Han brugte Bob Iger på Disney som et eksempel.

Kirkpatrick påpegede, at Thiel har hævdet, at det bedste er at dominere et lille marked i begyndelsen og derefter vokse fra det, og det er svært for store virksomheder. Thiel bemærkede, at det går tilbage til Clayton Christensens innovatørdilemma. Han sagde, at det er noget af et mysterium, hvorfor startups overhovedet lykkes, og bemærkede, hvordan PayPal står overfor banker, der havde mange flere ressourcer. Han sagde, at der findes nystartede virksomheder, fordi store virksomheder og regeringer er "for skruet op internt."

Hoffman, der har skrevet en ledelsesbog kaldet The Alliance , sagde, at det, der er nødvendigt, er, at en administrerende direktør opretter en lille organisation og beskytter folket mod politik. Han talte om folk, der tog "pligtrejser", der arbejdede på individuelle projekter i stedet for at tænke på at arbejde 30 eller 40 år for den samme organisation. Thiel sagde, at dette var en udfordring i praksis, fordi folk, der er i stand til at drive innovation, er svage ved politiske spil. Og når du tager et selskab offentligt, giver du en masse af de forkerte mennesker, som regnskabsafdelinger.

”Hver organisation på 20 personer eller flere skal have en teknologistrategi, ” sagde Hoffman. Dette er ikke en IT-strategi, men snarere et fokus på, hvordan teknologi ændrer industrien og virksomheden. Hvis ikke, sagde han, er organisationen i ferd med at dø.

Jeg var især interesseret i en diskussion om, hvorvidt teknologi erstatter job, et emne, vi har hørt meget om i de sidste par år. Thiel bemærkede, at teknologiens historie viste tabte job, men erstattet af andre job, og sagde, at han troede, "det er for tidligt at sige, at der er noget andet ved computerteknologi." Han sagde, at stærk AI og robotter, der fungerer og ligner mennesker, men ikke behøver at blive betalt, ville være en bekymring, men han sagde, at han ikke var bekymret for det. I stedet sagde han, at for meget af skylden går til teknologi, men det virkelige problem er globalisering og konkurrence fra lavlønnsøkonomier.

Hoffman var mest enig i, at globaliseringen har større indflydelse end automatisering, skønt han bemærkede, at teknologi hjælper globaliseringen. Han sagde at forsøge at bremse teknologien er et svigtende spil, da andre mennesker bare vil gøre det. Men han bemærkede, at der var en stor uro omkring reduktionen af ​​job, da tekstilmøller kom ind under den industrielle revolution, og sagde, at vi ikke burde nedbringe, at overgangen til nye job er forstyrrende.

Hoffman sagde, at vi skulle fokusere på, hvordan man minimerer dybden og længden af ​​lidelsen under overgangen. Til dels, sagde han, drejer det sig om at bruge teknologi til at hjælpe middelklassen inden for områder som uddannelse og teknologiuddannelse.