Hurtig helbredelse af antivirus pro 17 gennemgang og vurdering

Hurtig, navngiv tre populære antivirusprodukter. Hvis din liste inkluderede Baidu, Qihoo 360 eller Quick Heal, er du sandsynligvis i Kina eller Indien. Disse leverandører er enorme i Asien, men langt mindre berømte i vest. Min sidste anmeldelse viste, at Quick Heal i det mindste fortjente sin uklarhed. Jeg er glad for at sige, at Quick Heal AntiVirus Pro 17 er meget bedre end den version, jeg gennemgik for næsten to år siden. Alligevel er der områder og funktioner, der kan bruge endnu mere forbedring.

Jeg har i det seneste observeret, at den igangværende sats for en en-års antiviruslicens til en enhed synes at være omkring $ 39, 95. På dette grundlag er Quick Heal's $ 30-abonnement et tilbud. For $ 60 får du et tre-licens abonnement.

Alle kan downloade en 30-dages prøveversion af programmet. Den første download er bare en stub, der downloader den nyeste version af den aktuelle software, og vælger automatisk 32-bit eller 64-bit efter behov. For at opgradere til en betalt version skal du indtaste din licensnøgle på siden Om. Quick Heal vil gerne vide noget om dig. Ud over en e-mail-adresse ønsker den dit fulde navn, et telefonnummer og dit land, stat og by. Det er almindeligt at vælge dit land og din stat fra en rulleliste, men jeg blev overrasket da valget af Californien fik den næste post til at få vist en liste over hver by i Californien.

Umiddelbart efter installationen bliver du bedt om at oprette forbindelse til Quick Heal Remote Device Management. Du opretter en online konto med din e-mail-adresse og en adgangskode og indtaster produktnøglen igen. Derefter tænder du for funktionen i Quick Heal, som giver dig en engangsadgangskode, der skal indtastes tilbage i online konsollen. Dette komplicerede håndtryk er måske en smule skræmmende for neophytebrugeren. Under alle omstændigheder er Remote Device Management-kontoen kun rigtig nyttig til mobile enheder.

Komponenterne i programmets hovedvindue er ikke ændret, men de er farvet og arrangeret lidt anderledes. Du kan stadig se et stort banner, der rapporterer systemets sikkerhedsstatus over fire paneler, der repræsenterer Filer & mapper, e-mails, internet og netværk og eksterne drev og enheder. Et Nyhedspanel vises nu i bunden med links til uddannelsesartikler om sikkerhed.

Blandede labresultater

Da jeg gennemgik den forrige version af Quick Heal, så den ud i næsten ingen af ​​de laboratorietest, jeg følger. Tingene har ændret sig til det bedre siden da. Quick Heal modtog certificering for malware-detektion fra ICSA Labs. Denne slags certificering adskiller sig fra scorede laboratorietest. Hvis en sælgers produkt oprindeligt ikke opnår certificering, hjælper ICSA Labs sælgeren med at afhjælpe eventuelle problemer og opnå certificering.

Quick Heal er nu også på radaren fra eksperterne på AV-Test Institute, der vurderer antivirusprodukter på tre forskellige måder. Naturligvis måler de, hvor effektiv antivirussen er til at beskytte mod malware-angreb. De vurderer dens virkning på systemets ydelse. Og de beregner et brugervenlighedsresultat, der er højest, når produktet udviser færrest falske positiver (gyldige programmer eller websteder, der er markeret som ondsindede). Et produkt kan tjene 6 point i hver kategori; Quick Heal fik 5, 5 i hver for i alt 16, 5 point. Det er anstændigt, men i samme test Bitdefender Antivirus Plus 2017 tjente Kaspersky og Trend Micro Antivirus + Security perfekte 18 point.

Resultat af labtestresultat

Quick Heal deltager nu også i fire af de fem test af AV-Comparatives, som jeg følger. Et produkt, der simpelthen videregiver en af ​​dette labs tests, opnår standardcertificering. Dem, der går ud over det minimum, der kræves for at bestå, bliver certificeret på avanceret eller avanceret + niveau. Quick Heal tjente Advanced + i performancetesten og den statiske fildetekteringstest. I en test, der måler, hvor grundigt produkter renser op malware, som alle opdager, tog Quick Heal en avanceret certificering. Og i den vigtige dynamiske test af hele produktet blev den certificeret på standardniveau.

Dette er ikke dårlige scoringer, men Avira Antivirus Pro 2016 tog en Advanced + -vurdering i alle fire af de samme test. Bitdefender og Kaspersky Anti-Virus gjorde det samme i alle fem test, som jeg følger. Imidlertid gjorde Quick Heal imidlertid meget bedre, end da jeg gennemgik det sidst.

Scan valg

En fuld scanning af mit standard rene system tog Quick Heal kun 36 minutter. Det er ret hurtigt, da det nuværende gennemsnit er 45 minutter. Den afsluttede en anden scanning på kun 7 minutter og demonstrerede en form for optimering under den første scanning. Nogle produkter tager denne optimering endnu længere. For eksempel afsluttedes en gentagelsesscanning med F-Secure Anti-Virus 2016 på kun to minutter.

Du kan vælge bare at scanne efter malware i hukommelsen eller at scanne et specifikt drev eller mappe, hvis du foretrækker det. For malware, der formår at modstå den normale scanning, kan du i stedet vælge en Boot Time Scan, enten en fuld scanning eller en hurtig scanning af områder, hvor malware ofte lurer. Når du genstarter systemet, går den tekst-kun Boot Time Scan i gang i starten af ​​starten af ​​processen, før rootkits og andre vedvarende malware-typer har haft en chance for at indlæse.

Det er altid muligt, at malware kan gøre din pc ubrugelig, enten ved et uheld, på grund af dårlig kodning eller med vilje at låse dig ud, indtil du betaler en løsepenge. Quick Heal tilbyder beskyttelsesskærmbeskyttelse i form af et specielt tastetryk, der kan bryde dig fri fra visse typer ransomware-typer. Men nogle gange kan du bare ikke køre Windows eller ikke kan køre Quick Heal. Det er her, nøddisken kommer ind.

Så snart du installerer Quick Heal, skal du klikke på menuen Funktioner og klikke på Opret nøddisk. En guide hjælper dig med at downloade det nyeste indhold til disken og håndterer derefter opgaven med at oprette en startbar USB eller CD / DVD. Jeg havde nogle problemer med at starte mit testsystem fra nøddisken, hvilket ikke er overraskende, da jeg tester på en virtuel maskine. Det startede, men startede derefter igen og igen. Jeg så nok for at vide, at det starter i et bærbart Windows-miljø, ikke en Linux-variant.

På siden Værktøjer findes også en separat AntiMalware-scanner, der fokuserer på kantsager som spyware, adware, falsk antivirus og så videre. Da jeg kørte denne scanning, blev den færdig i en trice, hvor der ikke blev fundet nogen malware.

Nogle slipups i fjernelse af malware

Jeg fortsatte min test ved at åbne den mappe, der indeholder mit nuværende sæt malware-prøver. Quick Heal begyndte at plukke dem væk med det samme og fjernede 58 procent af prøverne, der var synlige. Andre har gjort det meget bedre på dette stadium af testning. For eksempel dræbte Check Point ZoneAlarm PRO Antivirus + Firewall 2017 81 procent af prøverne på syne, og Trend Micro bankede 94 procent af dem.

Derefter lancerede jeg hver prøve, der overlevede den oprindelige udrensning. Hver eneste af dem blev lanceret og i det mindste begyndt at installere. Det er meget forskelligt fra min erfaring med McAfee AntiVirus Plus, som så grundigt bremsede udførelsen for de fleste af prøverne, at det freaked Windows ud, hvilket forårsager en "fil ikke fundet" fejl. Quick Heal detekterede næsten alle prøverne under installationen for en samlet detekteringshastighed på 94 procent. Det tillader dog halvdelen af ​​dem, det opdagede, at plante en eller flere malware-eksekverbare filer på testsystemet. Disse eksekverbare filer trak sin malware-blokeringsscore ned til 8.5.

Resultatdiagram for blokerende malware

For et andet blik på Quick Heal's evne til at beskytte mod malware-angreb startede jeg med et feed af malware-hosting-webadresser fra MRG-Effitas, webadresser ikke mere end en dag gamle. Jeg lancerede hver og bemærkede, om Quick Heal styrede browseren væk fra URL'en, fjernede malware-download eller sad uden at gøre noget.

Ud af 100 verificerede webadresser med malware-hosting, blokerede Quick Heal 92 procent, næsten alle ved at forhindre browseren i at nå URL'en. Det sætter det blandt de bedste par konkurrenter i denne test. Symantec Norton AntiVirus Basic blokerede 98 procent af sine udfordrings-URL'er, og Avira blokerede 99 procent.

So-So Phishing-beskyttelse

Den samme beskyttelse på webniveau, der afværger ondsindede webadresser, tjener også til at styre naive brugere væk fra phishing-websteder, svig, der prøver at stjæle loginoplysninger ved at efterligne finansielle websteder eller andre sikre websteder. Faktisk er advarselssiden, der vises i browseren, nøjagtigt den samme for en ondsindet URL som for en svigagtig. Quick Heal var imidlertid ikke lige så effektiv mod svig.

Phishing-websteder er flygtige, fordi de hurtigt bliver sortlistet og lukket ned. Det generer ikke svindlerne; de åbner bare endnu et falsk websted. Men det betyder, at jeg har brug for de helt nyeste phishing-webadresser til test. Jeg skraber phishing-orienterede websteder for at fange webadresser, der er rapporteret som svigagtige, men som endnu ikke er blevet analyseret.

Diagram over antifiskende resultater

Phishing-URL'er er forskellige hver gang, og forskellige svindelstilarter kommer og går. I stedet for at rapportere antallet af hårde detekteringshastigheder rapporterer jeg forskellen mellem produktets beskyttelsesfrekvens og Nortons. Hvorfor Norton? I aldre har det konsekvent gjort et rigtig godt stykke arbejde med at opdage de nyeste phishing-svig. Det slår næsten al konkurrence; Bitdefender, Kaspersky og Webroot SecureAnywhere AntiVirus er de eneste nyere produkter, der overgår Norton.

Quick Heal deltog ikke i disse produkter i øverste niveau. Faktisk lagde den 32 procentpoint bag Norton og 24 point bag beskyttelsen indbygget i Chrome. Det eked en fordel på 5 procentpoint i forhold til Internet Explorer og handlet drubbet Firefox. På plussiden tilbyder den tidligere udgave af Quick Heal ikke engang phishing-beskyttelse, så dette er et stort skridt op.

Ujævn firewall

Den første udfordring for enhver tredjeparts firewall er, at den skal beskytte systemet mindst såvel som den indbyggede Windows Firewall. Quick Heal faldt ned på dette trin. Mens det stealth næsten alle mine testsystems porte, efterlod det den all-vigtige HTML-port 80 åben. Derudover afslørede en af ​​mine webbaserede test, at det lod systemet reagere på det, der kaldes et ping-ekko, en teknik, der anvendes af malefaktorer til at ture internettet for ofre. Det er ikke en god start.

Programstyring er den anden hovedfunktion i de fleste tredjeparts firewalls. I Quick Heal er denne funktion en smule forenklet. Nogle indstillinger er ekstreme. På det lave niveau tillader firewall bare al trafik. På blok-niveau blokerer det al trafik, inklusive Quick Heal's egen. Der er også en tilstand, der kun tillader internetadgang til kendte og betroede programmer. Da jeg tændte for denne tilstand, udløste det ikke nogen form for advarsel ved at prøve at gå online ved hjælp af min håndkodede lille browser. Det viste bare en fejlmeddelelse.

I mellem alle disse ekstremer er firewallniveauer Medium (standardindstillingen) og Høj. På mellemlangt niveau viser firewall en meddelelse, når den registrerer mistænkelige indkommende netværkstrafik. På højt niveau advarer den om mistænksom indgående eller udgående trafik. Jeg kørte en håndfuld lækketestværktøjer, men bare en af ​​dem viste sig mistænksom nok til at udløse en advarsel.

Intrusion Prevention System betragtes som en separat funktion fra firewall, skønt de har lignende opgaver. Jeg så det ikke springe i gang, da jeg ramte testsystemet med 30 udnyttelser genereret af CORE Impact-penetrationsværktøjet. Antiviruskomponenten eliminerede dog malware-nyttelasten for næsten halvdelen af ​​udnyttelserne, idet de fleste af dem identificeres ved navn.

Mens firewallens beskyttelse muligvis ikke er i top, er det i det mindste hårdt. Jeg kunne ikke finde nogen måde en malware-koder kunne deaktivere dens beskyttelse. Væsentlige værdier i registreringsdatabasen er beskyttet mod manipulation. Jeg kunne ikke finde nogen måde at dræbe dens 12 forskellige processer på. Ligeledes blev alle de ni væsentlige Windows-tjenester, der er forbundet med dette program, hærdet mod noget, jeg kunne gøre.

Browser Sandbox

I henhold til hjælpesystemet anvender Browser Sandbox "en streng sikkerhedspolitik for alle ikke-betroede og ikke-verificerede websteder" og kan "isolere enhver mulig infektion." Jeg havde problemer med at se, hvordan denne funktion fungerer under min sidste gennemgang, men jeg gravede gamely ind igen i håb om at få forståelse.

Denne funktion er som standard slået fra, og for at tænde den kræver en genstart. Som standard viser det en grøn ramme omkring enhver Chrome-, Firefox- eller Internet Explorer-grænse, den beskytter. Du kan slå grænsen fra, men at se det er en god påmindelse. Også som standard åbner det downloadede dokumenter i et sandboxed miljø.

Du kan hæve beskyttelsesniveauet ved at forbyde browseren fra enhver adgang til mapper, du definerer som fortrolige, og du kan også forhindre enhver browserrelateret proces i at foretage ændringer i beskyttede mapper. Til test definerede jeg skrivebordsmappen som fortrolig og indstillede den til at beskytte mappen Dokumenter.

Jeg uploadede en lille teksteditor, som jeg skrev selv til Dropbox, og prøvede derefter at downloade den til skrivebordet på testsystemet. Jeg fik en Adgang nægtet advarsel - Browser Sandbox på arbejde! Jeg downloadede filen i stedet for mappen Downloads, startede den derefter og redigerede en tekstfil i mappen Dokumenter. Jeg troede, at Quick Heal skulle forhindre det, men det gjorde det ikke.

Mine kontakter hos virksomheden forklarede, at Browser Sandbox meget specifikt administrerer kode, der kører i selve browseren, for eksempel en ondsindet browserudvidelse eller download-ved-drive. Det lod ikke browseren downloade et program til den beskyttede mappe, men når programmet først blev downloadet, var det ikke under observation eller kontrol af Browser Sandbox. Denne funktion beskytter dig muligvis i nogle situationer, men den er ikke den samme som den hærdede browserfunktion i Bitdefender, Avast Pro Antivirus 2016 og andre.

Se, hvordan vi tester sikkerhedssoftware

Bonusfunktioner

Jeg nævnte AntiMalware-scanneren og Emergency Disk tidligere. Siden Værktøjer indeholder flere andre elementer, der kan være nyttige, startende med Hijack Restore. Det er ikke ualmindeligt, at malware justerer dine systemindstillinger på måder, der gør fjernelsen sværere eller nulstiller din browsers startside og andre standardindstillinger til uønsket værdi. Hijack Restore gendanner standarderne for browserindstillinger. Det kan også løse en række med malware-inducerede konfigurationsproblemer, gendanne adgang til Kontrolpanel, Windows Update, Regedit, Task Manager og andre nyttige værktøjer.

Track Cleaner sletter spor af computerbrug såsom de nyeste fillister sammen med cookies, cache-filer, historie og andre spor af websurfing. Det aftørrer MRU-lister for 7-Zip-, Acrobat- og Microsoft Office-programmer. Og det fejer browsing-spor efter Chrome, Internet Explorer, Edge, Opera og Safari (men ikke Firefox).

Næsten alle moderne malware spreder sig via Internettet, men der er stadig nogle, der bruger inficerede USB-drev som en primær eller sekundær infektionsmåde. Quick Heals USB-drevbeskyttelse ændrer et USB-drev, så selvom en malware-proces stadig kan kopiere sig selv til drevet, kan den ikke konfigurere sig selv til at starte automatisk, når drevet er tilsluttet. USB-vaccine-funktionen i Panda Antivirus Pro 2016 og K7 Antivirus Plus 15 fungerer på samme måde.

Anti-Keylogger hævder som standard, at det forhindrer optagelse af dine tastetryk. Ved testning fandt jeg, at det ikke virkede. Jeg deaktiverede antivirusbeskyttelse for at indlæse en populær gratis keylogger. Jeg indtastede nogle tilfældige søgetermer i min browser. Og jeg fandt, at keylogger fuldstændigt fangede det, jeg skrev. Under alle omstændigheder er indtastning af tastetryk kun en funktion af disse spionprogrammer. Den, jeg valgte, optager også skærmbilleder, logger chataktiviteter, registrerer de websteder, du besøger, noterer hvilke programmer, du starter, og mere. Jeg er ikke imponeret over denne funktion.

Diagnostiske værktøjer

De resterende tre værktøjer er ikke noget for dig. Må ikke rod med dem, medmindre du er en antivirus-ekspert. Disse er til stede, så en Quick Heal-supporttekniker, der fjernstyrer dit system, kan bruge dem til at få information.

System Explorer viser alle kørende processer, lidt som Task Manager, og det kan dræbe processer som Task Manager. Den største forskel er, at det giver masser af detaljer om den valgte proces. Når du trækker krydsstole fra Windows Spy til et synligt vindue, får du en detaljeret egenskabsliste til det program, der ejer dette vindue. Og supportagenter kan ekskludere specifikke filinstruktioner fra produktets scanning til fejlfinding.

En stor forbedring

Quick Heal AntiVirus Pro 17 er meget bedre end version 16. Den tjente anstændige scoringer fra de uafhængige laboratorier og klarede sig godt i nogle, men ikke alle, af vores praktiske test. Dets bonus firewall testede imidlertid ikke godt, og selvom den tilbyder en hel del bonusfunktioner, er de ikke alle de bedste.

Jeg sporer næsten fire dusin antivirusprodukter, og fra den mængde har jeg identificeret fem, der er værdige til at blive udnævnt til Editors 'Choice. Bitdefender Antivirus Plus og Kaspersky Anti-Virus får konsekvent topvurderinger fra de uafhængige laboratorier. Symantec Norton AntiVirus Basic klarer sig også godt og tilbyder et imponerende system til forebyggelse af indtrængen. Et usædvanligt adfærdsdetekteringssystem gør Webroot SecureAnywhere Antivirus til den mindste antivirus der er omkring, og det blev min praktiske blokerings-test. Og selvom det ikke testes lige så højt som resten, lader McAfee AntiVirus Plus dig beskytte enhver enhed i din husstand på tværs af flere platforme. En af disse vil helt sikkert være den rigtige antivirus til dig.