Video: Chefs vs Normals: Reviewing High(er) End Kitchen Gadgets (Oktober 2024)
Som længe læsere af mine kolonner ved, har jeg været involveret i pc-branchen fra begyndelsen. Jeg kom med i Creative Strategies i 1981, og et af mine første projekter var at konsultere med IBM på den originale IBM PC. I 1982 fødte Kaypro, Osborne Computer og Compaq pc-klonemarkedet, og pc'er til forretning startede virkelig.
I midten af 1980'erne oprettede centrale teknologipublikationer som PC Magazine deres egne laboratorier til at teste produktkrav, og der opstod standardiserede tests, som PC Bench, FutureMark, 3D Bench og Battery Mark. Dette bragte en vis nøjagtighed og fornuft i testprocessen, hvilket igen hjalp folk med at tage mere informerede købsbeslutninger.
Men hurtigt frem til i dag, og enhedsafprøvning i nogle hjørner af nettet har et vildt, vild vestelement til det. Nogle bruger ekstreme testmetoder, som kunderne sandsynligvis aldrig vil støde på i daglig brug.
Under iPhone-Bendgate-kontroversen, fx har nogle online-entusiaster iPhones, Samsung Galaxy-smartphones og endda en BlackBerry i en skruestik og presset dem. De postede derefter på sociale medier, at enhederne bøjes. Andre såkaldte testere brugte deres hænder til at lægge et meget stærkt pres på hver ende af disse telefoner og hævdede, at dette viste sig, at smartphones var bøjelige. Ikke nøjagtigt videnskabelig test.
Nu ser jeg ikke-proffs-testere udføre ridsetest på smartphone- og tabletskærme, bruge ting som vinkler og barberblad og lægger ud på sociale medier, som om deres test var evangelium. Bloggere henter det derefter og sender dem uden at kigge efter videnskabelige test for at tage backup af påstandene.
Sidste forår afholdt Corning en begivenhed på sin Palo Alto-facilitet og gik medier og analytikere gennem sine testlaboratorier. Det viste Cornings videnskabelige tilgang til test af skærme ved hjælp af specielt udstyr, der emulerer daglig brug af en smartphone. Ifølge eksperterne har sund videnskabelig test mindst fire elementer.
- Tilstrækkelig prøvestørrelse. Det faktum, at du kan få noget til at ske en gang, kan være en god video, men det er dårlig videnskab og test. Med meningsfuld test skal du være i stand til at gentage betingelser og handlinger og konsekvent og gentagne gange vise, at et bestemt fænomen ikke kun forekommer, men gentager sig igen. Hvor mange gange? Det er et spørgsmål om debat, men de fleste er enige om, at jo oftere et fænomen forekommer, jo mere pålidelige er testdataene.
- Konsekvente resultater. Dernæst kræver seriøs produkttest, at det samme fænomen sker, når alle andre faktorer er ens. Samme produkt. Samme kilde. Samme betingelser. Samme stressfaktorer. At vælge et produkt fra en hylde en uge og derefter et andet produkt fra en anden hylde gør det ikke. Der er for mange variabler, der kan påvirke resultatet.
- Simulering af situationer i den virkelige verden. For det tredje bør test simulere begivenheder i den virkelige verden. Ikke for mange mennesker tænder deres tablet eller telefon. Folk har heller ikke en tendens til at tage X-Acto-knive og skrabe dem på deres skærm. Oftere er det telefonen i jeansens baglomme eller en jangling i en rygsæk eller pung. God testning fokuserer på at replikere begivenheder i den virkelige verden.
- Videnskabelig korrelation. Forveksle ikke sammenhæng med årsagssammenhæng. Der er spørgsmålet om årsag og virkning. Dette er ikke en triviel sag. Det er prisværdigt at identificere et fænomen. Men det er kun nyttigt, hvis testen giver dig mulighed for at forstå, hvorfor dette fænomen opstod.
Enhver i disse dage kan teste et produkt og bruge ekstreme metoder for at få ethvert resultat, de ønsker, baseret på deres bias. Men hvis købere er smarte, vil de se efter test udført af fagfolk, der overholder strenge videnskabelige retningslinjer og bruge disse test til at hjælpe med at træffe informerede købsbeslutninger.
