Den næste fase af internettet: licensering af indholds beslutningstagere | john c. dvorak

Dette øjeblik i tid repræsenterer en ægte guldalder på Internettet, men sådanne aldre er altid forhindret på en måde af en anden.

I næsten 10 år har jeg sagt, at Internetets vilde vest på et tidspunkt vil blive fastklemt, og du har brug for en licens til at udsende indhold via Internettet. Jeg ser ikke nogen tendens, der ikke peger i denne retning.

For et perfekt eksempel kan du se på debatten om netneutralitet og filtrering eller throttling af streaming-indhold fra dem som Netflix og Amazon over forskellige mekanismer, såsom din pc eller Roku.

FCC ved, at fremtiden for radio og tv vil have en vigtig internetkomponent til distribution. Den ønsker at beskytte sin græstørv ved at blive mere og mere involveret på Internettet, som om Internettet er en del af det samlede udsendelsesspektrum - hvilket det ikke generelt er.

Når det er sagt, kan du fremsætte argumentet om, at allestedsnærværende Wi-Fi og Edge og 4G og adskillige andre transmissionssystemer, der faktisk involverer flytning af TCP / IP-data, er en form for transmission. Der skal være en vis vinkel for FCC.

Og lad os indse det, lige nu er hele Internetscenen et rod. Hvordan kunne regulering være dårlig?

For at forstå, hvad der til sidst vil ske, skal du se på de tidlige dage med jordradio fra omkring 1915-1925. Det var en anden Vilde Vesten-historie meget som pc'ens tidlige dage og de første dage af Internettet.

Radio var den største nogensinde. Desuden kunne enhver, der havde råd til noget udstyr og en mikrofon, være en tv-station. B efter nogle få kommercielle operationer blomstrede, blandede små fries de store drenge. Således blev specifikke frekvenser etableret, reserveret og licenseret til store drengeselskaber.

Når det er sagt, eksisterer signal / RF-interferensproblemet ikke med Internettet, hvor millioner af blogs, podcasts og video-netværk kan og kan eksistere sammen. Nogle andre rationaler vil således til sidst blive bestemt til at begrænse adgangen på samme måde som adgangen var begrænset til de rigtige radiopionerer.

Vi ser allerede antydninger af det, når vi lytter til Kongressens høringer og ser begrebet "journalist" blive drøftet. "Hvad er en journalist?" bliver ofte spurgt. Den fælles undertekst til denne forvirring er forestillingen om, at journalister måske er fagfolk som læger og advokater, og måske bare måske skulle du licensere dem. Således kan de få de privilegier og beskyttelse, der er lovet i Bill of Rights.

Jeg er af den opfattelse, at enhver, der siger, at de er journalist, skal få Presse Freedom-privilegier, men jeg kan se, at denne tæthedsfrihed eroderer.

Til sidst har du brug for en licens til at blogge, en licens til podcast, en licens til at udføre en hvilken som helst form for kommunikation på nettet ud over at indsende kattebilleder eller klikke på "Synes godt" på nogle firmaproduktsider på Facebook.

FCC positionerer sig langsomt for at være værge for nettet på samme måde som det er vogterne for radio, tv og mobiltelefonbrug. Den ønsker også at regulere kabel-tv.

Jeg er overbevist om, at Internettet er et lettere mål end kabel-tv. Det er langt mere allestedsnærværende, og børn kan være bundet af al slags korruption, der præsenteres massivt for alle.

Der er allerede tale om at slå ned på forskellige former for hadytringer online. Hvem afgør, hvad der udgør hadudtalelse?

Under dekke af anti-mobning er alle slags reelle angreb på ytringsfrihed nu almindelige. "Tænk på børnene" vil blive det samlende råb, da meget smarte mennesker formår at låse nettet for en gang for alle ved hjælp af ethvert trick, man kan forestille sig.

Personligt tror jeg ikke, at der er noget, vi kan gøre med den eventuelle drakoniske regulering af Internettet af regeringsmyndigheder. Det vil ikke være i morgen (jeg håber ikke alligevel), men det kommer. Nyd hvad vi har, mens det varer.

Jeg venter på at udfylde nogle formularer. Jeg tror, ​​jeg kan få en licens.