Video: Betty en NY | Episode 104 | Telemundo English (December 2024)
Så jeg strejker rundt på det altid underholdende Daily Mail-websted, når jeg snubler over en enkel og meget salgsfremmende historie om Tom Cruise og Rosamund Pike. Det, der gør det bemærkelsesværdigt, er, at billederne af stjernerne ved Tokyo-premieren af Jack Reacher har adskillige indlejringer overalt. Når du holder musepekeren over billedet, vises små divots på billedet, som du kan klikke på "Få udseendet."
Dette er noget, der er lovet både websamfundet og endda tv-samfundet i årtier. Hele ideen bag interaktive billeder skulle angiveligt lade en seer klikke på den trøje, som nogen har på sig, og pludselig blive transporteret til det sted, der sælger den. I det mindste kan du få et bogmærke til dette websted til senere køb. Dette skulle være en bonanza for annoncører og til operationer som Daily Mail, der allerede er fyldt med vapid berømthedskid, der kan omdannes til butikssalg.
Jeg har slået imod denne idé og tænkt, at den ville skjule scenen. Jeg er nu klar over, at jeg tog fejl i min analyse. Jeg gik helt glip af det virkelige problem med denne slags ting.
Til at begynde med er det ikke påtrængende, som Daily Mail gør det. Det er faktisk interessant. Det virkelige problem er mere skandaløst, end jeg nogensinde troede var muligt, og det er eksemplificeret af den gule kjole.
De fleste af de ting, du klikker på, virker legitime - Pikes sko til salg ser ud til at være de samme som andre ting - men kjolen, hun har på sig, ligner ikke kjolen til salg. Hun har på sig en pæn designer-kjole, der måske endda er en-af-en-slags. Når du klikker på den, bliver du blandet til en leverandør, der sælger en kjole, der ikke har noget til fælles med stjernens kjole, bortset fra at det også tilfældigvis er gult. (Se ovenfor.) Når jeg klikker på Tom Cruises tøj, har jeg ingen idé om, hvorvidt sportsfrakken er det, som Cruise har på. Og for den anførte pris tvivler jeg alvorligt på det.
Nu ser jeg det virkelige problem med denne slags interaktion. Det er hovedsageligt en fidus, ikke i modsætning til en masse pop-up-junk, der sælges som en ny måde at reklamere på. Der er nul drivkraft til at sælge det nøjagtige tøj, som berømthederne har på sig, og hvis en sælger gjorde dette, skulle det være meget koordineret med berømthederne. I dette tilfælde tvivler jeg på, at disse to endda ved, at dette sker med deres billeder.
Hvilket bringer os til en anden gotcha: Da berømtheder har ejerskab af deres billeder, hvis de bruges til kommercielle eller reklamekøb, gælder det i dette tilfælde? Får de et stykke handling til alle ting, der sælges ved hjælp af dem til at modellere produkterne til salg? Hvis ikke, hvorfor ikke?
Jeg siger dig nu, at dette ikke går godt. Hvis knapperne og klikfilen ikke leder læseren til det egentlige produkt, hvad er da poenget? Og hvis kommercielle udgivelser skal underskrives af alle, vil det gøre processen meget besværlig.
Inden hele ideen uundgåeligt falder fra hinanden, skal du se den blomstre og vises overalt. Se om du er den samme som mig, og betrag det som spam. En ny form for spam, men spam alligevel.
Du kan følge John C. Dvorak på Twitter @therealdvorak.
Mere John C. Dvorak:
Gå off-topic med John C. Dvorak.
VIS ALLE BILLEDER I GALLERI
