Video: What Is Net Neutrality? (Oktober 2024)
Opstyret over den såkaldte netneutralitet er ganske underligt og har forvandlet til den slags massehysteri, jeg ikke har været vidne til i teknologiverdenen nogensinde.
Det stammer fra en tro på, at uden en slags lov eller regeringsedikt, vil de onde internetudbydere - hovedsageligt Comcast - gå ud af deres måde at skrue kunder ved at praktisere alskens djævel. Det inkluderer netværksfavoritisme for sine egne produkter (som NBC-programmering) og trafikprioritet for alle andre, der vil hoste nok ekstra kontanter til at få foretrukken behandling på dets rygradenetværk.
Analogierne om denne mulighed stammer fra Al Gore-dage i den såkaldte "Information Superhighway." Vi får hastighedsstød og hurtige baner og vejafgange, og hvem ved hvad der ellers. Og hvorfor skulle Comcast gøre det i første omgang? Det er et ondt selskab. Fordi det kan .
Så… hvorfor har det ikke allerede gjort dette? Ingen kan virkelig svare, at bortset fra at sige, at nogle FCC-principper, der blev foreslået for mange år siden, bruges til at dæmme op for korrupte fremgangsmåder.
Hvad der skete nøjagtigt for at udløse den nylige galskab var Netflix, der betalte for at få et bedre peering-arrangement med Comcast for at fremskynde sine film sammen til den krævende forbruger. Det ser ud til, at Netflix snarere vil bruge de private højhastighedsbaggrunde, der ejes af Comcast og Verizon, snarere end at bruge det offentlige Internet, der strømmer gennem udvekslingspunkter som Mae-East eller Mae-West.
Netflix og tilsyneladende offentligheden mener, at denne specielle routing, der tygger båndbredde som skør, især med et firma som Netflix, bør gives frit, bare fordi det er der.
Den grundlæggende idé er, at denne bit-svin, Netflix, skal rive ind i dejen, og Comcast (og andre) skal suge den op og vende deres private netværk på forespørgsel. Hvorfor? Fordi det er det, det "åbne" internet handler om. Lige adgang for alle deltagere. Alle pakker er ens. Og fordi vi tror, at internetudbydere med sikkerhed vil krænke disse principper, hvis de får en chance, er regeringen nødt til at blive involveret og regulere Internettet for at beskytte offentligheden.
Efter flere års frygt for, at regeringen vil tage kontrol over Internettet, beder nu alle dem om at gøre det. De to liberale kommissærer på FCC sagde stort set, at der kommer problemer, og at der skal indføres regler. Denne tænkning inden for kriminalitet vil resultere i regulering, der vil gribe ind i alt.
Et af de tre principper, der er anført i høringsforslagene vedtaget af FCC, er ordene "juridisk indhold." Dette sprang ud på mig, da jeg så det. Hvem skal beslutte, hvad der er lovligt, og hvad ikke? Disse ting løses altid af forvaltningsdomstole. Nogen bestemmer bare. Jeg kan garantere, at offentligheden aldrig ville have hørt om Edward Snowden, hvis FCC-regler var på plads. De stjålne filer vil blive betragtet som ulovlige. Senatorer ville spørge, hvorfor dette materiale endda er på Internettet, beskyttet af regler om netneutralitet eller ej. Filerne vil blive censureret af nationale sikkerhedsmæssige årsager. Samme med Wikileaks; det ville blive betragtet som ulovligt og ikke tilladt.
Det er sådan alt dette ender. Du får din Netflix og får din binge-overvågning. Men du får ikke noget, der kritiserer regeringen. Dette bliver ikke paranoid, det er at være logisk efter at have været vidne til reaktionen på Snowden-åbenbaringerne. Der var ingen undskyldninger over for den amerikanske offentlighed over, hvad der i det væsentlige er uberettiget, trådtapning og overvågning af borgerne. Ingen. Faktisk blev embedsmænd stolt videreført. Det eneste problem, hvad angår dem, var Snowden og lækker selv. Hvordan kan det forhindres i fremtiden?
Regulere nettet, det er sådan.
Dette forklarer også, hvorfor blandt andre Yahoo, Google og Microsoft alle er med på denne idé. De mistede forretning på grund af Snowden-lækagerne. Dette er ikke godt. Hvad kan der gøres for at forhindre det? Regeringens regulering, licens, censur og beskyttelse af offentligheden.
Ideen om, at alle pakker er ens, går ved vejen, når FCC overtager. Det er alligevel en rød sild. Alle pakker har aldrig været ens, og burde heller ikke være. Stemme- og videopakker skal prioriteres frem for tekstpakker af åbenlyse service af høj kvalitet. Mener nogen, at en fjernbetjening kirurgisk operation, der kontrolleres over nettet, når nogens liv står på spil, bør have samme prioritet som en kattevideo? Hvem tænker på den måde?
Ville det være dårligt, hvis den medicinske virksomhed, der anvender denne teknologi, betalte ekstra for nær-real-time-forbindelse? Eller skal vi alle græde forkert?
Netneutralitet, åbent internet, alt-pakker-lige debat kan rasere alt, hvad det ønsker. Jeg personligt er ligeglad med, hvordan det løses. Jeg ser ikke internetudbydere som onde kryber. Hvorfor gøre forretninger med dem, hvis de er det? På den anden side har regeringen en meget større hånd i lommen end Comcast. Baseret på Snowden-åbenbaringerne er det ikke til at stole på. De har ikke gjort noget for at tjene tillid med uendelige taktikker for at skræmme offentligheden med terrorismescenarier som en undskyldning for at misbruge magt. Nu vil vi give FCC mere jurisdiktion end det allerede har gjort. Én brystvorte vises på et Super Bowl-halvtidsshow, og de går ballistisk. Du vil ikke have disse mennesker overalt i nærheden af Internettet.
Offentligheden kan finde mange måder at straffe et selskab, der misbruger sine privilegier. Denne situation bør ikke eskaleres til det punkt, at FCC har noget at gøre med det.
Du vil se.
