Netneutralitet og ghettoisering af internettet | samara lynn

Definitionen af ​​"ghetto" pr. Merriam-Webster online: en del af en by, hvor medlemmer af en bestemt gruppe eller race bor normalt under dårlige forhold.

Det kan snart udvides til Internettet takket være den nylige afgørelse i DC Circuit Court of Appeals, der besluttede, at FCC, der styrer telekommunikation og standarder, ikke havde myndighed til at indføre regler for, hvordan ISP'er administrerer deres internettrafik.

Dette er ikke slutningen på netneutralitet. Som førende mobilanalytiker, Sascha Segan udtrykte det i en nylig PCMag Live-udsendelse, har FCC muligheden for at appellere, så spørgsmålet kan ende med at blive dømt af Højesteret.

Hvis det går så langt, vil Højesteret forhåbentlig træffe den rigtige beslutning. Problemet med manglen på regler om netneutralitet og at give internetudbydere mulighed for at diktere båndbredde for internettrafik, trafikprioritet og indhold, er, at vi står overfor den meget reelle fare for at have internet-ghettoer eller lommer med IP-adresser på steder, hvor mange af borgerne er ikke velhavende og indflydelsesrig. En Internet-ghetto kan betyde langsommere og filtreret adgang.

Uden stærk beskyttelse af netneutralitet kunne internetudbydere tildele kunderne mere dyre priser og højeste niveau og give dem den hurtigste og mest robuste båndbredde. Gæt hvad det betyder? Hvis du er dårlig og ikke har råd til service på topniveau, får du ikke lige adgang til Internettet. Din adgang er muligvis langsom og hakket. Gæt hvad ellers? Det er sikkert at antage, at internetudbydere vil sætte flere dollars i netværksinfrastruktur på rigere steder med beboere og virksomheder, der har råd til at betale for tjenester på topniveau og ignorere områder med dårligere abonnenter.

Hvad ellers? Lad os sige, at en Rupert Murdoch, eller en gazillionær med en politisk dagsorden for at skubbe, beslutter, at han vil købe en internetudbyder. Hvad er der for at forhindre ham i at yde service fra topklasse til websteder, der er i tråd med hans politiske synspunkter, mens han smitter eller måske endda blokerer indhold, der giver alternative synspunkter?

Forestil dig, hvis vi gjorde det samme med elektricitet. Rige kvarterer og lukrative virksomheder betaler mere for elektricitet, så de får 24/7 juice. Resten af ​​os? Du har en service i 2. niveau, så du kan køre elektricitet fra kl. 5-8 og derefter kl. 19-11. Tror du, at det er langt ude? Spørg nogen fra Ukraine, hvordan deres regering fordeler varme.

Den nederste linje er amerikansk internetadgang bør betragtes som et værktøj. Gas, elektricitet og vand demokratiseres. Internetadgang bør ikke dikteres af den private industri alene. Netneutralitet skal være lovgivning, vores politikere skal forstå og tage teknologispørgsmål mere alvorlige, og vi er nødt til at holde opmærksomhed over for ethvert selskab, der ønsker at regulere vores vigtigste kilde til information, Internettet, med profit.

For mere kan du tjekke reglerne om netneutralitet, der er slået ned: Skal du pleje?