Video: Dani Shapiro's Writing Process & The "Myth of Inspiration" (Oktober 2024)
Af og til beklager en mængde hysteriske artikler afisernes ophør og bekymrer sig over, hvordan robotter snart tager journalister. Hvilken bræk.
Jeg vil ikke se eller læse om denne slags historie, før disse fabelagtige computere kan gøre optisk karaktergenkendelse med 100 procents nøjagtighed på gamle bøger. Eller efter at stemmegenkendelse har nået 97 procent nøjagtighed. Faktisk er 97 procent ikke godt nok. At få tre ord forkert ud af 100 betyder meget kopieringsredigering, hvilket robotter heller ikke kan gøre.
Det meste materiale, der er offentliggjort i en medium avis, købes i en syndikatpakke solgt af The New York Times , The Washington Post eller Associated Press. Andre operationer skubber også nyhedspakker som Bloomberg, UPI og andre.
De bedste tilbud fra syndikatet inkluderer alle nyhedshistorier plus spaltisterne. De månedlige gebyrer varierer afhængigt af markedsstørrelse. Denne metode er forankret, og ingen robotforfattere vil konkurrere. På små markeder er journalister - der muligvis tilføjer lokale historier til det syndikerede fald - allerede underbetalt. Der er ingen grund til at erstatte dem med en robot.
Lad os være tydelige på, at denne imaginære "robot" faktisk er en computer og intet mere. Det strejker ikke rundt i nyhedsrummet for at flirte eller ryge rundt om kaffen. Nej, det er en computer med nyhedsfeeds der går ind og (ideelt) artikler der kommer ud. Roboten kan ikke rapportere, den kan ikke foretage telefonopkald, den kan ikke gå ind i feltet. Det er bare en omskrivningsmaskine, så det er en latterlig idé.
Det er sandsynligt, at tech-journalister har tænkt på computerassisteret skrivning. Stavekontrol og grammatikkontrol er nyttige, selvom de ikke går så langt som nødvendigt. Ingen foretager nogen anstændig kontekstuel redigering, og når de prøver, sutter de. Et færdigt produkt er måske 50 år i fremtiden.
Jeg har altid været fascineret af computere, der angiveligt kan fortælle en kvinde fra en mandlig forfatter. Når du kører noget gennem et system, der faktisk er litterært, kommer det op alle mennesker. Tilsyneladende er den eneste gang, det kommer op som en kvinde, når personen er en teenagebåd, der prikker hende "jeg" med et hjerte. De er falske og sexistiske.
Det ville være interessant at skrive en hel roman og få en computer til at skrive historien igen ved hjælp af Hemingways stil. Men computeren kan heller ikke gøre det.
Hvert par år i de sidste 20 år inviteres jeg til et møde, hvor jeg får vist den ultimative robottekst "analytiker". Denne robot kan læse næsten hvad som helst og derefter tage 20.000 ord og abstrahere hele dokumentet til to afsluttende afsnit. Demoer køres. Jeg er overbevist om, at det fungerer. Det er det sidste, jeg hører om det. Hvis jeg spørger rundt, viser det sig, at det ikke fungerer godt nok til at rulle ud. Dette betyder, at det slet ikke fungerer. Det er slutningen på historien, igen og igen.
Se på de massive efterretningsbureauer og alle de mennesker, de ansætter. De genererer tusinder af rapporter. Hvad med at indføre råinfo på en computer og lade maskinen rulle rapporterne ud? Hvorfor har CIA brug for anslået 21.000 ansatte? Der er mange ting, en computer kan gøre. At skrive originalt materiale er ikke et af dem. Og det bliver det aldrig.
