Video: Jonathan Taplin: Move Fast and Break Things (Oktober 2024)
I denne uges episode af Fast Forward har vi Jonathan Taplin, direktør emeritus for Annenberg Innovation Lab på University of South California. Men han bærer mange hatte; Taplin producerede den første Martin Scorsese-film, Mean Streets , og han arbejdede som tour manager for Bob Dylan og The Band. Vigtigst til dagens diskussion er han forfatteren af Move Fast and Break Things: How Facebook, Google og Amazon Cornered the Culture and Undermined Democracy. Læs og se vores fulde diskussion nedenfor.
"Flyt hurtigt og knæk ting" kommer fra Mark Zukerberg, og denne mission har bidraget til at gøre Facebook til en af de største, mest succesrige virksomheder i verden. Men har det gjort verden til et bedre sted? Jonathan, hvad er din centrale kritik af denne erklæring?
Ideen med at "bevæge sig hurtigt og bryde ting" er, at teknologiselskaberne ved, hvor de skal hen. De mener, at de er nødt til at forstyrre alt for at komme dit sted, de vil hen. Og vi får ikke afstemning i det, de gør det bare. Meget af dette kommer fra en meget libertarisk etos, der kom fra Ayn Rand, der informerede tankerne om Larry Page og Peter Thiel og Jeff Bezos, som var: "Jeg behøver ikke at spørge tilladelse. Hvem vil stoppe mig?" Det var hvad Ayn Rand sagde.
I dag, hvis du ser på det, har Google 88 procent markedsandel i søgning og søgning reklame. Facebook og alle dets tilknyttede virksomheder som Instagram og WhatsApp har omkring 75 procent af mobile sociale medier, og Amazon har 75 procent af bøgerbranchen inden for e-handel og en enorm markedsandel i mange andre segmenter af e-handel, og de re bare udvide deres rækkevidde længere og længere og længere. Så spørgsmålet bliver, "Er det det, der oprindeligt var tilsigtet, og er det en god ting?" Og jeg argumenterer for, at det ikke er en god ting, at tre virksomheder dybest set kontrollerer internettet. Den effekt, der har på kreative kunstnere, uanset om de er journalister, musikere eller filmskabere eller fotografer, er, at de fleste af pengene bliver brændt af platforme, og meget lidt narrer ned til den enkelte kreative kunstner, og det er en dårlig ting.
Avisen er faldet med 75 procent siden dette startede. Musikindtægterne er faldet med 78 procent. Indtægterne for fotografer er faldet med 80 procent. Så dette er ikke noget, der er sundt for samfundet, det er ikke sundt for kulturen, og jeg tror ikke, det kan fortsætte for evigt som dette.
Lad os tale lidt om musikbranchen, som var et tidligt offer for digital transformation. Som forbruger har det aldrig været et bedre tidspunkt at være musikfan. Du har ubegrænset tilgængelighed af musik online, ofte bare ved at anmode om det fra Amazon Alexa. Men snak lidt, for jeg ved, at du har en lang historie i musikindustrien, om hvad der er sket, og den reelle indflydelse, den har haft på branchen og på individuelle musikere.
I min bog bruger jeg et eksempel på Levon Helm; han var trommeslager i The Band og forsanger. Du har sandsynligvis hørt "Vægten" eller "Natten, de kørte gamle Dixie ned, " "Op på Cripple Creek"; alle disse fantastiske sange, som han sang. I mange, mange år var han i stand til at leve meget, selvom bandet stoppede med at optage i 1979, efter at vi gjorde "The Last Waltz." Platebranchen fortsatte med at vise royalties på gamle plader, og i 80'erne kom cd'en ind, så alle fornyede deres bibliotek.
Alt dette fortsatte indtil år 2000, hvor Napster startede, og derefter stoppede det. Og det skete bare så, at Levon fik halskræft også i 2000. Så han kunne ikke engang have nok penge til at betale for sit sundhedsvæsen, og en flok musikere i Woodstock samledes omkring ham og forsøgte at støtte ham, men han døde, grundlæggende, penniløs. Fordelen var for hans kone at holde fast i deres hus, men du kunne gå på YouTube og indse, at der var tre, fire, fem millioner streams på YouTube, men Levon fik ikke nogen af de penge.
Det grundlæggende problem er, at en platform som YouTube fremsætter et forslag til musikbranchen, som er sådan: "Din musik vil være på YouTube, uanset om du vil have den eller ej. Det eneste valg, du skal tage, er, gør du vil du have en lille smule reklameindtægter eller ej? " Så det er overhovedet ikke et retfærdigt forhold mellem køber og sælger. YouTube, hvis du fik en million downloads på iTunes, kunne du, musikeren eller pladeselskabet få $ 900.000. Hvis du havde en million streams på YouTube, ville du få $ 900. Så det er den 1.000 gange forskel, der for mig er det virkelige problem for musikere.
I 2016 tjente pladeselskabet Warner Music 3, 25 milliarder dollars i omsætning, og mere end en milliard af det kom fra streamingtjenester. Der er en lang historie inden for musikbranchen, hvor etiketterne holder penge og ikke lader dem flyde ned til kunstnere. Ser vi, at den samme ting sker nu?
Nej, det er jeg ikke sikker på. Jeg er ikke i musikbranchen nu, men da jeg var i 60'erne og begyndelsen af 70'erne, kunne kunstneren faktisk skabe et virkelig anstændigt levende væsen, hvad jeg kalder, en middelklassekunstner. Bandet var ikke en stor, stor succes. De tjente ikke den slags penge, som The Rolling Stones eller Cream tjente, men de kunne sælge 300.000 albums og tjene meget godt. I disse dage ville plateselskabet forskudte en meget lille mængde af pengene - $ 50.000 til at lave et album - og du kunne ende med at leve virkelig godt af det.
Nu er problemet med musikbranchen i dag, at det igen er på grund af streaming og alt, det er en vinder, der tager alt. Vi plejede at tænke på 80/20 reglen; et pladeselskab eller et filmselskab ville udgøre 80 procent af omsætningen på 20 procent af deres produkt. Så sidste år inden for musikbranchen var det 80/1. Med andre ord kom 80 procent af omsætningen fra 1 procent af produktet.
Så Taylor Swift og Beyonce og Jay-Z klarede sig virkelig godt, og den gennemsnitlige musiker tjente næppe noget af det overhovedet. Streamingplatforme er ikke i dag løsningen. Det er ikke at sige, at de ikke vil være løsningen på et tidspunkt, hvis vi kunne få YouTube til at spille retfærdigt, fordi Spotify sagde i 2017, 75 procent af deres kunder ville være på premium-tjenesten. Det er 25 procent. Så hvorfor er det, at så få mennesker går på premium-tjenesten? Fordi der er YouTube derude; alt i verden der gratis. Du er nødt til at få lige vilkår, og indtil YouTube renser sin handling, som den let kunne gøre, vil intet virkelig ændre sig.
Og det er den gratis mulighed. Det er hvad Napster introducerede. Det er ikke det, at du ikke kunne købe musik, og i et stykke tid kunne du stadig købe numre på iTunes, men det var, hvis den gratis mulighed fordrejer markedet, hvis du har en platform, der gør det muligt for langt de fleste af befolkningen.
Helt. Jeg troede, at det virkelige problem var piratwebsteder, men piratwebsteder har fået et dårligt ry nu, du får vira på dem og alle mulige andre ting. Problemet er YouTube. Så længe alle melodier i verden sidder på YouTube som en lydfil, ikke som en video, men lige som en lydfil, har du en forvrængende faktor, og det er hvad der skal ændres.
Lad os tale lidt om falske nyheder. Dette er i din bog og tydeligvis i overskrifterne. Det er let at blive politisk, når vi begynder at tale om falske nyheder, men jeg tror, hvad der er mere interessant, er mekanikerne i falske nyheder, og det faktum, at falske nyheder blev aktiveret af det frie marked og den måde, hvorpå sociale netværk blev konstrueret, og den måde, folk tjen penge online.
Ret. Lad os tænke på, hvordan falske nyheder, når en virksomhed bliver færdige. Du har fire børn i deres pyjamas i Makedonien i et soveværelse, der kommer til den konklusion, at hvis de lægger ting om Trump, vil Trump's folk reagere på det. Så i det væsentlige begynder de at fremstille historier. De opretter falske websteder, der har en Google AdSense-konto på, og så får de en falsk Facebook-side; falske Facebook-konto. Disse to værktøjer, Google AdSense plus Facebook-konto, giver dem mulighed for derefter at oprette en historie, "Donald Trump er godkendt af paven."
Jeg så bogstaveligt talt den historie på Facebook.
Ret. Så får de deres venner, som har adgang til bots, og siger, at du har 500.000 bots, som du kan indsætte for at klikke på den historie. Det dukker op til toppen af nyhedsfeeden, det springer til toppen af Google-søgealgoritmen, og det bliver den mest populære historie. Bogstaveligt talt, den dag, hvor Zuckerberg besluttede på grund af et meget pres fra højrefløjen, Fox News og Breitbart, at tage menneskene ud af algoritmen for trending-emner, kan du se falske nyheder bare gå op som en raket. Når der ikke engang var nogen mennesker, der sagde, "Nå, tydeligvis tiltrådte ikke Donald Trump paven, " og bare lade algoritmerne sige, "Nå, hvad er den mest populære historie, " så var det meget let at manipulere det.
De mennesker, der kører disse platforme, Facebook og Google, ville sige, "Nå, vi er bare en platform. Vi har ikke kontrol over indhold." Men det er ikke sandt. Du bemærker, der er ingen pornografi på Facebook. Der er ingen pornografi på YouTube. Så det er en selektiv beslutning, at "Se, vi kan tjene en masse penge på falske nyheder." Alle tjener penge. Børnene i Makedonien tjener 8.000 dollars om måneden med at fremstille disse ting. Børnene i Facebook også, for helt ærligt er et klik på en falsk nyhedshistorie lige så god som et klik på en sand historie. Så det blev problemet.
Nu interessant nok begynder Facebook at tænke over dette. Den franske præsidentkandidat, Macron, pressede Facebook store gange og fik dem før valget til at lukke 30.000 falske franske konti. Facebook har aldrig fortalt os, hvor mange falske konti der var i USA, men hvis der var 30.000 franske falske konti, kan du forestille dig, at der var 200.000 eller 300.000 falske amerikanske konti under valget, men vi har aldrig hørt om det. Så min overtagelse af dette er, at både Facebook og Google ved meget mere om, hvor disse ting kommer fra, og fra YouTube's synspunkt ved de endda, hvor reklamepengene ledes tilbage til. Ret? Jeg mener, disse børn i Makedonien har en bankkonto, som Google ved at betale AdSense-penge til.
Hvad er den bedste måde for en person at identificere falske nyheder, hvis platforme ikke træder op?
Nå, dette antager, at du er villig til at forske i lidt. Dette antager, at du er villig til at gå og tjekke på PolitiFact eller et andet sted, "Stod paven godkendt Donald Trump?" Og måske fortælle dine venner, "Dette er BS." Du ved? Vi er alle nødt til at have lidt læsning. Nu hævder jeg, at Facebook kunne gøre det for dig. Da jeg var i London for en måned siden, udtog Facebook annoncer på hele siden før det britiske valg og sagde: "Sådan finder du, hvad falske nyheder er." Og det var som fem eller seks forskellige trin, hvoraf nogle er, "Nå, disse falske nyhedswebsteder har underlige webadresser, og tingene er ikke rigtig, hvad de ser ud til." Men hvorfor kræver Facebook, at du gør det i stedet for at de gør det? Jeg mener, de kunne let filtrere en masse af dette skrammel. Nu begynder de at prøve at gøre det, men jeg tror ikke, de prøver meget hårdt.
Ja, og jeg tror, hvad bogen virkelig gør klart i samtalen, er, at titaner fra industrien altid har haft enorm magt og enorm indflydelse. Men noget ved den digitale transformation gør den anderledes med hensyn til at konsolidere magt. I mediebranchen især i år vil Google samle 41 procent af alle digitale annonceindtægter, Facebook vil indsamle yderligere 39 procent, så disse to virksomheder vil tage 80 procent af al digital reklame, og det efterlader 20 procent for alle resten af mediefirmaerne, inklusive PCMag, der med glæde ville få 1 procent.
Ret. Du ville være begejstret, hvis du fik 1 procent.
Vi ville være begejstrede for at få 1 procent.
Okay, så det er, hvad folk kalder det digitale duopol. at disse to virksomheder kontrollerer 80 procent af markedet. Det forekommer mig åbenlyst, at de er et duopol, som er to virksomheder, der monopoliserer en industri. Det forekommer mig nødvendigt at ændre, for hvad der sker er, at pengene ikke filtreres ned. New York Times og PCMag har problemer, men deres problemer er intet sammenlignet med problemerne i Nashville Tennessean eller New Orleans Times-Picayune , der har set deres annonceindtægter falde med 80 procent og knap hænger på. De kan ikke engang støtte en lokal reporter til at gå ned til rådhuset længere.
Selve karakteren af lokale nyheder, som Facebook ikke er interesseret i at gøre noget med, bliver værre og værre. Dette problem er… når jeg taler om demokrati, er dette et problem for demokrati. Hvis vi ikke kan løse dette og ikke kan finde ud af, hvordan Facebook kan trække flere penge ind i de lokale nyheder, fordi, "Okay, jeg fik så mange klik på Nashville Tennessean , de skulle få så mange penge denne uge." Hvis vi ikke kan finde ud af det, vil lokale nyheder bare dø.
Ja, og faktisk tog lokale nyheder et af de første hits, da de mistede al deres klassificerede reklame; Craigslist var med til at ødelægge avisbranchen. Men lad os tale om nogle potentielle løsninger her. Dette er private virksomheder, der drives med profit, uafhængige, og hvis man ser på det fra Facebooks perspektiv, er de ikke selv en nyhedsvirksomhed. Det er ikke deres job at skabe lokale nyheder eller dække rådhuset. Hvorfor er det deres ansvar? Hvordan løser vi dette problem?
Se, hvis du går på en bogtur, som jeg lige har været, finder du, at alle disse lokale aviser fortæller deres journalister, ”Din succes har at gøre med, hvor mange klik du får på Facebook; hvor mange gange din artikel bliver delt. " Okay, så hvis min artikel bliver delt meget, og mange mennesker ser på det, så skulle jeg få noget af den indtægt, som Facebook. Så Facebooks svar er: "Okay, vi har denne fantastiske ting, der hedder Instant Articles, og vi vil holde dit indhold inde i Facebook, så folk ikke behøver at gå til PCMag.com, fordi det bliver en bedre brugererfaring." Men så deler de ikke indtægterne med dig, hvis du sidder fast inde i Facebook.
Jeg vil hævde, at det er Facebooks ansvar at begynde at trage mere af deres utrolige overskud til. Husk, at disse virksomheder er 30 procent netto margin virksomheder, sammenlignet med din virksomhed eller CBS, eller nogen anden, der reklamerer… som er 10 procent margin virksomheder. Og det er fordi de ikke bruger en masse penge på at skabe indhold. De kører bare frit på toppen og udjævner al reklame. Det er det første skridt. De er nødt til at hjælpe med at gøre det.
Det andet trin ville være temmelig enkelt. I musikbranchen, for eksempel med YouTube, skal der være en lov om fjernelse / nedetid. Med andre ord, hvis jeg er musiker, og jeg ikke vil have min melodi på YouTube, skal jeg være i stand til at bede YouTube om at tage det ned og holde det nede. Den måde, det fungerer nu, er, at jeg beder YouTube om at tage det ned, det går ned. Den næste dag går den lige tilbage fra en anden bruger, så det er et spil whack-a-muldvarp. Det er bare ubrugeligt. Det skulle derefter være YouTube's ansvar at holde det nede, hvilket de let kunne gøre. De har Shazam-lignende filter ting, der ved, hvem de skal betale, fra hvilken melodi, så de kunne blokere det, lige som de blokerer for porno. Dette er to slags mellemliggende trin.
Den tredje ting, som jeg tror, at vi bliver nødt til at komme på det, er denne forestilling om privatliv. Jeg har været på vejen, og en fyr kom op til mig, der var en neurobiolog, og han sagde: "Du ved, du har talt om denne enhed og alt." Han sagde: "Jeg vil sende dig et forskningsdokument, der viser, at accelerometeret i denne enhed kan opdage Parkinsons sygdom, fordi der er en meget specifik tremor til Parkinsons, og det kunne parkere det samme sted som hvor mange trapper du klatrede i går, og det er bare ude i det fri. " Han siger, "Hvad er der da for at forhindre dem i at sælge disse oplysninger til sundhedsforsikringsselskaber eller din arbejdsgiver eller nogen anden?" Der er ikke noget. Du ved?
Så jeg tror, at vi også bliver nødt til at tænke på privatlivets fred, fordi dette kun bliver mere alvorligt. Måske om to år siger dit helbredsforsikringsselskab, "Hvis du ønsker en rabat, skal du bære en Fitbit og uploade dine pulsoplysninger og alle disse andre sundhedsoplysninger, som vi indsamler hver aften til sundhedsforsikringsselskabet. " Så måske tre år efter, at de siger, "Medmindre du bærer en Fitbit, vil du ikke få en sundhedsforsikring." Så det er den glatte skråning, vi er på vej ned ad.
Og vi er allerede på det, hvis du ved, hvor vi skal kigge efter. Så Progressive forsikring tilbyder en lille adapter, som du kan lægge i din bil, der vil overvåge din kørsel, se, hvor hårdt du stopper, se om du er en hensynsløs chauffør og fodre alle disse data tilbage til forsikringsselskabet, og så de indstil dine satser baseret på, hvor god en driver du er.
Okay, men gæt hvad det også registrerer? Hvor du kører. Forbrugerrapporter har udarbejdet en rapport om bilforsikringssatser, og de er sat meget mindre på, hvordan du kører, end hvor du kører. Hvis to kvinder begge boede i en dejlig forstad, og den ene af dem kører til et funky kvarter for at undervise på en skole, og den anden ikke, og hun parkerer der, får hun en meget højere bilforsikringssats og alt sammen. Og det er disse enheder eller mobiltelefonen, der bestemmer, hvad disse satser er indstillet. Så denne forestilling om, at tusindårsgenerationen ikke er interesseret i privatliv, tror jeg, kan komme til at vende sig på hovedet i de næste par år.
Og det, der slår mig i de fleste af disse tilfælde, er, at der bare er en sådan asymmetri af information, hvor virksomhederne og virksomhederne har data, som forbrugeren ikke har, og de bruger det til at indstille priser for at udforme deres produkter, og forbrugeren ender med at tage det, de kan få, og har ikke rigtig mange valg i sagen.
Ret. Fordi se, når du går ind i en fysisk butik, sidder prisen på varen lige der for alle at se. Ret? Når du går på Amazon, har du ingen idé om, at den pris, der præsenteres for dig, er den samme som den pris, der præsenteres for mig. De kunne tro, at min vilje til at betale for denne bog er højere end din, så de vil prissætte den lavere for dig end for mig, fordi de ved, at jeg er en enorm bogkøber, og jeg vil købe den lettere, og har mindre spørgsmål. Denne opfattelse af betalingsvillighed, og alt det her, er alt sammen i deres database, og det vil kun blive mere blødende, når du tænker over, hvordan en Amazon Whole Foods vil se ud. Måske er der overhovedet ingen priser på varerne, og du skal bære en Amazon-enhed derinde og scanne varen i din kurv, og det hele kommer til at blive leveret til dit hus. Hvem ved det?
Og det er her kunstig intelligens kommer ind, så Amazon har denne database over al din tidligere shoppingadfærd. De ved, hvor sandsynligt det er, at du vil købe den bog, de ved måske, hvor meget du tjener, de ved, hvor du bor, så selvfølgelig vil de debitere dig $ 25 for den bog, som jeg vil have større sandsynlighed for købe til $ 19, og de vil have alle disse oplysninger, og det vil alle virke i baggrunden, og i sidste ende vil forbrugeren ikke engang vide, at det sker.
Nå, her er handlen. Det ser ud til, at virksomheden med kunstig intelligens er bygget på enorme datapooler. Så lederne inden for kunstig intelligens lige nu er Google, Amazon og Facebook, fordi de har de største datapuljer; fordi deres datasæt er større, de får flere mennesker, de gør deres produkt bedre, Amazon's evne til at præsentere ting, du måske kan lide, du måske køber, bliver bedre, og fordi de tjener flere penge end nogen anden, er de også i stand til at ansætte de bedste dataforskere. Min gæt er, at deres evne til at skubbe deres virksomheder ud i mange perifere dele af økonomien, langt ud over tech, alt sammen vil være baseret på AI. Så hvis du tænker på Googles autonome bilvirksomhed, eller Googles medicinske instrumentvirksomhed, eller Amazon og andre shoppingvirksomheder, eller Amazons Web Services-skyvirksomhed, eller Facebook's evne til at flytte til andre virksomheder, er dette bare starten på, hvad der ville være evnen af disse virksomheder til at bevæge sig ud i andre dele af økonomien og bruge deres ekstraordinære størrelse på overskuddet til at erhverve virksomheder og dominere økonomien endnu mere, end de gør nu.
Husk, at de fem bedste virksomheder i verden er Apple, Google, Amazon, Microsoft og Facebook. For ti år siden var kun Microsoft på listen, og resten var virksomheder som General Electric eller Citibank eller Royal Dutch Shell. Disse er væk sammenlignet med teknologiselskaberne, der dominerer økonomien.
Så som en libertarian ville sige, "Ved du hvad? Det frie marked kan løse for nogle af disse ting. Dette er de virksomheder, der er steget lige nu, men virksomheder falder fra fordel. De vil glide. Om 10 år vil Facebook være en upopulær platform, som ingen bruger. Det vil være som MySpace. " Kan markedet sortere dette ud på egen hånd?
Det var, hvad Evan Spiegel på Snapchat tænkte, "Åh, vi kan slå Facebook. Vi kan gøre et bedre produkt med alle mulige seje innovative funktioner, Snapchat-historier, og vi vinder." Men det viste sig ikke at være sandt, fordi Facebook kunne tage og rive alt, hvad Snapchat gjorde, og bruge sin 2 milliarder brugerbase til at konkurrere mod Snapchats 200 millioner brugerbase og gå til annoncører og sige, "Hvorfor ville du annoncere på Snapchat, når du kan få 100 gange flere mennesker på vores platform; 1.000 gange flere mennesker på vores platform med de samme funktioner?"
Se hvad der skete; Blå forklæde, ikke? Blå forklæde var denne slags cool måltid levering service. Bezos arkiverer varemærket for at gøre nøjagtigt, hvad Blue Apron gør, og deres lager går ned med 18 procent. Jeg mener, monopolister har afpresningskraft.
Jeg ved, at der er en fyr på Google Hal Varian. Han går ud og holder disse indlæg, og han siger, "Åh, i en garage er et eller andet sted nogen, der bygger Google-morderen." Nonsens. Hvis du spørger dine brugere, "Ville du investere i en opstart, som Google påtager sig inden for søgeannoncering?" Jeg tror ikke, nogen ville løfte deres hånd helt ærligt. Jeg mener, jeg tror ikke, det er sandt. Jeg tror ikke nogen, efter hvad der skete med Snapchat, hvis lager var på $ 28, er det på $ 14 nu; blev skåret i halvdelen. Jeg tror ikke, der er nogen, der vil ønske at gøre det tunge løft, helt ærligt.
I orden. Det lyder som om vi kommer til denne konklusion, hvor det eneste, der kunne ændre sig, er regeringens indgriben. Der skal være love, som vi erklærer, at disse virksomheder er monopoler, og så begynder vi på en eller anden måde at tvinge konkurrence.
Nå, se, Teddy Roosevelt, i 1906, kom til den konklusion, at der ikke var nogen markedsløsning til at overtage Standard Oil Company, der dybest set havde købt hvert lille olieselskab i Amerika og på det tidspunkt havde haft ca. 80 procent af oliemarkedet i Amerika. Dette er 1906, før bilen. Dette var olie til opvarmning, olie til parafin, du ved, den slags ting. Så han konkluderede, at der ikke var nogen markedsløsning, og den eneste løsning var at opdele Standard Oil til en masse små virksomheder, hvilket han gjorde. Det skabte en anden form for konkurrence, fordi de alle måtte konkurrere med hinanden.
Så forestillingen om at tvinge Google til at sælge YouTube, tvinger Google til at sælge DoubleClick, dets reklamedatarselskab, det kan være en løsning. Tvinge Facebook til at sælge Instagram eller WhatsApp; det kan være en del af en løsning, for da bliver de nødt til at konkurrere med hinanden. Jeg tror, det er en stor rækkevidde… i den politiske atmosfære af. Og det er ikke kun republikanere, der beskytter big business. Demokraterne var lige så dårlige. Jeg mener, Obama-administrationen beskyttede Google fuldstændigt, da Federal Trade Commission ville sagsøge dem for nøjagtigt den krænkelse, som europæerne sagsøgte dem for 2, 7 milliarder dollars for to uger siden; den nøjagtige samme overtrædelse. De havde dem døde for rettigheder, og Obama-administrationen overdrev personalet ved FTC. Jeg mener, se, når virksomheder bliver store nok, får de politisk dækning.
De ansætter lobbyister.
Ja, og ingen politiker ønsker at gøre Google gal, fordi, "Der er en masse penge hos Google, og jeg har brug for de penge til min næste kampagne." Så dette er ikke en situation, der er let at løse. Jeg mener, at grundene til, at europæerne var villige til at tage dem på, helt ærligt er, at europæerne ikke finansierer deres kampagner, som vi gør. De har offentlig finansieret valg.
Er der noget, som de enkelte forbrugere kan gøre med hensyn til de valg, de træffer for at beskytte sig selv?
Jeg mener, små ting. Lad ikke dit barn tage deres smartphone ind i deres soveværelse om natten. Prøv at forhindre, at dit barn ikke bliver afhængig af en app. Der er et vidunderligt barn ved navn Tristan Harris, der prøver at tænke på disse ting. Hans idé er, "De forsøger at berøve dig fra din opmærksomhed." Du går ned ad gaden i New York, og du mister konstant folk, bare så afhængige af deres telefoner. Vi er alle nødt til at tænke over det. Måske starter du med, hvad folk kalder den digitale sabbat. Du tager bare en fridag om ugen, hvor du ikke ser på nogen af dine enheder, du ikke går på noget socialt netværk, du ser bare, hvordan livet er uden det. Nu troede børnene, jeg lærte på USC, at det var det uhyggeligste, der kunne tænkes. Men måske er det nyttigt.
I bogen taler jeg om at gå til dette buddhistiske kloster i Big Sur i tre dage, hvor der ikke var nogen Wi-Fi, ingen mobiltjeneste, intet intet. Det eneste, du kunne have, var en fysisk bog, hvad angår medier. Ved udgangen af tre dage var det lidt cool. Jeg tror, det er dybest set, hvor du starter. Du tænker på, som spørgeren spurgte, du tænker på, "Er denne historie sand, eller er den ikke sand i falske nyheder? Kan jeg fortælle mine venner, at denne historie er BS?" Det er en start.
Lige ved siden af knappen Like skal vi have en BS-knap.
Lige, præcis!
I orden. Lad mig komme til de spørgsmål, jeg stiller alle. Vi har allerede talt om en masse af dine bekymringer, men hvad er den teknologiske tendens, der vedrører dig mest?
Nå, AI bekymrer mig mest, i denne forstand: Hvis Marc Andreessen, den store Silicon Valley VC, har ret, er, at om otte år langtransporttransportvirksomheden alle vil være selvkørende lastbiler, er det 4 millioner arbejderklasse mænd og kvinder ud af et job. Når han bliver spurgt om det, siger han, "Det er ikke mit problem. Det er et regeringsproblem." Men taler der en enkelt politiker i Amerika om denne mulighed? Nej. Finansministerens sekretær, da han blev spurgt om dette problem, sagde: "Dette vil ikke ske i 100 år." Han sagde bogstaveligt talt det; Steve Mnuchin.
Der er et stort kløft mellem 100 år og otte år.
Ja, han siger, "Muligheden for at kunstig intelligens tager betydelige job er 100 år væk." Hvis han stadig arbejdede for Goldman Sachs, som han plejede at arbejde for, ville de skyde hans røv efter noget så dumt. Jeg mener, der er bare en afbrydelse. Disse mennesker er ikke opmærksomme på dette. Og det er ikke kun lastbilchauffører. Hvis du taler med advokater, siger de, "Vi plejede at ansætte alle disse små børn lige ud af advokatskolen, og de ville tilbringe de første tre år af deres liv i advokatbiblioteket med at undersøge sager for seniorpartnere." Der er ingen mening i verden med at sende mennesker til at gøre dette job længere. Du lægger en sag i, du lægger alle nøgleordene i, og softwaren til kunstig intelligens bringer hver citation, du har brug for, en halv time fra 10.000 tilfælde overalt; noget der vil tage fem unge fem uger at gøre, det gør det på en halv time.
Hvis du er radiolog, kommer dit job ikke til at eksistere om fem år. Men ingen tænker på disse ting. Det er hvad der bekymrer mig. Og Marc Andreessen siger, "Nå, vi vil opfinde alle mulige nye job, som vi aldrig har forestillet os." Men ingen har fortalt mig, hvad disse job bliver endnu.
På den optimistiske side er der noget i teknologi, der inspirerer til undring; at du virkelig er begejstret for?
For så vidt angår de værktøjer, jeg bruger, bruger jeg en iPad. Jeg synes, det er et af de enkleste, sejeste, alt på et sted… Jeg kan rejse, jeg har mine bøger med mig, jeg har alt mit forskningsbibliotek med mig, jeg har al denne evne, alle de historier, jeg arbejder på, alt er på et sted, og det er let at bruge. Jeg synes, det er et strålende stykke teknologi. Jeg tror ikke, det er blevet toppet af det.
Jeg bemærkede, at du forlod Apple ude af dit cover; din bogtitel.
Nå, jeg tror ikke, Apple er et monopol. Jeg tror, Apple konkurrerer i en meget konkurrencedygtig forretning med Samsung og en masse andre hardwarefirmaer. Lad os være tydelige, de fleste af Apples overskud kommer fra hardware, og Apple er heller ikke i reklamevirksomheden, så det har været meget stærkt med at støtte annonceblokkere og andre ting, meget til Googles konstatering. Så det er i en meget anden forretning end Google og Facebook.
Og forresten, Apple har gjort en forretning med at behandle musikere godt. Når man ser på disse tjenester, for eksempel, Amazon, Amazons streamingtjeneste og dens musiktjeneste har, ligesom, 21.000, hvad de kaldte NOI’er, hvilket stort set er disse sange, som vi ikke ved, hvem der skrev sangene, så vi kan ikke sende dem deres penge, så de bare arkiverer dette NOI. Apple har nul NOI'er. Så hvad er forskellen? Det er tydeligt. Amazon prøver bare ikke så hårdt at finde Beach Boys. Jeg mener bogstaveligt talt, det er Beach Boys. De kunne let finde dem, hvis de prøvede, men de ville hellere bare beholde pengene og arkivere dette stykke papir, der kaldes en NOI. Så jeg synes Apple har været ret god for musikere.
Med hensyn til andre ting synes jeg, at den øgede virkelighed kan være et interessant, nyttigt, uddannelsesværktøj. Jeg tror evnen til at gøre ting og få lidt hjælp… Jeg bemærkede i går, at Google er begyndt at tale om Google Glass igen, men lige som en ren industriel ting, så har du en fyr der arbejder med flyreparation, og manualen findes i hans Google Glass, mens han udfører reparationen. Det er en god brug af augmented reality. Jeg mener, jeg kan se på tinget, der er manualen lige der. Jeg behøver ikke fortsætte med at kigge væk. Det vil have anvendelser.
Virtuel virkelighed er jeg mindre sikker på, delvis fordi jeg lavede en masse film med Marty Scorsese, og når jeg snakker med ham om virtual reality, siger han, "Jeg hader den idé. Fordi jeg prøver at fortælle en historie, og jeg komponerer et skud, jeg vil ikke have nogen der kigger i den anden retning. Jeg vil illicitere de følelser, jeg vil have gennem redigering og sånt. Jeg vil ikke have dem til at se, uanset hvor de vil se. personskytte-videospil, og vi kan tale i flere dage om, hvad det betyder, det er sandsynligvis nyttigt, men jeg synes ikke, når det gælder historiefortælling, filmmæssigt, det bliver så meget.
I det mindste bliver vi nødt til at opfinde nye måder at fortælle og fortælle forskellige historier. De bliver ikke de samme historier.
Ja. Jeg mener, det er faktisk nyttigt i ikke-fiktion. Jeg mener, nogle af tingene, som New York Times laver i VR, ”Okay, jeg vil plunk dig ned i en syrisk flygtningelejr og lade dig vandre rundt og føle en reel oplevelse af, hvordan det er at være en flygtning." Det er sandsynligvis, du ved, folk i mit laboratorium kalder det en empati-maskine. Det er sandsynligvis temmelig nyttigt.
Så hvis folk vil følge dig online, vil de interagere med dig, de vil diskutere dig, hvordan finder de dig?
På Twitter er jeg @jonathantaplin, og jeg har en offentlig Facebook-konto, og jeg har endda en Instagram-konto.
Meget godt. Og selvfølgelig er bogen, Flyt hurtigt og bryde ting tilgængelig på Amazon. Og det vil sandsynligvis gøre det meste af sit salg på Amazon.
Det er sandt. Du ved? Du kan ikke undgå monopolet.
Så tjek hans bog. Tak så meget for at du kom på showet. Jeg sætter virkelig pris på det.
Tak Dan. Jeg sætter virkelig pris på det.
