Hvor længe før en robot tager dit job?

I det fantastiske tegneserie-rumår 2062 tjente den animerede patriark George Jetson penge ved at trykke på en enkelt knap hele dagen for Spacely Space Sprockets Corporation. Dette er faktisk en mærkelig detalje, når man overvejer, hvordan intelligente robotter i denne fremtidige verden håndterede alle slags komplicerede opgaver. Så hvorfor erstattede ikke Mr. Spacely (George's grumpy og sparsommelige chef) George med en lønfri robot?

Mens Hanna og / eller Barbera ikke fuldstændigt udretter deres vision om det futuristiske tegneserieliv, rejser de uforvarende et interessant spørgsmål: Når vores robotvenner fortsætter med at udvikle sig og påtage sig nye opgaver, hvad skal der da komme af menneskelige arbejdere? Svaret kan nedprioritere dig.

Ifølge Martin Ford, forfatter af den absolut skræmmende nye non-fiction-bog Rise of the Robots , er forældelsen af ​​store dele af den menneskelige arbejdsstyrke i hænderne på teknologi ikke kun teoretisk, det er forestående.

I meget af offentlighedens fantasi er det at erstatte af en robot (AKA "teknologisk arbejdsløshed") noget, der kun truer arbejdstagere med blå kraver langs samlebåndet. Det er bestemt en stor del af historien, og en, som vi har set ske i årtier. Men der er et andet plottepunkt, som mange kulstofbaserede livsformer måske er helt uforberedte på, specifikt hvordan opgaver, der er forbundet med hvid krave, universitetsuddannede erhverv, bliver stadig mere udskiftelige med teknologi. Hvis denne proces starter, hvor vil menneskelige arbejdere gå hen?

Ford er især på vagt over for et underfelt af AI kendt som maskinlæring, der tillader software at tilpasse sig nye situationer, som det ikke var specifikt programmeret til (det er sådan, Pandora vælger, hvilken sang de skal spille næste gang, eller hvordan en selvkørende bil kan manøvreres rundt i et trafikscenarie, som det aldrig er stødt på før). Hvis denne kraftfulde nye teknologi udvikler sig med en Moore's lovlignende acceleration, vil der være meget få opgaver, som en computer ikke kan håndtere.

Ved Fords egen optagelse er masseteknologisk arbejdsløshed ikke garanteret, men han har stadig formået at præsentere en meget overbevisende (hvis alarmerende) sag støttet af veludforsket økonomisk og teknologisk analyse. Ingen ved, hvordan fremtiden spiller ud, men menneskeheden ville være tåbelig om ikke mindst at holde øje med deres ikke-opmærksomme medarbejdere.

PCMag: Hvordan ville du definere udtrykket "teknologisk arbejdsløshed?"

Ford: Det er et udtryk, der blev opfundet af John Maynard Keynes tilbage i 1930'erne, og det betyder i det væsentlige strukturel arbejdsløshed, der er skabt af teknologiske fremskridt.

Normalt er det blevet opfattet som et midlertidigt fænomen. Det er blevet betragtet som et mere problematisk misforhold, der sker, når teknologien kommer foran arbejdernes muligheder, og det tager tid for dem at træne om og tilpasse sig de nye muligheder.

Jeg gætter på, at det er tilfældet, som jeg laver, er, at vi er på vej mod, hvad der kan være en permanent teknisk arbejdsløshed, fordi maskinernes kapacitet vil overstige, hvad mange mennesker nogensinde er i stand til at gøre.

PCM: "The Luddite fallacy" er et udtryk, som økonomer har brugt til at bagatellisere frygt for, at teknologi vil tage alle job. Og denne afskedigelse er for det meste valideret af de seneste 200 års fremskridt. Hvorfor tror du ikke, det holder op denne gang?

Ford: Den traditionelle økonomforklaring af den ludditiske fejlagtighed er denne: Hvis du tager en bestemt industri og automatiserer den, vil der være færre job, der fremstiller widgets. Men det betyder også, at widgets pludselig bliver meget billige, så så vil de mennesker, der køber widgets, have flere penge at bruge på andre ting. Og som et resultat heraf vil andre industrier stige op, og disse industrier beskæftiger derefter flere mennesker. Så på lang sigt vil beskæftigelsen hoppe tilbage.

Og historisk set er det sådan, det har fungeret. Argumentet, jeg fremsætter, er, at jeg tror, ​​at vi når et bøjningspunkt. Specielt den måde, maskiner - algoritmer - begynder at afhente kognitive opgaver. I en begrænset forstand begynder de at tænke som mennesker. De begynder virkelig at gribe ind i den grundlæggende evne, der adskiller os som en art. Denne kapacitet er meget begrænset lige nu, men den bliver bestemt bedre.

Den anden ting er, at det er så allestedsnærværende. Normalt forklares med hensyn til specifikke industrier eller i særlige segmenter som landbrug. Landbruget blev mekaniseret, og millioner af job blev tabt. Men det skyldtes teknologier, der var specifikke for denne branche. Der var resten af ​​økonomien til at absorbere disse arbejdstagere - så de flyttede fra landbrug til produktion og derefter senere flyttede de fra produktion til tjenester.

Og nu har vi denne informationsteknologi, der er meget mere bredt baseret. Det er overalt. Det vil invadere hele økonomien, så der er ikke rigtig en sikker havn for arbejdstagere. Tag det sammen med det faktum, at vi har en fortsat acceleration i teknologi, der er bevist ved ting som Moores lov. Så sæt alle dem sammen, og der er en temmelig stærk indikation af, at vi ser på noget helt andet end det, vi har set historisk.

PCM: Hvad ville du sige til folk som futuristen Ray Kurzweil eller XPRIZE-medstifter Peter Diamandis, der forudsiger mange af de samme ting, du gør, men er langt mere optimistiske med hensyn til fremtiden. Automation gør omkostningerne til varer og tjenester billigere, så giver det ikke folk friheden til ikke at arbejde og stadig overleve?

Ford: Det er helt klart sandt. Men du skal have en indkomst. Forestil dig en fremtid, hvor mad koster en dollar, men din indkomst er nul. Hvor skal du hente dollaren fra? Du har brug for en indkomst.

Hvis du ser på det gennemsnitlige familiebudget, og hvad du virkelig har brug for at bruge penge på, vil mange af disse ting tømme hurtigere end andre. For eksempel, hvis du har brug for boliger i San Francisco, er der ikke meget bevis for, at teknologi vil gøre det billigere. Visse ting er begrænset af jordknaphed eller af de generelle aktivværdier i økonomien og så videre - de er ikke rigtig drevet af produktionsomkostningerne. Sundhedsvæsen er et andet område - vi kan håbe, at det bliver billigere, men der er ikke meget bevis for, at teknologi vil gøre det billigere når som helst snart. Samme ting med videregående uddannelse. Der er masser af områder, hvor vi ikke snart vil se et sammenbrud i pris snart. Mange mennesker vil sandsynligvis se deres indkomst kollapse, før vi ser sammenbruddet i omkostningerne.

PCM: Du får ikke for meget ved at forudsige i bogen, men kan du parkere en tidsramme for, hvornår du forventer, at disse problemer opstår?

Ford: Jeg har tendens til at tro, at dette bliver et rigtig stort emne inden for 10 til 20 år. Og med det mener jeg det tidspunkt, hvor dette bliver mere indlysende. Uanset om det betyder, at vi har enorm arbejdsløshed, vil tendenser være mere tydelige.

Baseret på de teknologiorienterede mennesker, jeg har talt med, spiller det måske konservativt. Jeg har talt med folk, der arbejder med maskinlæring, som tror, ​​at den store forstyrrelse muligvis kun er fem år væk. Men på den anden side, selvom det er 30, 40, 50 år væk, er det stadig et enormt problem, som vi er nødt til at begynde at forberede os på.

PCM: En mulig løsning på teknisk arbejdsløshed, du og andre taler om, er en universel grundindkomst. Hvad er dit bedste argument mod de uundgåelige knejerk-kritikere af "socialisme?"

Ford: Jeg støtter et eller andet tidspunkt i fremtiden. Jeg ved ikke, om det er praktisk nu. Nogle mennesker tror, ​​det er det - der er nogle organisationer derude, der mener, at vi skal have det nu. Ja, det refleksive svar på det er, at det er socialisme eller en massiv udvidelse af velfærdsstaten. Men som jeg forsøger at forklare i bogen, har der været mange konservative og libertarianere, der støtter denne idé. Det er virkelig ikke socialisme - det er virkelig det modsatte.

Socialisme handler om at få regeringen til at overtage økonomien, eje produktionsmidlerne og - vigtigst - planlægge økonomien og fordele ressourcer. Måske nationaliserer de industrier på en måde, der er beregnet til at skabe job og derfor gøre tingene mindre effektive - det mener jeg, det er socialisme. Og det er faktisk det modsatte af den garanterede indkomst - tanken er, at du giver folk nok penge til at overleve, og så går de ud og gør deres ting. De er i stand til at gå ud og deltage i markedet, ligesom de ville gøre, hvis de fik de penge fra et job. Det er faktisk et frit markedsalternativ til et sikkerhedsnet.

Tanken er, at der skal være et gulv. Først vil jeg tro, at det ikke ville være rigtig generøst. I virkeligheden er du nødt til at fase den ind på et relativt lavt niveau. Du ville oprette et gulv, så folk kunne overleve, men hvis de arbejder på toppen af ​​det, fjerner du ikke alt, hvad de tjener, for da gør de ikke noget. Det er virkelig vigtigt at designe det intelligent på den måde.

I bogen taler jeg om The Peltzman Effect, der forklarer, hvordan når du giver folk mere et sikkerhedsnet, de tager mere risiko - det er en menneskelig adfærdsmæssig ting, som vi har set det på mange områder, og jeg tror helt sikkert udvides til det økonomiske område. Hvis vi giver folk et grundlæggende sikkerhedsnet, ville de sandsynligvis tage mere risiko. Hvis du vidste, at din indkomst var garanteret ikke at falde under et bestemt niveau, ville du være mere villig til at forlade et job og starte en virksomhed eller noget i den retning. Så det er en del af hovedet på en garanteret basisindkomst - hvis det er et veldesignet program, kan det faktisk gøre hele økonomien mere iværksætteri end den er nu.

PCM: Hvilket råd ville du give til nogen, der opdrager et lille barn, for at forberede dem på fremtiden?

Ford: Det er svært at give et godt svar. Det konventionelle svar er, at du vil investere i uddannelse og sørge for, at de har den bedst mulige uddannelse, og at de har en masse fleksibilitet. Mere end indlæringsevner er det vigtigt at lære at lære. Uanset om du køber ind i hele denne ting eller ej, kan vi alle være enige om, at tingene går hurtigere. Selvom dette viser sig ikke at være sandt, og der vil være nok job i fremtiden, tror jeg, at de fleste mennesker er enige om, at jobbet vil ændre sig.

En masse job vil fordampe, og måske vil der blive skabt en masse nye job. Men tingene bevæger sig ekstraordinært hurtigt. Jeg tror, ​​at bare det at have en livslang kærlighed til at lære, ville nogle af de vigtigste ting, du kan tilføre dine børn. Uanset om man beder dem om at studere dette eller det, er nøglen at bede dem om at købe ind i hele uddannelsestankegangen, og hvor vigtigt det vil være i fremtiden.

PCM: Tror du, at AI er noget at være på vagt over for som Elon Musk eller Stephen Hawking, eller er du side med folk som Peter Diamandis, der tror, ​​det vil være et sted mellem godartet og hjælpsom.

Ford: Det er svært at sige. Jeg ville bestemt ikke afvise, hvad Musk og Hawking siger. Jeg tror, ​​det er potentielt en reel bekymring. Jeg taler med mange mennesker, der laver denne type forskning med AI, og de fleste af dem er ikke for bekymrede over dette når som helst. Jeg tror, ​​de er temmelig ydmyge over, hvor vi nu er med teknologi, og tror, ​​at virkeligheden af ​​en maskine, der kan vågne op og skade os, er - som minimum - årtier. Min tendens er at være mere opmærksom på den øjeblikkelige økonomiske virkning. Den specialiserede teknologi, der vil påvirke job, snarere end denne eksistentielle trussel fra kunstig intelligens. Men jeg vil ikke afvise disse bekymringer som fjollede eller umulige.

PCM: Din bog er super dyster. Jeg følte mig virkelig dårlig, da jeg læste den. Kan du give nogen form for sølvfor?

Ford: Det er kun dyster eller deprimerende, hvis du tænker på politikken. Hvis vi kan foretage den passende tilpasning og implementere noget som en garanteret basisindkomst, kan du forestille dig et meget utopisk resultat, hvor ingen skulle skulle udføre et farligt job eller et kedeligt job eller et job, som de hader. Enhver, der ser på den politik, der er nødvendig for at gennemføre en garanteret indkomst, kan let blive modløs. Men hvem ved hvad fremtiden har? Holdninger skifter. Jeg tror, ​​der er håb om, at vi i sidste ende kan møde den udfordring.