Sådan hackes et valg | max virvel

Amerikanske efterretningsembedsmænd har erkendt, at Rusland arbejdede for at påvirke resultatet af det amerikanske valg, og New York Times har en fremragende oversigt over, hvad der skete. Det er et fascinerende blik på, hvad der kan være en plan for fremtidig valgmedling. Men måske er den mest forbløffende kendsgerning, at noget så stort, komplekst og arcane som et amerikansk valg blev angrebet uden at røre ved en enkelt stemmemaskine. Vi kæmper nu for en informationskrig.

Hacks og lækager

Som NPR bemærkede i oktober, er det direkte vanskeligt at angribe stemmeautomater i De Forenede Stater. Det amerikanske valgsystem håndteres på et meget lokalt niveau; beslutninger om afstemningsmaskiner og hvordan de bruges adskiller sig fra stat til stat.

For at blive kompromitteret af hackere vil hver valgmaskine sandsynligvis have brug for tilpasset malware leveret direkte til selve maskinerne, da de ikke er tilsluttet internettet. Det ville kræve en Stuxnet-plan, hvor USA og Israel efter sigende arbejdede for fysisk at levere malware til iranske centrifuger, men til stemmemaskiner i stater, byer og amter i hele USA.

En informationskrig er på den anden side en mindre, billigere og mere skalerbar affære. At angribe indbakker med phishing-e-mails er godt forstået af angribere og meget vanskeligt at forhindre. Der er ingen ondsindede vedhæftede filer, bare veludformede links, der er designet til at narre uvedkommende ofre til at navigere til ondsindede websteder og frit give op deres personlige oplysninger. Disse angreb drager fordel af mennesker, der betjener computeren, snarere end selve computeren. I tilfældet med Hillary Clinton-kampagneleder John Podesta blev phishing-e-mailen overbevisende forklædt for at ligne et sikkerhedsadvarsel fra Google og opfordrede endda ham til at aktivere identifikation af to faktorer på hans konto.

Hvis angrebene var stoppet med Podesta, ville Ruslands mål om at ryste det amerikanske valg stadig have opnået et modicum af succes. Men de stoppede ikke, og hvert trin undervejs - DNC hacks, dumping af data fra WikiLeaks - bygget på det sidste. Den langsomme frigivelse til offentligheden af ​​disse e-mails holdt i mellemtiden spørgsmålet i nyhederne.

Det er i skarp kontrast til direkte angreb på stemmeautomater eller andre valginfrastrukturer. Hvis der var fundet ondsindet software på stemmeautomater før eller efter 8. november, ville det straks afskaffe succesen (potentialet eller på anden måde) af denne malware. Det er let at forestille sig, at De Forenede Stater sætter sine interne politiske spørgsmål til side og lukker rækkerne mod en ekstern interloper. Ved at vælge at frigive en jævn strøm af pinlige oplysninger efterlod de russiske angribere dog ikke en eneste rygerpistol.

Ingen risiko, al belønning

Brug af angreb og lækager på lavt niveau følger også en hacker-taktik med at flyve under radaren. Hacking af e-mails er noget, udviklede nationer gør hinanden hele tiden; det er så lavt niveau, det er næsten latterligt. Det er den slags ting, der kan lægges til side, når diplomater sætter sig ned for at diskutere handelsaftaler eller endda blive hånet som et stykke kampagneteater. Men direkte angreb på afstemningsmaskiner er den slags ting, der fører til sanktioner, afskaffelse af diplomatiske bånd, isolering og måske krig.

Så Rusland valgte at rod med et allerede omstridt valg via falske nyheder og en række lække dokumenter, der lammede et politisk parti, prægede GOP og lammede en siddende administration. Det risikerede meget lidt, skamede det amerikanske politiske system og fik et venligere Hvide hus.

Hvis vi fortsat vil have valg i dette land, er vi nødt til at kunne reagere hurtigt og effektivt, når en anden nation prøver at vippe skalaen. De på begge sider af gangen er nødt til at undersøge og dissekere valget i 2016, eller vi ser måske ikke det næste angreb komme.