Hvor ødelagt er college, og kan vi ordne det? | william fenton

Der er to historier, som vi kan fortælle om amerikansk videregående uddannelse. I det første står offentlige to- og fire-årige colleges over for stigende omkostninger til studerendes service, 20 procent mindre statsstøtte, end de modtog før recessionen, og et underskud, de videregiver til studerende, der nu dimitterer med et gennemsnit på $ 30.000 i gæld. I den anden historie har disse institutioner indeholdt omkostninger, holdt undervisningsstigninger på inflationsniveauer, samtidig med at de udvider adgang til uddannelse og øger uddannelsesniveauet. Så hvad er det? Svaret er, som det ofte er tilfældet i mine kolonner, det afhænger.

Videregående uddannelser er noget af en hydra, selvom selv den metafor forudsætter et delt organ, der ikke nødvendigvis eksisterer. Mens gymnasier og universiteter har udviklet et sæt af fælles legitimationsoplysninger - Associates, Bachelors and Masters degree - studerer gymnasiumsuddannelser efter videregående uddannelse via en svimlende vifte af institutioner, fra community colleges og kodning boot camps til private liberale kunst colleges og offentlig forskning universiteter. Husk, da jeg begyndte på min universitetssøgning, forstod jeg ikke sådanne sondringer, og hvis jeg havde gjort det, kunne jeg måske have valgt en anden vej. Mange af de diskuterede videregående uddannelser antages enten eller, værre, indhyllet i mystik, fra læseplanbehov og økonomisk støtteberettigelse til sondringen mellem subsidierede og usubsidierede studielån. Kort sagt, mens amerikanske colleges og universiteter gør mange ting godt, har videregående uddannelser store problemer nogle problemer.

På NY EdTech-ugen indkaldte et panel til et halvt dusin ledere af uddannelsesmæssige nonprofitorganisationer, fortjeneste og traditionelle universiteter for at få et simpelt spørgsmål: hvor ødelagt er college? Samtalen var rig og bred og spredte sig fra overvejelser om omkostninger og adgang til teknologiens rolle i omdannelsen af ​​videregående uddannelser. Denne uge vil jeg bruge nogle af den samtale - og mine efterfølgende samtaler med paneldeltagere - til at drille nuancerne i sessionens titel og begynde at tænke over, hvad der kan gøres for at forbedre den videregående uddannelse.

Hvilket college er ødelagt?

Samtale om videregående uddannelse har en tendens til at fokusere på de mest prestigefyldte universiteter, på trods af at de fleste amerikanere forfølger post-gymnasial uddannelse gennem meget forskellige institutioner med meget forskellige begrænsninger. I vores korrespondance antog panelisten Kevin Guthrie, præsident for Ithaka S + R, at forskningsuniversiteter har en tendens til at få mest opmærksomhed fra medierne og offentligheden.

"En af de ting, der er meget hårdt ved en samtale om dette emne, er, at 'det post-sekundære samfund' er utroligt mangfoldigt, " forklarede Guthrie. ”Der er forskningsinstitutioner, institutioner, der ønsker at være forskningsinstitutioner, undervisningsinstitutioner, fire år, to år osv. Osv. Så ofte vil vi have en samtale om videregående uddannelser, og folk vil tale om forskellige dele af systemet alt sammen på den samme tid."

Da jeg talte med moderatoren, Doug Lederman, en af ​​grundlæggerne af Inside Higher Ed, var Lederman den første til at indrømme, at nogle colleges har det godt. ”Det er ret svært at se på Williams og sige, at det er ødelagt, ” bemærkede han. "Man kan sige, at det ikke er optimalt. Men hvis det vil, vil Williams være i 100 år og stort set uændret."

Prestigefyldte private colleges og universiteter står over for udfordringer - udfordringer, som jeg ikke har til hensigt at fjerne - men jeg synes, det er vigtigt at fokusere på samtaler om videregående uddannelser på offentlige institutioner og samfundsskoler af tre grunde: for det første er det disse køretøjer, gennem hvilke flertallet af studerende, der søger højere uddannelse; for det andet er de stort set ansvarlige for stigningen i post-sekundær uddannelse. og for det tredje får de mest prestigefyldte universiteter rig opmærksomhed andre steder.

For hvem er college brudt?

Som jeg antydet tidligere, er panelets forudsætning - at videregående uddannelse er brudt - i sig selv et argument. Lederman forklarede, hvordan titlen skiftede fra den anklagende (Who Broke College?) Til evaluerende (How Broken is College?) Under planlægningsprocessen. Det mere interessante spørgsmål, og det, Lederman drillede i sine indledende kommentarer, er, på hvilke måder og for hvem er college brudt?

Til denne forespørgsel tilbød Stella Flores, lektor ved NYU Steinhardt Institute for Higher Education Policy, måske det mest direkte svar: "Elefanten i rummet er, at videregående uddannelse ikke er ødelagt for de velhavende." Ved at sikre (betydeligt) højere levetidsindtjening og give adgang til et "homogent netværk, der reproducerer fordele", genificerer landets mest prestigefyldte skoler rigdommen og status for de privilegerede. (Et krav, der stort set er begrundet af Janet Yellen, formand for Federal Reserve, i hendes nylige begyndelsestale fra University of Baltimore.) Problemet, som Flores rammer det, er, at colleges og universiteter oplever en dramatisk vækst af underrepræsenterede studerende, som de ikke var designet til at tjene. Dette er et problem for både institutionerne og de mekanismer, der finansierer dem.

Hvorfor er college ødelagt?

Mens panelet leverede mange forskellige recept for sygdomme ved videregående uddannelse, var der et punkt med enighed: Erosionen af ​​den offentlige finansiering er i høj grad ansvarlig for undervisningskrisen. Stater investerer kumulativt 10 milliarder dollars mindre i offentlige institutioner end de gjorde for otte år siden - alt sammen mens de forventede de samme studerendes tjenester.

Nogle af disse omkostninger kan indgå i teknologiske omkostningsbesparelser. Da jeg spurgte panelmedlem Wallace Boston, administrerende direktør for American Public Education, hvordan hans institution formåede at undgå at øge studenteruddannelsen de sidste 15 år, leverede Boston et beundringsværdigt specifikt svar: De udviklede et hjemmebrygge-system til at automatisere tilmelding, rådgivning og rådgivning; omfavne e-bøger og OER-lærebøger (f.eks. OpenStax, som jeg tidligere har skrevet om); og skiftet fra et ejendomsret til et open source-læringsstyringssystem. Med undervisningsomkostninger, der kun udgør en femtedel af universitetsudgifterne (nemlig på grund af tillægget), udgør teknologi, tjenester og support en stor del af både omkostninger og besparelser.

Men lad mig være klar: Den primære grund til, at offentlige colleges og universiteter står over for disse vanskelige valg, er fordi stat og lokale regeringer har valgt at investere mindre i videregående uddannelser, en tendens, der accelererede med recessionen, men begyndte 40 år tidligere. Dette er ikke noget nyt problem, men produktet af årtiers politiske valg. Da jeg talte med panelmedlem Peter Smith, professor ved University of Maryland University College, talte han med de vidtrækkende konsekvenser, der var forankret i sin erfaring med både videregående uddannelse og politik. (Smith har tjent sin hjemstat, Vermont, som en statlig senator, løjtnantguvernør og stort set alt kongresmedlem.) "Faldet i statens finansiering, proportionalt i de sidste 20 år, er en tragedie for økonomisk udvikling i stater, " forklarede han.

Hvordan forbedrer vi college?

At tackle de udfordringer, som offentlige universiteter og samfundsskoler står overfor, handler ikke kun om at bevare de enkelte institutioner, men at sikre den sociale mobilitet og økonomiske vitalitet, de muliggør. Skalering af bedste praksis er imidlertid lettere sagt end gjort, fordi det amerikanske højere uddannelsessystem er mindre et system end en løs tilknytning af universiteter og universiteter. Som Lederman udtrykte det, "Det er svært at få systemisk bevægelse, når du ikke har et system."

Inden for universiteter er belønningsstrukturen ikke designet til at understøtte transmission af gode ideer på tværs af universiteter. "Institutionen er konstrueret på en anden måde, " forklarede Guthrie. "Fordelen er, at fakultetet kan fokusere på deres arbejde. Udfordringen er, at de ikke nødvendigvis arbejder for at gøre deres undervisning mere effektiv eller billigere." Bridget Burns, administrerende direktør ved University Innovation Alliance, udtrykte det måske mest kortfattet: "Fordelene ved videregående uddannelser incitamerer individuel adfærd snarere end kollektiv handling."

Hvordan formidler vi så gode ideer - muligheder for effektivitet såvel som metoder til at gøre klasser mere engagerende, programmer mere konsistente, gradskrav mere transmitterbare - på tværs af en institution og til andre sammenlignelige institutioner? Lederman pegede på universitetsforeninger (f.eks. Great Lakes Colleges Association) og disciplinære foreninger (f.eks. Modern Language Association) som historisk effektive organisationsprincipper. Guthrie fremhævede TPSEMath, der søger at udvikle matematiske læseplaner, der er i overensstemmelse med anvendt brug. Boston foreslog Lumina Foundation, der har sponsoreret Degree Qualifications Profile, et sæt generiske kompetencer med evidensbaserede vurderinger.

I forbindelse med konsortier og foreninger kan teknologi vise sig at være mindre køretøj for end en facilitator af systematisk forandring. Se ikke længere end online-uddannelsessatser, som jeg har spildt noget blæk for at opdage grænserne for techno-utilitarisme. Som Lederman udtrykte det, "Uddannelse handler om proces og erfaring, ikke kun indhold. MOOC'er er stort set mislykkede, fordi de alle handler om indhold, når uddannelse er en proces." Hvor MOOC'er er mislykkedes, kan andre teknologier dog blomstre: big data, især studentanalyse, kan understøtte mere institutionel forskning, der igen fremmer spredning af effektiv pædagogik. Dette er, hvordan vippede klasseværelser rodede.

I modsætning til den almindelige opfattelse har videregående uddannelser en lang historie med ændringer. Spørg alle, der har tilmeldt sig et fjernundervisningsprogram, det være sig et online-udvidelsesprogram eller det forrige århundrede, et korrespondance-kursus. Og der er ingen grund til at mistænke colleges og universiteter vil ikke fortsætte med at ændre sig. Efter sin årtier i branchen bemærkede Lederman: "Dette er ikke den første store økonomiske uro, hvor videregående uddannelse har taget sorg. Det er en korrektion, ikke en katastrofe."