Feds er nødt til at omfatte kryptering | john c. dvorak

I 2003 gik jeg ind for licensering af computerbrugere, ligesom du licensdrivere. Denne idé forbliver gyldig, måske endnu mere, hvis du overvejer sidste års valg hacks. På det tidspunkt tog ingen det alvorligt. Men som vi så i valget i 2016, er nogle uddannelser nødvendige. Men det er tilsyneladende ikke alt, hvad der er nødvendigt.

Jeg betragter mig som velbevandret i sikkerhedsspørgsmål, men alligevel er mine LinkedIn- og Twitter-konti blevet kompromitteret. Noget af dette kan tilskrives løs sikkerhed ved disse operationer. Angrebene var ikke i sig selv rettet mod mig, men mine konti begyndte at sprede spam.

Så selv med træning er alt muligt. Selvom DNC- og Clinton-kampagnen havde været mere forsigtige, kunne de stadig have været hacket; Kampagnestolen blev dybt af en phishing-ordning. Men når de talende hoveder kæmper om, hvem de har skylden, diskuteres et ord sjældent: kryptering .

Hvis disse stjålne e-mails var så vigtige, hvorfor blev de ikke krypteret? Ja, feds er kunstige, men ikke så kunstige. Faktisk er FBI og efterretningsbureauer ofte krydset af kryptering, fordi de siger, at det gør terrorister, der bruger det sværere at fange. Jeg må antage, at efterretningsbureauer bruger det nu og igen, men det er måske ikke engang sandt. Uanset hvilken svag beskyttelse der blev brugt, afskrækkede det ikke Ed Snowden fra at løfte et ton af statshemmeligheder.

Alt dette stammer fra den fjollede opfattelse af, at terrorister (og kriminelle) vil bruge kryptering, så det bør frarådes. De siger, at det skulle være ulovligt. Og lad os ikke engang tale om det. En god sætning skulle dukke op: "når kryptering er forbudt, vil kun forbudsmænd bruge kryptering." Det er dumt.

Når du hører politiske debatter, skal du bare smide dine tanker ind i samtalen. "Hvorfor brugte de ikke kryptering? Der ville ikke have været noget problem." Derefter igen, måske skulle vi tænke på at licensere folk til at bruge disse maskiner i første omgang.