Facebook 'trending' kontrovers viser, at algoritmer skal erstatte mennesker

Selv den mest afslappede iagttager af medierne ville have svært ved at undgå hårdheden omkring denne uges beskyldninger om bias mod konservative synspunkter i Facebook's Trending-sektion.

Facebook CEO Mark Zuckerberg, en bemærket social progressiv (IMHO beundringsværdigt så) for nylig tog til sin personlige side for inderligt at benægte enhver bias i afsnittet Trending. Han meddelte, at han ville "invitere førende konservative og folk fra hele det politiske spektrum til at tale med mig om dette og dele deres synspunkter."

Selvom dette ikke er de første påstande om sensur af tendensafsnit, der er opkrævet mod Facebook, forhåbentlig Zucks retoriske dedikation til inklusivitet at tilfredsstille hans virksomheds krænkere og yderligere bevise, at som en Mashable-skribent overhovedet ikke er flov over at gush, Facebook "ikke hader konservative. Det elsker alle og ønsker bare, at vi alle skal forbinde."

Jeg er ikke i tvivl om, at Facebook vil udtænke en måde at skabe et mere gennemsigtigt system på, hvor menneskelige Trending-redaktører mere nøjagtigt kan repræsentere brugerens spektrum. Men skulle det virkelig være målet?

Sandheden i sagen er, at ethvert system, der inkluderer mennesker i blandingen, aldrig kan være perfekt. Så længe mennesker - vi små, falelige, følelsesmæssige, ulogiske ting - er involveret, vil der altid være plads til subjektivitet, fejl eller direkte malpractice (dvs. det menneskelige element).

Den gode nyhed er, at mennesker i stigende grad kan udskiftes!

Faktisk eksisterer sandsynligvis allerede teknologien til at erstatte Facebooks menneskelige redaktører med kolde, urokkelige algoritmer. Ifølge et indlæg fra Facebooks VP for Search, Tom Stocky, er afsnittet Trending i øjeblikket et samarbejde mellem mennesker og algoritmer.

"Populære emner dukker først op af en algoritme… derefter revideret af gennemgåede teammedlemmer for at bekræfte, at emnerne faktisk er nyheder i den virkelige verden og ikke for eksempel lignende klingende emner eller fejlinformationer, " skriver han.

Jeg blev faktisk overrasket over at få at vide, at der endda var et "team" af menneskeredaktører bag Facebooks Trending-afsnit. Det forekommer mærkeligt, at i 2016, en alder, hvor computere øger deres evne til at analysere sprogens nuancer i en betagende hastighed, at nogle Homo sapien (så meget mindre et team af dem) stadig ville være involveret i denne stærkt regimenterede proces.

Rival Twitter's indflydelsesrige "Trends" -sektion er (næsten) fuldstændigt automatiseret. "Tendenser bestemmes af en algoritme og er som standard skræddersyet til dig baseret på hvem du følger og din placering, " hedder det i dets FAQ-afsnit. "Denne algoritme identificerer emner, der er populære nu, snarere end emner, der har været populære i et stykke tid eller dagligt, for at hjælpe dig med at opdage de hotteste nye diskussionsemner på Twitter, der betyder mest for dig."

Selv Twitter-tendenser er selvfølgelig ikke fuldstændig fri for manipulation af pasienter. Menneskelige tænkere på Twitter har magten til at fjerne stødende tendensemner, når de naturligt opstår. Men for det meste står dette system i skarp kontrast til den stærkt kuraterede funktion af Facebook Trending, og jeg synes, det er et værdifuldt værktøj til nyhedsopdagelse. Helt sikkert er det befolket med en række popkultur og meme-hashtags, der er af ringe interesse for mig, men når relevante nyheder stiger, har det ofte været det sted, jeg først finder det.

Software> Sjæle

Jeg sammenligner brugen af ​​algoritmer i nyheds- / informationsopdagelse med dem, der bruges i musikopdagelse. Apple hævder, at et af de største salgspunkter for Apple Music er dets menneskeskabte afspilningslister. Dette var aldrig et salgsargument for mig. Jeg elsker musik. Og jeg kan uden tøven sige, at de fleste af de værdsatte musikalske fund fra de seneste år er kommet med tilladelse til de automatiserede spillelister på tjenester som Pandora og Spotify. Ingen eksterne "eksperter" er nødvendige.

Jeg er ikke i tvivl om, at de højere ups på Facebook i det mindste overvejede udsigten til en rent algoritme-kurateret Trending-sektion. De konkluderede åbenbart, at menneskelige redaktører skabte en bedre oplevelse end algoritmer kunne, skønt dette kunne ændre sig i fremtiden.

Spørgsmålet om, hvorvidt Facebook med vilje har manipuleret sit Trending-afsnit, er næsten helt ved siden af ​​punktet. Det faktum, at mennesker står bag enhver operation, giver mulighed for bias (eller en paranoia om bias, afhængigt af hvor du står).

Den menneskelige faktor er slurvet og uretfærdig. Og - for bedre eller værre - teknologien fjerner den langsomt fra verden. På den ene side betyder det, at vi - som enkeltpersoner og som en art - bliver mindre nødvendige, men på den anden side kan lette et mindre rodet samfund fyldt med alle vores menneskelige sammenhæng og usikkerhed. Glas halvt fyldt, folk.

Hvis vi nu bare kan finde ud af, hvordan vi alle støtter os selv, bliver vi gyldne.