Ellen ullman om kode, samvittighed og museet for mig

I denne episode af Fast Forward talte jeg med Ellen Ullman, forfatter af Life in Code, en række essays, der begynder i 1994, da hun var programmør i Silicon Valley. Hun lever nu med at skrive mest fiktion, men Ullman er fortsat en ivrig observatør af regionen, tech-industrien, og hvordan de værktøjer, vi laver, ændrer os på daglig basis.

Dan Costa: Dine programmeringsrødder går meget tilbage. I 1978 var du en engelsk major, der besluttede at skifte til programmering. Hvorfor skulle du gøre sådan noget?

Ellen Ullman: Nå, jeg blev involveret i en gruppe, der lavede video, Sony Portapak var en af ​​disse maskiner som pc'en. Disse ting, der er blevet kontrolleret af behemoth-selskaber, var pludselig i dine egne hænder. Du kan lave dine egne videoer, dine egne historier. Du kan gå rundt og vise dem. Der var ikke begrænsninger. Du kunne lave porno osv., Og det var en meget spændende tid. Jeg lærte, at jeg kunne lide at arbejde med maskiner. Muligheden for at arbejde med disse maskiner til at udføre social forandring og kunst var spændende. Til sidst forlod jeg Ithaca for at tage til San Francisco.

Man skal forlade universitetsbyen eller blive ynkelig. Og en dag gik jeg på Market Street, og der i TRANS-80-vinduet i kært afgangs Radio Shack var der kærligt kendt som Trash-80 - og jeg tænkte: "Åh, er dette noget som en Portapak? Hvad kan du gør med denne ting? Kan du lave kunst, social aktivisme?

Så på en impuls købte jeg den. Og så var der spørgsmålet om programmering. Det er lidt sværere end at komme i gang med en Portapak, tryk på knappen. Jeg fandt det vanskeligt, men det gode vanskeligt. Jeg tror, ​​at enhver, der vil gå i software engineering, skal føle, "Ja, det er hårdt, men også gleden ved jagen." Hvis der ikke er nogen følelse af forførelse ved at løse problemer, vil det være en meget ulykkelig oplevelse.

Og folk i dag forstår ikke helt det, da du købte en TRS-80 på Radio Shack, det gjorde ikke meget. Du er nødt til at få det til at gøre ting. Du er nødt til at lære at bruge det, og det er den slags invitation, som du tog den op på?

Ja, der var en tom skærm. Det var allerede et forældet tv på det tidspunkt. Det havde et tastatur, og du optog programmer på en kasse til hjul til hjul. Og jeg tror, ​​det holdt måske 4K. Det var den maksimale programstørrelse. Og det havde det BASISKE sprog. Og jeg ved ikke, om folk kender forskellen mellem tolket og kompileret sprog. Tolket betyder, at det bare udfører det lige foran dig. Så du, du ved, indtaster to punkter, du ved, to plus to, og det viser dig fire. Det er let, at få de første små ting til at gå. At gøre noget markant var meget vanskeligt, især da det tidlige BASIC havde mange fælder. Som du kunne sige "Gå til", men det gik ikke automatisk tilbage. Så du kunne miste din vej i flokken, og den blev kendt som Geddy-koden. Igen var det frustrerende og spændende.

Da jeg kiggede igennem bogen, og du taler om de tidlige år, det, der slår mig, er de mennesker, du arbejdede med. Det virker næsten mere som en ragtag-samling af kunstnere end ingeniører og hardcore-programmører. Kan du tale lidt om esprit de corps eller de mennesker, du arbejdede med?

Ja. Hvis du ser tilbage og - ved du, hvem Stewart Brand er, hele jordens lektroniske katalog, The Well - det var et af de første onlinesamfund. Og folket blev tiltrukket af det. Du kender John Markoffs bog, Hvad sagde Dormouse ?

Jo da.

Du ved, stenere og frafald og folk, der bare var skøre og ville have det sjovt. Det var den atmosfære, der trak mig ind som Portapak. Dette var folk der havde det sjovt og udforskede. Og de første mennesker, som jeg arbejdede med, da jeg skulle tage et job og tjene til livets ophold, var også sådan. En tidligere Sufi-danser, en kvinde, der laver en afhandling og kunsthistorie, en fyr fra Frankrig, der røget Gauloises, skønt rygning ikke var tilladt. Og han sagde: "En computer har aldrig bedt mig om at holde op med at ryge." Og det er den slags mennesker, vi har arbejdet med.

Et sted omkring '83 til '86 ændrede det sig. Computer Science blev en almindelig grad, Software Engineering. Og vi kom sammen med en stærkt mandlig, selvudvalgt gruppe, der havde studeret Computer Science som en bacheloruddannelse. Og atmosfæren ændrede sig fuldstændigt. Folk var sværere at tale med. Efter min oplevelse var de ikke så godt afrundede. Det er en meget bred generalisering.

Jeg arbejdede med mænd, der var meget godt afrundede. Du kan citere Shakespeare med det bedste af dem. Men hele atmosfæren ændrede sig. Jeg antager, at det skyldes, at erhvervet måtte miste sin uskyld.

Hvordan blev du inspireret til at lave kodning?

Nå, igen var det, "Wow, hvad er dette?" Ved du, da jeg fik mit første rigtige program, var der et skynde af fornøjelse. "Wow, det fungerer. Det gjorde jeg." Det gik fra ingenting til noget. Og det var som første gang, jeg fikseret en karburator. Du ved, du adskiller ting. Du sætter dem sammen igen, og bilen starter, ikke? Så dette er en sjælden fornøjelse, og det er svært at komme til. Når jeg havde den følelse, var det lidt som et stof, ved du. Du blev så høj, og så mister du det, og så får du det tilbage, eller du prøver.

Du taler meget om dette i bogen. Du siger, alle skal lære at kode, fordi det er svært. Og den vanskelighed vil til sidst være følelsen af ​​tilfredshed, som du får fra den.

Jeg fortæller ikke alle at lære at kode. Som sagt, folk er nødt til at blive udsat for det. Pointen er at afmystificere kode. Vi er omgivet af algoritmer, der kontrollerer os, og dette er ingen nyheder for nogen, der lige er blevet hacket af Equifax, for eksempel. En tredjedel af den voksne befolkning i USA. Så poenget er at vide nok, at det er skrevet af mennesker, og det kan ændres af mennesker.

Der er en rådmand i Bronx, der foreslår en regning der, hvor distriktet ser på alle de algoritmer, de bruger, og de går fra politiopgaver til opsamlingsplaner til affald til hvilken skole børnene går til, og ser efter bias i dem. Dette er den proces, som jeg håber på, at folk i offentligheden begynder at se, at disse ting kan ændres. De har bias, og at bias kan adresseres.

Så dette bringer os til et af dine vigtigste punkter, som er, at koden i sig selv indeholder forudindtægter i indholdet. Og jeg tror, ​​at det med algoritmer fører det til et helt andet niveau. Men afhængigt af hvem der skrev koden, vil den afspejle visse politiske forudindtægter, kulturelle bias. Kan du bare tale lidt om, hvordan det bliver integreret i selve koden?

Softwareingeniører bestemmer ikke, hvilken kode der skal skrives. Dette kommer fra toppen. Og folket øverst er meget rige, overvældende hvide mænd, og deres ønske er, hvad de synes er stor for samfundet eller hvad opgaverne er.

For eksempel valgte en simpel leveringsapp postnumre. Hvad betyder det? At vi ikke kan tjene penge med mennesker med marginale indkomster? Eller ønsker vi ikke at sende biler derop? Det er et simpelt eksempel. Det går ind, er det hele shopping? Er det hvad folk har brug for? Hvilket socialt synspunkt udtrykker det?

Det er helt ned til algoritmer og endnu dybere end det. Jeg har lige læst et papir af Phillip Rogaway. Han leverede det i 2015, og det handler om de moralske konsekvenser af kryptografi. Og han taler om kryptografi som magt. For hvem skriver du det? For hvad bruger de det? Og så kan du se fra den enkleste app ned til bunden af ​​det, der betragtes som matematisk, er bias indbygget.

Jeg tror, ​​du har lagt fingeren på det, når du taler om "Er det hele shopping?" fordi det helt sikkert er helt motiveret af handel nu, og grunden til at du målretter mod bestemte postnumre er fordi du kan tjene penge i disse postnumre. Og det former produktet, og så bliver det denne forstærkende cyklus. Det samme sker med hvert institut. Det er grunden til, at Amazon købte Whole Foods og ikke Stop & Shop. Det er på grund af disse demografiske fordrejninger, og det er bare markedet på arbejdspladsen. Men disse markedskræfter er stort set afgørende for den teknologiske udvikling også nu.

Jeg har et eksempel på noget, jeg synes bare er vidunderligt. Der talte en gruppe om, "Dette kodes fra grunden af." Nej, folk sidder ikke i deres lukkede rum, som vi arbejder i, og beslutter, at "Jeg er en non-profit, og dette kommer samfundet til gode og forandrer verden." Dette er en gruppe, der arbejder på jorden med udokumenterede arbejdere.

Nu står disse fyre på gadehjørnet, og de bliver hentet fra nogen i en pickup eller en varevogn, og så bliver de droppet senere, og nogle af dem får ikke betalt. Så de spørger, "Hvordan kan vi signalere hinanden? Undgå at komme ind i dette. Dette er en dårlig fyr." Det er noget som depressionstiden. Hobos, der plejede at sætte disse skilte og sagde, at du ved, "En dårlig mand bor her. En venlig kvinde bor her."

Og så henvendte de sig til en gruppe. Igen kom det til koderne fra jorden. Og de sagde: "Kan du bygge os noget?" De fleste af disse fyre har mobile apps - appen bevarer naturligvis anonymiteten - og de kan lægge i denne nummerplade. "Du ser efter det og tager ikke jobbet." Du kan spørge, tjener nogen penge? Til sidst ja, fordi disse mennesker, der er lidt desperate efter arbejde, ikke snydes så meget.

Det er som et omdømmesystem. Den samme type omdømme, den samme, der er indbygget i Uber, hvor ryttere får karakter og chauffører får karakter, og ideelt set får de bedste chauffører og de bedste ryttere belønning på en eller anden måde. Det er et fascinerende eksempel. Har du noget råd til folk, der er nye til kodning, eller som ønsker at udforske det som en karriereindstilling?

Rådgive folk, der ønsker at udforske det? Først og fremmest er der møder overalt. Nej, jeg skal ikke sige overalt. De findes også i valgte postnumre. Der er tusinder og tusinder i Bugtområdet, hvor du kan tilmelde dig og mødes med andre mennesker, som vil lære dig at kode. Der er nogle for kvinder især. Det er meget nyttigt.

Jeg søgte efter andre steder i landet. Buffalo, New York, Utica, New York. Og der var intet. Så hvad gør vi med det? Så massivt online-kurser synes at være en mulighed. Og en af ​​de ting, som jeg skrev om, og hvad jeg gjorde, var vel, tilmeld mig for at revidere det. Og jeg så alle de samme bias i lærerne.

De tog antagelser om amerikansk kultur. Og ja, du vil tjene en milliard dollars. En million ville ikke være nok for dig. Alt det samme. Jeg tror, ​​folk kan downloade disse videoer, få en gruppe sammen, ved du. Du stikker tungen ud mod den fyr, der fortæller dig social vrøvl. Og hjælpe hinanden og lære at kode.

Der er også kodekademier, der koster tusinder af dollars, og de lukkede faktisk. De garanterer folk, du tjener tre tal inden for otte måneder. Jeg tror ikke, det er en god rute. Ideelt set ville skoler undervise i det. Og jeg mener ikke, at kodning slutter sig til humaniora som en grundlæggende færdighed. Jeg tror, ​​at mennesker med humaniora er nødt til at undersøge kodning for at bringe den viden om mennesker, der studerede historie og sociologi og fremmedsprog, hvordan andre mennesker lever i verden. Bring det ind i kodningsarenaen.

Jeg vil tale med dig lidt om sociale medier. Tilbage i 1998 skrev du et essay kaldet The Museum of Me, og jeg hører denne sætning blive bundet om, som om den var helt ny. Men du skrev først i 1998, og du sagde, at internettet ville gøre det muligt for os at opbygge "En privat tænkeboble", hvor du kun læste de websteder, der styrker hans eller hendes ønskede tro, og det er præcis, hvor vi ser ud til at være i dag.

Du kaldte det slags, du beskrev internettet generelt, men sociale medier ser ud til at have netop taget dette til et helt nyt niveau. Jeg er så ked af at have ret i det. Der var ting, jeg så ske, som jeg troede i mit hjerte håbede ville være advarsler. Men, du ved, jeg skrev lige til en lille publikation -

Jeg tror, ​​det var sandsynligvis i Harpers . Så på en eller anden måde gik selfie-generationen glip af, at Harper's artikel, desværre.

Hvad læser de? De læser feeds, ved du. Så feeds fortæller dem, hvad der sker i dag. Det er meget vanskeligt forresten at sidde og tale med dig i dag om teknologi, et dag efter at vi har haft denne forfærdelige slagtning i Las Vegas. Og mere end 50 mennesker dræbte og hundreder såret. Vi ved virkelig ikke omfanget af det.

Og du ved, pistoler er teknologi. Industrielt design er teknologi. Du ved, vi har en tendens til at tænke på det som bare seje telefoner og laptops og AI, servere og algoritmer. Men folk designer disse apparater, der tillader en pistol at skyde hundreder af kugler med et burst. Og det stopper mig virkelig. I ved sådanne dage er det svært at blive munter. Jeg mener, jeg er repræsentant for dysterhed generelt, men denne stoppede mig især.

Det er svært for alle at bare komme igennem dagen på dage som denne. Men et af de punkter, du fortsætter med at bringe er, at alle teknologier har disse implicitte virkninger, og at de ikke er neutrale, og en masse af de etiske samtaler, der omgiver alle mulige andre debatter om politik, om politik, sociale spørgsmål, plejer ikke at sker i det teknologiske rum, fordi ingeniører bygger det, markedet beder om det. Designerne bygger det, de sender det, og så lever vi med konsekvenserne.

Men det ser ud til på hver tur, hvad enten det er pistolteknologi, softwarekode, adgang til tjenester, vi er nødt til at have den samtale om konsekvenserne.

Det ville være mit håb. Derfor skrev jeg denne bog, i håb om at kunne indlede en samtale på forskellige niveauer, ved du. Ikke hvad er fremtidens mål. Fremtiden er, hvad du laver af det nu ved at have en samtale. Menneskelig ønske driver fremtiden. Det er vores beføjelse. Også for at se til fortiden. En anden grund til, at jeg ønskede at gå tilbage til midten af ​​90'erne, er, at vi lærte af fortiden.

Bare ser fremad lærer dig meget lidt, fordi det hele er fantasi. Men hvis vi går tilbage og ser, hvordan vi nåede dit sted, hvor vi er, og de tendenser, der fik os her, var de succeser, folk havde i fortiden, ting, vi lærte. Der er mennesker, der boede før os, du kender, og de har arbejdet med computerteknologi mere end os. Vi går over 100 år, antager jeg, at du ved, på et tidspunkt, der starter med ideerne om det. Så jeg håber, at folk stopper og uddanner sig selv. At se tilbage og prøve at se, hvordan de kom der, hvor de er.

Hvad synes du om arten af ​​tech-branchen med hensyn til ledernes størrelse? Med Google og Amazon og Apple og Microsoft taler du om fire virksomheder, der absolut dominerer hele brancher. Webindustrien, detailbranchen, underholdningsindustrien. Er disse virksomheder, er der noget ved bare at være for stor, der skaber sit eget problem?

Det er et godt spørgsmål. Ja, de er for store. Vi er alle nødt til at leve med dem i meget lang tid. Og et firma som Apple fremstiller sig selv som socialt progressivt. Disse virksomheder er imidlertid dybt libertariske. De vil ikke, at regeringen skal kontrollere dem, undtagen når de ønsker, at regeringen skal pander til dem.

Se hvad der sker med alle disse byer, der tigger om, at Amazon kommer i deres midte. "Åh, du behøver ikke betale skat i 20 år." Så hjælper regeringen dem. Det er, hvad disse virksomheder ønsker. De ønsker ikke regulering. Jeg ser ikke i denne politiske atmosfære, hvordan vi skal gøre det. Vi har ikke en højesteret, der siger: "Dette er monopoler. Vi vil bryde dem op."

Dette er det rigtige spørgsmål. Ja, de er for store. Mange mennesker skal tage fat på det, vi gør herfra.

Hvad er problemet med dem? Fordi der er virksomheder, har jeg aldrig set et privat firma, der har bedt om mere regulering. Hvad er risikoen ved at have disse store gigantiske virksomheder? Er det sådan, at de vil bruge deres markedsstyrke til at udnytte forbrugerne? Er det sådan, at de ikke kommer til at innovere, fordi de i det væsentlige har monopol i alle disse forskellige brancher?

De vil udnytte forbrugerne. Vi vil have mere overvågning. Der er mere konkurrence. Jeg tror, ​​de ikke bare kan læne sig tilbage og sige, "Jeg laver ikke F & U. Jeg rækker ikke ud." Men jeg er bange for, at meget af det kommer fra at købe andre virksomheder. Opstart har disse ideer, og derefter købes de. Og så opløser de deres spændende kræfter, hvis de har nogen, i disse større virksomheder.

Men disse selskaber kan ikke læne sig tilbage og ikke gøre noget. Se hvad der skete med Microsoft. Det faldt virkelig bagved. Se på Intel. Intel var en af ​​giganterne. Nu er det bagved. Folk bruger ikke længere store computere, og bærbare computere har forskellige chips, og de bidrager slet ikke til mobil. Så de bliver nødt til at innovere. Jeg håber, at de ikke gør det ved blot at købe andres virksomheder og derefter fortynde virkningen af ​​disse virksomheder, hvilket ser ud til at ske.

Du har et essay om tusindårsfejlen, som de fleste mennesker skal til Google for at finde ud af, hvad det var. Men jeg fortalte dig, før vi gik i luften, at jeg faktisk var i en nyhedslokale på nytårsaften i 1999, og ingen vidste virkelig, hvad der skulle ske. Vi vidste, at personlige computere sandsynligvis ville være okay, men alle var slags bekymrede for, hvad der sker i kraftværket med den computer i bagrummet, som ingen har tjekket på i 10 år. Men kan du tale lidt om, hvad der skete derefter, og derefter hvilke lektioner, der måtte have for os i dag.

En af de ting, der var vidunderligt ved det, er, hvorfor jeg mødte programmører, der havde skrevet denne kode i 60'erne, som sagde: "Jeg havde aldrig forventet, at denne kode ville leve så længe." Virksomheden Texaco var det eneste store selskab, der var villig til at offentliggøre for at sige, "Dette er ikke en hoax. Dette er hvad vi gør. Dette er de problemer, vi står overfor."

Og deres indsats var heroisk. Og der var små lokale ting, der ikke blev offentliggjort. Men jeg vidste i mit hjerte, når jeg talte med disse dedikerede programmerere og projektledere, at det ville gå okay, fordi de virkelig planlagde. Lektionen for os nu er, at vi stadig bruger al denne gamle kode. Vi har denne prangende frontender, og så har du internettet, som virkelig er under stress. Og det er meget gammel kode.

Årsagen til, at vi har alle disse hacks, er, at internettet aldrig blev designet til privatliv og anonymitet. Det var designet til at være kollegialt og åbent. Ingen indbyggede tanken om, at der ville være disse tordnende skatte. Så vi har en sårbarhed der. Vi går tilbage til serverne, der laver algoritmer, det er på operativsystemet kaldet Linux. Linux går langt tilbage.

Hvis du går dybere og dybere ind i, hvad der ligger bag de smukke ting, finder du gammel kode, gammel kode, gammel kode. Og programmerere skriver ting, der kører oven på den anden kode, og forstår ikke altid - ofte ikke - detaljerne om de ting, de samles med. Så lektionen lever videre.

Fremragende. Jeg vil tale med dig lidt om AI. Det ser ud til, at vi er i denne position med Internettet, som har alle disse utilsigtede konsekvenser, som vi stadig prøver at finde ud af - og nu føder vi denne helt nye teknologi, som har alle disse implikationer. Du går til mange virksomheder, og de har AI-systemer, der kører, der tager forretningsbeslutninger og fremsætter henstillinger, og de kan bogstaveligt talt ikke finde ud af, hvordan de kom dertil. De kan ikke identificere den proces, der nåede til konklusionen. De ved bare, at det fungerer. Kan du tale lidt om, hvad det kan betyde?

De tror, ​​det fungerer. Tendensen lige nu i AI, hele ideen om en humanoidrobot, som vi ikke kan fortælle fra et menneske, er virkelig gået langs vejen. Det beviser, at det er meget, meget, svært at forstå, hvordan mennesker fungerer som de gør. Det er nu maskinlæring. Tanken er, at du skriver en algoritme. Det ser på resultaterne, og det ændrer sig selv, og ser derefter på resultaterne, og det lærer.

Hvad der nu sker, er de mennesker, der skrev den originale algoritme, virkelig ikke ved, hvad der sker efter flere iterationer. Og koden bevæger sig længere og længere væk fra de mennesker, der forstår den. Så det er en slags monster, ved du i den forstand, at det fungerer alene. Og ja, det fungerer, men hvad mangler det?

Det fungerer på data, der har bias. Det har først og fremmest en bias, i fortiden. Der er fejl. Så det, det lærer af, er også partisk og fejlagtigt. Jeg bekymrer mig om AI i den forbindelse, især tanken om selvkørende biler. Og at vi taler om faktisk menneskelig skade. Og det kunne jeg tale for længe om, så jeg burde stoppe bedre.

De fleste af prognoserne siger, at de selvkørende biler vil være bedre sikrere end menneskelige chauffører, hvilket jeg føler som menneskelige chauffører er en stor del af problemet på vejene i dag.

Menneskelige chauffører har en 100-årig historie med at køre biler. Så her er hvad mennesker kan gøre - de ser ikke bare på nærheden omkring dem. Du ved, når du kører, selvom du er uopmærksom, hvis du har nogle erfaringer, kan du se foran dig, kvart mile, en halv mil op ad en bakke, at det hele er overbelastet, og du bliver nødt til at være klar til at stoppe.

Du kan læse bilernes personlighed. Der kommer nogen på den fjerne bane derovre. Du ser mærket, modellen, driverens aggressivitet. Når den bil kører, ved du, at den vil afskære dig. Du venter ikke på en nærhedsalarm. Mennesker ved på måder, at enten med en flash vil jeg enten have et styrt, eller jeg kommer ind i et raseri med denne bil. Eller jeg siger, "Okay, gå videre."

Lad os nu gå til måderne, hvor selvkørende biler kan gå ned. Igen er de afhængige af maskine-til-maskine-grænseflader. Og der vil være fejl i den kode, periode. Så de kommer til at kommunikere over internettet eller via et trådløst netværk. Stor sårbarhed der. Vi har set, at biler, der opererer på trådløst, allerede er blevet hacket af hvide hype-hackere for at vise, "Se, jeg kan få din bil til at køre væk fra vejen."

Så hvordan er det beskyttet? Og så er der grænsefladen mellem forskellige mærker og modeller. Tror du nu, at alle vil køre en Prius? Nej, mennesker vil have anden slags præstation. Så der vil igen være konkurrence om, hvordan biler kører, hvordan chaufføren eller passagererne ønsker at føle, når de er på vejen.

Der vil være en slags standard API, Application Interface, som berømte er udsat for fejl. Men der er mange, mange punkter med fiasko, der kan ske der. De kan heller ikke køre i sneen.

Der er det.

Der er det. Jeg mener, du forstår, du ville være ubrugelig?

Tror du, at vi kommer til at have selvkørende biler, der bare er meget fejlagtige og sikkerhedsrisici? Eller at du ikke tror, ​​at vi rent faktisk kan bygge en sikker, selvkørende bil, og at teknologien vil tage meget længere tid, end folk tror?

Jeg tror, ​​det vil ske. Jeg tror, ​​at i begrænsede adgangsveje som motorveje, fungerer det godt. Medmindre det sner eller der er kraftigt regn. Det skal se linjerne. Og så skal den se pauselysene og lysene på bilerne deromkring. Og så tilføjer de med begrænsede synspunkter andre LIDAR osv.

Til sidst fungerer det. Det vil tage lidt længere tid. Lige nu tror jeg, at der er nogle byer, der bygger en infrastruktur i byens centrum for bilerne. Men vi er her i Manhattan, og vi har problemer med at holde vores undergrundsbaner i gang. Tror du, at vi vil tage milliarder af dollars for at gøre Manhattan til et sted, der har sensorer til selvkørende biler? Jeg ved ikke, hundreder af år fra nu, om Manhattan ikke er blevet oversvømmet fra det stigende hav?

Den vil være der. Men det tror, ​​at euforien - og som sædvanlig er jeg den dystre repræsentant - jeg føler, at jeg er på vippet, og der er alle andre, der virkelig ved, hvad de laver, og jeg er som en loppe, der hopper på den anden slutt, med at prøve at skubbe lidt ned og udjævne synspunkterne. Temperér forventningerne. Alle burde kende det hårde arbejde, vi skal gøre, før denne vidunderlige forventning kan opfyldes.

Jeg vil stille dig et par spørgsmål, som jeg stiller alle, der kommer på showet. Og denne skal være nem for dig. Hvilken teknologisk tendens mest angår dig? Er der noget der holder dig op om natten? Vi kan gøre et helt andet show.

Alt det ovenstående. Det holder mig ikke om natten. Jeg mener, jeg bruger nok tid på at tænke over det i løbet af dagen. Jeg ved, et af de spørgsmål, jeg tror, ​​du havde til hensigt at stille, var, ved du, skal folk tage en pause fra alle disse? Ja.

I dag blev jeg næsten kastet ud på gaden af ​​nogen der kom forbi på en scooter.

Og en telefon?

Med ørepropper og en telefon. Så dette angår mig virkelig. Folk kunne virkelig komme til skade.

Folk bliver såret hver dag i New York, fordi alle ser på deres telefon, og de går.

Ja, jeg bor i det sydlige marked. Jeg er baseret i San Francisco på det er Startup Alleys, Second Street. Nu er det en ting at sige, at alle kigger på deres telefon, men når du prøver at gå ned ad gaden mod nord, når alle er på vej mod syd, og 100 mennesker kigger ind på deres telefoner, er det virkelig som, jeg har lyst til at jeg ' m bor i en fremmed verden.