Lad ikke San Bernardino blive en undskyldning for bagdøre

Bagdørene kommer tilbage. I kølvandet på et lavtnøglet Californisk par, der tilsyneladende pludselig vender sig mod det onde, er der en ting, som demokrater og republikanere ser ud til at være enige om: Regeringen har brug for bagdørsadgang til al din elektroniske kommunikation efter behov.

Lige nu siger ingen B-ordet, fordi de ved, at det vil advare folk om deres rigtige planer. Men det er, hvad de vil have, og som jusprofessor Daniel Solove påpegede, det er, hvad de med jævne mellemrum har ønsket siden 90'erne: muligheden for at omdanne enhver form for elektronisk kommunikation til en form for overvågning efter behov.

Alt dette er kodet lige nu. "Jeg tror, ​​at spørgsmålet om kryptering er virkelig. Vi vil kræve en national løsning, " siger John Kasich. Hillary Clinton siger, at "uigennemtrængelig kryptering muligvis forhindrer adgang til terrorkommunikation." De betyder bagdøre.

Indtil videre har dette vist sig at være en fantasi om, hvad retshåndhævelse ønsker snarere end hvad der rent faktisk ville hjælpe dem. Jeg mener, at retshåndhævelse sandsynligvis heller ikke ønsker at skulle skaffe warrants. Som Engadget påpeger, har FBI stadig ikke været i stand til at navngive en enkelt faktisk undersøgelse i virkeligheden hindret af krypterede data. Og som Solove siger, de har tigget om dette siden 90'erne. Det er bare det, at nu er et følelsesmæssigt nyttigt øjeblik at smide det tilbage på ønskelisten.

Mens detaljer stadig kommer ud, lyder det som om værktøjerne, der blev brugt til at hindre San Bernardino-efterforskningen, var hammere: wannabe Bin Ladens knuste deres telefoner og harddiske i små stykker, som kriminalteknikere forsøger at Humpty Dumpty sammen igen.

Og som sikkerhedsforsker Matt Blaze påpegede på Twitter: "Jeg gyser over at forestille mig, hvilken slags masseovervågningsprogram der skulle være nødvendigt for at identificere en sammensværgelse mellem et gift par."

Ud over det mareridt scenario, hvor regeringen ser på alle vores tekstmeddelelser for at sikre os, at vi ikke er mistænkelige tegn, påpeger folk, der er smartere end mig, som Solove, det trodsige argument om, at hvis kommunikationsudbydere skal bygge bagdøre i alt, så angribere, der stjæler nøglerne, har adgang til alt.

Men jeg er ikke så bekymret for det som om princippet om bagdørens egenkapital. Vores systemer er globale: hvis udbydere tilbyder en bagdør til et land, bliver de nødt til at tilbyde bagdøre til andre eller risikere at blive sparket ud. Det sker med BlackBerry lige nu, som efterlader Pakistan i efterspørgsel efter bagdøren. Måske føler du dig al varm og uklar, når den amerikanske regering har on-demand adgang til dine iMessages, men hvad med Pakistan? Eller Saudi-Arabien? Eller Kina?

Spørg ikke.fm John Kerry

Alle disse reaktive krav om overvågning stammer fra det faktum, at Daesh i det væsentlige er den første terrororganisation med social-medier, og vores regering reagerer på dette som en flok 50-årige, der ikke ved, hvad Snapchat er.

Jeg er dybest set enig i præsident Obamas vurdering som beskrevet af Peter Beinart i The Atlantic : Daesh-ideologien er grim og uattraktiv og appellerer kun til en kant. Men Daesh er den bageste side af, hvad jeg beskrev for et par uger siden med sorte campusprotestere i de amerikanske sociale medier kan strikke sammen isolerede, upåvirkede mennesker til en meget stærkere styrke, som derefter kan bruges til godt eller til det onde. Ved hjælp af sociale medier skøjter Daesh over hele kloden svage sjæle her og der, som PCMags Chandra Steele påpegede i The Social Media Sisterhood of ISIS. Et par dårlige æbler bruges til bare at rådne i tønden; takket være sociale medier kan de nu alle blive bomber.

Mens Daesh har unge, tilsyneladende sexede militante, der fortæller smertefuldt indadvendte sundhedsinspektørers hustruer, at de kan være krigshelter, viser Gizmodo, hvad vi har: verdens mest tone-døve Ask.fm-side. Men det er typisk for USAs nylige offentlige far-plomacy, der har bestået af to årtier værd at nedladende ubehagelighed, især når vi prøver at forklare, hvad det pokker, vi gjorde med Irak. I stedet for at spørge, hvad vores overvågningsplan er, burde Clinton og Kasich spørge: hvad er vores propagandaplan?

At sætte 300 millioner mennesker - og muligvis 7 milliarder mennesker - under overvågning for at fange et par dårlige æbler er en massiv overreach. Og det giver en foruroligende erklæring, der anerkender, at et frit samfund er mindre attraktivt end Daesh. Det er latterligt. Et frit samfund er altid mere attraktivt end Daesh, forudsat at vi faktisk kan levere det frie samfund, der er lovet. En Daesh-by er støvet, kuglelagt elendighed, som New York Times viste i en nylig slideshow.

At reducere Daesh til en lattermild er hårdt arbejde, fordi det er nation-building, som vi ser ud til at undgå, selv i vores egen nation. Måske for nylig, især i vores egen nation, hvor vi bliver mere mistænkelige over for vores naboer snarere end at fejre de ting, der binder os sammen, og anerkende, at slaget virkelig er os alle gode mennesker mod en skadelig kant. Vi kommer aldrig til nulkriminalitet eller nulmord eller sandsynligvis endda nul terrorisme. Der vil altid være et par mennesker, som vi ikke kan nå. Men den store løsning er et elastisk, velbundet samfund, ikke konstant regeringsovervågning.

Jeg spekulerer på, om vi er i stand til at opbygge dette samfund.