Skyld ikke facebook for falske nyheder

I kølvandet på Donald Trumps surrealistiske opstigning til POTUS, forsvarede Facebook-CEO Mark Zuckerberg offentligt sit virksomheds skyld i Trumps sejr. Kritikere har peget på Facebooks udbredelse af falske nyheder via webstedets algoritmisk kuraterede "Trending Theme" -modul og - måske endda mest uhyggeligt - inden for brugernes News Feed som direkte ansvarlig for fremkomsten af ​​Amerikas første potentielt autoritære ish-leder.

Zucks offentlige tilbagevenden eksisterer inden for en større debat om, hvorvidt Facebook er eller ikke er et mediefirma, og er derfor ansvarlig for det indhold, den serverer. Min kollega, Sascha Segan, er uenig med mig, men jeg har altid fundet denne ofte gentagne semantiske kritik helt uden for marken. Jeg er forvirret over, hvorfor det er endda op til fortsat debat.

Zuck er helt korrekt, når han siger, at Facebook ikke er et mediefirma. Der er ingen Facebook-Studios, der producerer originalt (og potentielt politisk overbevisende) indhold. For mig er det smerteligt indlysende, at Facebook kun er en platform og intet mere. Det er det, slutningen af ​​historien.

Som alle digitale platforme er Facebook et værktøj for dem, der vælger at bruge det, og det afspejler deres særlige personligheder og præferencer. Ingen vil beskrive Vizio og Panasonic som mediefirmaer - de bygger bare tv'erne, som vi ser film og shows på. Riktignok er tv ikke nøjagtigt en passende sammenligning for Facebook, idet det sociale netværks algoritmer arbejder bag kulisserne for at vælge, hvilket indhold der skal fremhæves. I tråd med tv-metaforen kunne Facebook siges at vælge, hvilke shows der får primetime-slots, og hvilke reklamer der kører mellem dem.

Selv de mest ivrige kritikere af Facebooks praksis tror ikke, at Zuck & Co. målrettet vippede skalaerne til information for at støtte Trump (faktisk er Zuck uden tvivl progressiv, og COO Sheryl Sandberg er ikke særlig genert over hendes meninger om den valgte præsident). Problemet - som Facebooks kritikere ser det - kommer ned på to overlappende problemer: 1) Sociale medier gør det ekstremt let at sikre sig i en boble af kun ligesindede venner og medier, og 2) der er et klart økonomisk incitament til digitale "iværksættere" til at skabe klik-agn "nyheder" -artikler, der ofte har lidt relation til virkeligheden (et spørgsmål, som Facebook har kæmpet for).

Lad os først dykke ind i det falske nyhedsproblem. Jeg betragter mig selv som en ret sofistikeret mediekonsument. Men lejlighedsvis er jeg blevet dyppet til at klikke på (og endda dele) historier fra disse fiktionfabrikker. Disse steder retfærdiggør deres eksistens ved at beskrive sig selv som "satire", men de er normalt så langt fra Onion-esque vidd, som du kan komme. De mennesker, der driver disse websteder, udformer deres historier (især deres overskrifter) til at spille på læsernes følelser og forudindrettede partier. Et hurtigt besøg på et sted som Snopes.com viser, hvor meget vrøvl der virkelig er derude. Jeg har set mange venner, familie og kolleger blive offer for disse websides vrøvl (hvoraf mange virkelig burde vide bedre). Det sker.

Denne falske nyhedsindustri er virkelig steget sammen med dette års følelsesmæssige valgcyklus. BuzzFeed profilerede for nylig en gruppe teenagere i en lille by i Makedonien, der skabte en hyttebranche, der overbeviste Trump-tilhængere om at dele og / eller klikke dårligt skrevet funktioner med alarmistiske overskrifter, der kun lejlighedsvis berører den faktiske virkelighed. Jeg vælger ikke at linke til Macedonians 'websted, men jeg kan fortælle dig, at det dybest set ophørte med at fungere fra tirsdag - måske er der bare mindre clickbait-øre, der skal laves nu, når valget er slut.

Denne formidling af sandhedsløse "nyheder" forstærkes yderligere af det faktum, at brugere kan oversvømmes med vrøvl afhængigt af den sociale cirkel, de opretholder, og de nyhedssteder, de vælger at følge. Måske kunne Facebook justere sine algoritmer for at bagatellisere links fra kendte upålidelige kilder (dette kan være særligt nyttigt i webstedets indflydelsesrige Trending-afsnit), men uden for en enorm indtrængen i brugerfrihed er der sandsynligvis ikke meget, som Facebook kan gøre.

Fejlen her ligger hos brugeren - dig og enhver i din sociale cirkel, der fortsat deler baloney. Hvis en nyhedshistorie lyder lidt for god (eller dårlig) til at være sand, skal smarte forbrugere være kloge nok til at kontrollere kilden (eller endda gå så langt, at de tager det ekstra skridt for at tjekke en normalt-på-den -boldkilde som Snopes og korriger posten i kommentarerne). Facebook er stadig et relativt nyt medium, og på mange måder spiller offentligheden stadig indhentning.

I 1938 producerede Orson Welles en berygtet radiotilpasning af War of the Worlds , som fik de mest reaktive og godtroende lyttere til at barrikadere sig i deres hjem i frygt for den forestående fremmede invasion (selvom myten om denne panik er vokset over tid). Programmet blev naturligvis forløbet af en klar meddelelse om, at en forestilling var ved at finde sted (og enhver, der var interesseret i at dreje skiven, kunne let finde ud af, at der faktisk ikke var nogen global invasion).

Enhver panik, der skete som reaktion på Welles, var bestemt ikke platformens skyld (i dette tilfælde radio); det var den godtroede lyters skyld. En falsk nyhed udsendt på en enkelt kanal ville ikke forårsage den samme mængde panik i dag - publikums raffinement har tilpasset sig nye medier over tid. Det samme vil finde sted med sociale medier.

På samme måde ved alle undtagen de mest godtroede internetbrugere, at nigerianske fyrster ikke e-mailer dem; Bill Gates vil ikke dele sin formue med nogen, der videresender sin e-mail (eller i en moderne inkarnation deler sine stillinger); og hvis URL'en til en historie kommer fra theonion.com, skal du ikke tro den absurde overskrift.

Måske kan Facebook, Google, Twitter og andre store digitale platforme finjustere deres algoritmer for at udslette åbenlyse svindel og usandheder, men onus er på brugerne at blive mere sofistikerede. Skyld ikke platformen.