Fjernundervisningssvindel ikke begrænset til onlineundervisning william fenton

Da jeg var færdig med Derek Newtons stykke om snyd i online-uddannelse, fandt jeg mig usædvanligt desperat. Newton viser, hvordan studerende kan spille online-udvidelseskurser ved hjælp af et voksende netværk af freelancere, der vil tage onlinekurser for dem. I tilfælde af en sådan tjeneste, Ingen grund til at studere, tilmelder sig en fuldmægtig i sin online engelsk litteraturklasse ved Columbia University og garanterer ham en B eller bedre for $ 1.225, 15. At studerende kan tjene point uden at dukke op, bode ikke godt for videregående uddannelser.

I denne uges kolonne vil jeg overveje problemet med svindel på online-udvidelseskurser ved hjælp af deres historiske antecedent: korrespondancekurser. I lighed med dagens onlineudvidelsesprogrammer blev korrespondancekurser, der blev tilbudt af kommercielle start-ups og universitetsudvidelsesprogrammer (typisk kaldet hjemmeundersøgelsesafdelinger) en stor forretning i det tidlige tyvende århundrede. I tilfældet med Columbia University gjorde udvidelsesprogrammer fakultetet i stand til at nå studerende over hele verden.

Mens teknologien er mindre sofistikeret - korrespondanceprogrammer, der er afhængige af post- og godstoget, var argumenterne for hjemmestudie bemærkelsesværdigt ligner dem for onlineundervisning: studerende kunne lære i deres eget tempo, på deres egen tid, hvor som helst og mindre bekostning. Korrespondanceuddannelse bærer dog også en anden historie, der bærer omtale i forbindelse med nutidens brio for online-uddannelse. Hjemmeundersøgelse muliggjorde spredning af eksamensfabrikker, der undergraver tilliden til grader, byttet på forbrugernes forvirring og frembragte offentlige sikkerhedsrisici. Lyder velkendt?

Kommerciel korrespondance

Jeg trækker sammenligningen af ​​online-udvidelsesprogrammer og korrespondanceforløb fra det første kapitel i David Nobles prescient Digital Diploma Mills . I sin kritik af tidlige onlineudvidelsesprogrammer argumenterer Noble for, at korrespondancekurser drage fordel af den samme entusiasme, der i øjeblikket er forbeholdt onlineundervisning. Bag "skyggen af ​​uddannelse" hævder Noble, at aktører inden for og uden for universiteterne brugte hjemmestudieprogrammer til at commodify videregående uddannelse.

Den måske mest skadelige var Thomas Fosters internationale korrespondanceskoler, der aktivt rekrutterede studerende gennem kommissionsbaserede feltagenter, der lovede studerende rigdom, respekt, status og sikkerhed. Noble uddrager en sådan kampagne: "Hvis du vil være uafhængig… hvis du vil gøre godt i verden; hvis du vil gå af en lønningsliste og gå i spidsen for din egen; hvis du vil have de mange glæder og luksus, der er i verden for dig og din familie; hvis du for evigt ønsker at forvise øret for at miste dit job, skal du underskrive lønningsoptagelsen blank! Få det til mig! lige nu!"

Problemet var, at disse kunder, som vi nu kan kalde studerende i fare, var disponeret for at mislykkes i et system, der nægtede personlig kontakt mellem studerende og lærer. Tilsvarende var nedbrydningshastighederne abysmale. I hans studie fra 1926 for Carnegie Corporation fandt John Noffsinger, at mindre end 3 procent af de studerende gennemførte kurser, mens to tredjedele betalte for dem fuldt ud. Udvidelsesprogrammer kom snart til at stole på disse "dropout-penge" til støtte for udvidelse.

Universitetsstudieprogrammer

Traditionelle universiteter var noget sent til hjemmestudiespillet. Mens Columbia University først oprettede sit udvidelsesprogram før 1919 - efter at 73 andre colleges og universiteter lancerede programmer - blev det snart en leder. I midten af ​​1920'erne opererede Columbia i hver stat og i 50 lande. For at subsidiere ekspansion begyndte universitetet at skræddersy læseplaner til lukrative erhvervsuddannelsesprogrammer og gennemføre en national reklamekampagne, der indeholdt titler som "Profit by your Capacity to Learn", "Turning Leisure to Profit" og "Who Controls Your Future? " På grund af en udelukkende tilmeldingspolitik sammenligner Columbia's nedbrudssatser med de for kommercielle enheder - omkring 80 procent. Noble citerer Abraham Flexner, grundlægger af Institute for Advanced Study i Princeton, der kritiserede Columbia's Extension-program og skrev: "Det hele er en forretning, ikke uddannelse."

James Egbert, direktør for University of Extension i disse dage, understregede disse forretningsbona fides. I en årsrapport anerkender Egbert, at der er "fantastiske beløb", der skal foretages gennem hjemmeundersøgelse. Mens han foreslår, at Columbia University fokuserer på almen uddannelse, tilføjer han, "Erfaringen har vist, at ønsket generelt ikke eksisterer fra disse studerendes side om kulturelle emner. De vil have, at det, der kan gøres øjeblikkeligt nyttigt." Hans løsning var parallelle læseplaner for almen- og erhvervsstudier. I 1922 talte Egbert 100.000 studerende, der tilmeldte sig certifikatundersøgelse gennem Extension-programmet, et antal, der kom til at dværge i de efterfølgende år. I løbet af et årti trompet en artikel i New York Times universitetets succes: Efter en "enorm udvidelse af sommerskolen, aftenklasser og instruktion pr. Post" talte Columbia næsten 14.000 udvidelsesstuderende.

Hvis skala, overkommelighed og erhvervsmæssig vægt tjente tusindvis af nye studerende hjemmeundervisningsprogrammer, skabte de også nye administrative problemer. Da jeg gennemser New York Times- arkivet, fandt jeg, at 1923, et af bannerårene for korrespondanceuddannelse, også introducerede en landsdækkende medicinsk skandale.

Lægen-skandalen

Den uensartede form og store omfang af hjemmeundersøgelsesprogrammer gjorde det muligt for en landsdækkende medicinsk skandale at udfolde sig i slutningen af ​​1923. Den 19. november løb Times en historie om Connecticut-læger, der sikrede falske eksamensbeviser gennem en krimring i Kansas City. Harry Brundidge, efterforsker for St. Louis Star , konstaterede, at læger hyrede fuldmægtige til at tage licenseksamen over hele landet. I New York fandt Brundidge, at "undersøgelser blev bestået af substitutter, og problemet med identifikationsfotografier blev løst ved at indsende ubesatte fotografier, der falmede til blankt hvidt papir på tredive dage."

En af sammensværgerne, William Sachs, erklærede, at han ville vidne om 15.000 til 25.000 læger, der ulovligt praktiserede mellem Boston og San Francisco. Omfanget af svig var så vidtgående, at Charles Templeton, guvernør i Connecticut, kaldte det "den største skandale i statens historie."

I et opfølgende stykke rapporterede Times , at New York havde tilbagekaldt licenserne for læger, der hævdede eksamen fra St. Louis College. Mens denne beslutning kun omfattede 50 læger, begyndte en Grand Jury en undersøgelse af legitimationsoplysninger fra kiropraktorer, osteopater og naturopater, som alle omfattede ny kontrol. Stykket afsluttes med et brev fra National College of Chiropractic, der lyder som en postordre-brochure: "tage et korrespondancekursus i kiropraktik og sikre et eksamensbevis som eksempel vedlagt prøve… At holde en patient ville mere end betale udgift af kurset, da vi kun foretager prisen $ 15 til det registrerede erhverv for halvtreds lektioner, kort over livsstørrelse af rygsøjlen til indramming og eksamensbeviset, som vil blive præget og videresendt korrekt efter modtagelse af svar på spørgsmålstegn, der er knyttet til lektionerne."

I december udbrød Times- bidragyder James Young: "Hvor udbredt er denne ondskab?" På trods af New Yorks "samordnede indsats for at undgå charlataner", bemærker Young, "Som det er tilfældet i dag, har den mand, der opfordrer til en læge, der er ukendt for ham, ingen midler til at konstatere, at denne formodede læge er en korrekt forberedt og behørigt licenseret læge." Young tildeler skylden for "diplomfabrikker" og tilføjer, at eksamensfabrikker antager forskellige former, såsom "gamle institutioner, der er faldet på onde tider og overgået i dårlige hænder." Columbia University ser ud til at være en sådan "gammel institution", skønt dens fejl var af en anden rækkefølge: Columbia udstedte certifikater, ikke licenser, til ekstern undersøgelse.

Om svig

Et problem med svig er, at det undergraver tilliden til andre systemer. I tilfælde af Connecticut-lægeskandalen fordømte journalister ikke blot de dårlige skuespillere, det falske medicinske universitet i Missouri eller medsammensvorne ved statslige licensbestyrelser. I stedet dukkede en specifik krise op bekymring over professionalisering, vurdering og offentlig sikkerhed. Som tilfældet er med aktuelle debatter, forværrede vores føderale system krisen. En stats lovgivning kunne gøre meget for at beskytte mod en anden's lempelse. Denne følelse af beredskab var ikke kun bekymrende, men dødbringende. For eksempel opererede en bedragerisk kirurg en mand med en knust finger; den mand døde på sit operationsbord.

Bestemt, jeg mener ikke, at antyde, at snyd i et online litteraturkurs svarer til at operere på en patient uden træning. Hvad denne historiske anekdote afslører snarere er, at vi gør os selv en bjørnetjeneste, når vi tænker på svig i snævert individualistiske termer, fx snyd. Legitimationsoplysninger er afhængige af tillid, og svig undergraver tilliden til legitimationsoplysninger og de institutioner, der udsteder dem. I stedet for at dvæle ved at snyde tjenester og retsmidler, ville universitetsadministratorer gøre det godt med at regne med de langvarige sårbarheder ved fjernundervisning: Der er en pris for skalaen.