Design betyder noget for 'og podcaster' debbie millman

I denne uges episode af Fast Forward snakker vi med Debbie Millman, en forfatter, underviser, designer og brandkonsulent. Hun er forfatteren af Look Both Ways og Brand Thinking , men jeg opdagede hende først gennem hendes podcast, Design Matters, som nu er i det 12. år.

Dan Costa: Tak, fordi du kom på showet, men dette er ikke dit første besøg i PC Magazine.

Debbie: Nej, dette er ikke mit første besøg i PC Magazine, ikke med et langt skud.

Så hvornår blev du først kendt med PCMag?

I 1985 var jeg freelancing til salgsafdelingen, og jeg delte et kontor med en vidunderlig kvinde ved navn Stephanie Aaron, der også er designer. Vi sad tilbage til ryggen, vi havde hver vores eget udkastbord, og jeg blev virkelig, virkelig god til at tegne PC Magazine- logoet. Og vi lavede grundlæggende layout og paste-out til salgsafdelingen, så det betød enhver, der fik magasinet i posten på det tidspunkt, det var sådan det blev distribueret. Det var den eneste måde, det blev distribueret, medmindre du købte det på aviskiosken. De irriterende små blæserkort? Jeg designet dem.

Alle skænkede mod dem og sagde: 'Hvorfor lægger du dem i dine magasiner? Alle hader dem. ' Det er fordi de arbejdede.

De arbejdede.

De var den eneste måde at få abonnementer på.

Og det følte jeg godt med, da jeg tog ansvaret for en del af abonnementsforøgelsen på grund af mine blæse kort. PC Magazine var faktisk rigtig god for mig, gav mig en masse arbejde i de første år.

Der var meget arbejde at gå omkring dengang.

Det var, der var. Det var et virkelig interessant tidspunkt at arbejde i denne branche.

Så selvfølgelig, som mange af os, der fik vores start i medierne, startede vi i tryk, udviklede vi os til digital. Hvordan var det for dig som designer at skifte fra trykbaserede blæserkort til digitale medier, der strækker sig over alle disse forskellige enheder?

Det var godt farligt. Haphazard, jeg antager, at det er den bedste måde at sige det på. Vi levede igennem det, så vi ved først ikke, om det virkelig ville tage greb. Som jeg husker tilbage i '87 eller deromkring, da cd'er først kom ud, var jeg ikke sikker på, om jeg ville foretage overgangen. Jeg elskede at samle album. Jeg har stadig alle mine albums.

Og jeg kan huske, da Sinead O'Connors album kom ud, "The Lion and the Cobra, " det var et smukt designet cover, og jeg kan huske, at jeg skulle veje, vil jeg købe albummet, eller vil jeg købe cd'en? Fordi det var, hvad der skete. Og jeg endte med at købe cd'en. Jeg er meget taknemmelig for, at jeg gjorde det, men det var en stor beslutning på det tidspunkt, og jeg husker endda at tænke, vil jeg lære at indstille type på computeren, eller skal jeg holde mig til mine håndfærdigheder?

Og endte med, igen, sent sent… Jeg kom sent til den beslutning og begyndte i sidste ende at lære på QuarkXPress, så jeg ved, at du også kan lide det.

Jeg gjorde.

I de tidlige 90'ere.

Ja. Jeg mener, da jeg fik min start i branchen, var det sådan, jeg fik mit første job. Der var en masse redaktører, og… ingen andre vidste, hvordan man bruger QuarkXPress til at udgive desktoppublicering, endda bare for at lave covers.

Ja, jeg har gode, jeg har vanvittige færdigheder på QuarkXPress. Det er trist, at det virkelig er stort set noget, som jeg ikke kan bruge mere.

Nå, nu er alt træk og slip.

Alt er træk og slip.

For blot at foretage rettelser behøver du ikke at være en designer. Du behøver ikke at kende særlig software. Og det var alt, hvad jeg virkelig gjorde.

Det hjælper, når du gør det. Det hjælper virkelig, når du gør det. Men jeg havde virkelig gode færdigheder i rigtig lang tid på det noget nu-nedlagte program.

Ja. Jeg var Quark-fan, og jeg brugte Illustrator og alle de andre Adobe-apps ned. Men du underviser studerende?

Jeg gør.

For designere, der skal ud på arbejdspladsen eller 21-årige begynder deres karriere, fortæller du dem, 'Se, du har virkelig brug for dette i dit skillset?'

Nå, du har bestemt brug for dine gode Adobe-chops. Du skal absolut kende InDesign, Photoshop, det er virkelig vigtigt. Illustrator er virkelig vigtig også for designere. Men nu skal du vide, hvordan du koder. Jeg siger alle mine studerende, "Lær at kode." Det er ligesom at lære spansk i tredje klasse. Når du stadig er ung, og du stadig har den slags smidige sind, er det, når du skal gøre det. Du skulle ikke lære at kode, når du er i middelalderen. Du skulle lære at kode, når du er barn. Og så fortæller jeg alle, at jeg lærer, hvad enten det er grad eller undergrad, lærer at kode. Du vil være så glad for, at du gjorde det.

Bare for at forstå nogle af de grundlæggende byggesten, selvom du ikke rent faktisk bliver en koder?

Ja, jeg tror, ​​at designere skal være polymater nu. De skal vide, hvordan man skriver, de skal vide, hvordan man bruger Photoshop, de skal vide, hvordan man redigerer, de skal vide Motion. De skal vide, hvordan de kan skabe, lancere, indlæse og promovere alt deres eget indhold.

En af de ting, som jeg tænkte på i den digitale tidsalder, er, at der er dette nye format af 64-til-64-bit-firkanten, der bliver det ikon, der repræsenterer dit brand på mobile apps, det vil repræsentere det på Internettet og alle disse forskellige steder. Det er ikke, det ikon for tommelfingerstørrelse eksisterede ikke rigtigt, da vi startede.

Det eksisterede ikke. Og jeg kom til det igen virkelig lidt sent, lidt modvilligt. Da jeg først startede Design Matters, var det på mange måder et svar på alt det firma, jeg udførte, og jeg ønskede at holde det så rent som muligt. Og som nogen, der gjorde branding for at leve, ønskede jeg ikke, at det skulle være denne alt for brandede oplevelse.

Først og fremmest vidste jeg ikke, at podcasts ville blive til denne branche, som den er nu. Og så havde jeg ikke et logo i årevis. Jeg havde ikke et logo. Alt mit lille torv sagde var "Design Observer", som er det sted, hvor dette show oprindeligt var vært, og "Design Matters." Det var det. Det var det!

Og det var først… Så nu er vi i 2017, det var først i 2014 eller 2015, at min kære ven, Armin Vit, endelig var ligesom, ”Okay, betragt dette som en intervention. Du har brug for en logo!" Aaron Draplin gjorde det samme, den utrolige designer Aaron Draplin kom til showet til et interview, jeg interviewede ham og havde designet logoer til mig.

Det er godt.

Ja.

Han bragte en gave.

Han gjorde det, han bragte mig en identitet.

I stedet for en husvarmegave...

Flere, han gav mig fem eller seks at vælge imellem.

En podcastvarmegave. "Jeg bragte logoer til dig. Vi kan arbejde gennem dem live i luften, og du kan give feedback."

Ja, men nej, jeg voksede op i en 12 og en halv af 12 og en halv tommer verden af ​​pladealbum.

Optag album og sider.

Og sider.

Og det ser du stadig meget på Internettet, og du kunne sandsynligvis endda se det på PCMag.com, hvor disse sider blev designet til 8 og en halv af 11 magasinformater, og de oversætter til nettet, og de har bare en bundløs, uendelig rulle, men det er ikke nødvendigvis webdesign.

Ret.

Hvad synes du om tilstanden i webdesign, som du ser det derude i dag? Og du skal antage, at reklamerne medtages.

Nå, nu ser vi en masse millennials annonceblokering, og det vil være meget interessant at se, hvor hele denne rejse tager os. Millennials ønsker ikke at blive bombarderet af annoncer. Men hvad der dog er så interessant for mig, er, hvor villige de accepterer indbygget indhold. Eller indbygget reklame, det er ikke engang oprindeligt indhold.

Og først skal vi bare tale, som du er redaktør, jeg er magasin-fil… Hvornår blev ordene 'indhold' og 'aktiver' så populære?

Tilbage i vores tid var det redaktionel og kunst. Nu, det ældes os, jeg er lidt ældre end dig, tror jeg, men jeg elsker stadig at bruge disse ord. Jeg elsker stadig ideen om redaktionel og kunst, selvom det er en del af en slags oprindelig situation, føler jeg stadig, at indhold fortjener et bedre ord.

End 'indhold.' Jeg har 'redaktør' i min anden titel, og jeg synes, jeg kan lide den bedre.

Det er meget mere glamorøst. 'Indhold' er ikke et glamourøst ord, det er bare et…

'Indhold', det er bedre end 'produkt'.

Åh gud.

Hvilket også får passeret meget inden for teknologisektoren. Og der er denne blanding, hvor teknologivirksomheder har en tendens til at tænke, og faktisk i mange teknologivirksomheder bliver design foldet sammen under produktet. Det er bare en funktion af produktet.

Eller teknik.

Og teknik...

Det er her du får virkelig godt design. Når det virkelig er som i teknikafdelingen.

Jeg mener, hvad gør du… Er der virksomheder, som du kender til, der får denne blanding lige mellem mærkeopbygning, designoplevelse, men så også, når det produkt UX er foldet ind?

Jeg tror, ​​at New York Times , tro det eller ej… gør et af de bedste job derude og integrerer slags old-school oplevelse med virkelig interessant online bevægelsesgrafik. De har stadig et smukt magasin, de har fantastisk digitalt indhold, kun digitalt indhold. Jeg synes, de laver et fantastisk stykke arbejde.

gjorde et fantastisk stykke arbejde med Christoph Niemann for et par måneder siden. De sendte ham på et krydstogtskib til Antarktis, og han lavede disse smukke illustrationer, og derefter hackede han et program, og han oprettede alt dette bevægelsesudstyr, så du kunne føle, at du var der. De var sjove, de var hjerteskærende, de var lærerige.

Jeg kan ikke huske, om jeg så i den historie, om der var reklame på disse sider.

Godt at du ikke kan huske dem, fordi det ikke kunne have haft så meget af en distraktion for dig!

Publikationer trækker annoncerne ud af et højt profileret stykke, fordi de vil have den tilpassede oplevelse. De vil have gentagne besøgende og delbarheden mere end de vil have annoncebeholdning. Men på samme tid, når du går og får sportsresultater hver dag, eller hvis du tjekker nyhederne, er det et relativt standardlayout, at du bare får de oplysninger, du har brug for.

Ja. Jeg mener, en af ​​de interessante ting, som jeg tror, ​​de bliver nødt til at kæmpe med over tid er papirets aktualitet. Så jeg får weekendpapiret, og jeg har allerede læst 90 procent af det onsdag, torsdag og fredag, og jeg er ikke engang klar over, at indholdet, de viser i søndagspapiret, faktisk kommer ud onsdag, torsdag og fredag. Jeg tror bare, det er kommet ud den dag for alle.

Det, jeg kan lide ved magasiner, papirmagasiner og papirer i enhver form for håndgribeligt format er overraskelsesfaktoren ved at vende siden og ikke nødvendigvis vide, hvad du vil se. Du leder ikke efter noget. Du oplever bare noget. Og jeg elsker det aspekt af enhver form for uddannelsesmæssig oplevelse eller enhver form for nyhedsoplevelse. Og en del af hvad der sker på nettet er, at du leder efter en søjle, du leder efter en forfatter, du leder efter noget. Og i processen opdager du måske ikke så meget.

Ja, jeg begyndte for nylig at abonnere på New Yorker på tryk, fordi jeg elsker indholdet. Som alle andre blev jeg overvældet af, hvor meget indhold de lægger på en ugentlig basis på tryk. Så jeg stoppede med at abonnere, jeg ved det ikke for år og år siden, men det er aldrig indhold, jeg vil gå ud og søge efter.

Lige, præcis!

Så jeg gik år uden at læse noget af det. Og nu læser jeg ikke alle, og jeg læser ikke hver enkelt cover til dækning, men jeg har den ugentlige opdagelsesproces. Og det er stadig sjældnere i denne form for Facebook-algoritme-genereret indholdsverden, som vi lever.

Absolut. Absolut. Og omslagene og billedtekstkonkurrencen… Sådan holder jeg mig opdateret.

Ja. Og jeg håber, at der stadig er plads til det på New Yorker- niveau, tror jeg i New York Times for papirer. Jeg tror, ​​det vil være virkelig svært for folk at bevare de trykte oplevelser.

Jeg er enig. Det bekymrer mig, det bekymrer mig. Men det var måske bare mig, der viser min alder. Der er muligvis ingen grund til, at bare en online digital oplevelse ikke er helt rimelig for resten af ​​verden om et år eller to.

Så vi talte tidligere om demokratisering af branding. De fleste mennesker tænker på mærker, de tænker på store virksomheder, der sætter deres ikoner sammen og dybest set sætter deres stempel på alt, hvad de producerer. Men der er en anden type branding, der sker, som du ser meget online nu.

Jeg er super begejstret for dette. Jeg har aldrig været så begejstret for en udvikling i en erhvervssektor i min levetid. Efter at have arbejdet i branding-branchen nu i årtier og har arbejdet på nogle af de største mærker i verden, hvad enten det er Burger King eller Hershey's eller Gillette eller… hundreder, bogstaveligt talt hundreder og hundreder af mærker. Først og fremmest, indtil jeg ville sige de sidste 10 år eller deromkring, blev det slags set som djævelens arbejde. Folk var ikke som, "Åh virkelig? Wow, du gjorde det logo!"

Reklame.

Du får det ansigt. I de sidste 10 år forbinder folk nu branding meget mere med design. Men det har altid været forbundet som en for-profit-virksomhed, der handler meget om aktionærværdi, det handler meget om et afkast af investeringen, det handler meget om penge.

Og hvad der skete nu i de sidste par år er, vi har set det ske i demokratisering af design, evnen, som folk har til at fremstille og markere ting med deres computere og så videre og så videre. Det, vi ser nu, er branding, der ikke bruges som et redskab til markedsføring, for penge, men som en måde at skabe momentum for folk, der ønsker at gøre en forskel.

Og så er vi begyndt at se det med det fred / Eiffeltårnets mash-logo, der kom ud efter terrorangrebene i Frankrig, som var denne visuelle enhed, der blev brugt til at betegne en bevægelse. Nu, åbenbart, går disse rødder helt tilbage til regnbueflagget og så videre.

Men det blev knyttet til Twitter-profiler. Folk ville ændre deres Twitter-profiler i solidaritet.

Så dette betyder ikke noget, som jeg vil sælge dig, ikke noget, som jeg ønsker, at du skal gå ud og købe, men noget, som jeg vil have dig til at tro. Og så begyndte vi at se, at med det udstyr, der blev brugt efter terrorangrebene, begyndte vi at se, at det blev brugt som hashtag, Black Lives Matter. Vi sælger ikke noget, vi vil ændre kultur med disse mærker.

Og så, hvad jeg synes er den mest succesrige brand-enhed, det sidste århundredes brand-kampagne, er den lyserøde fissehue.

Det skete hurtigt.

Det skete virkelig hurtigt. Men det er hvad der sker med branding.

Jeg kan huske, jeg blev overrasket over, hvor hurtigt… Jeg var ligesom, åh, dette kunne være en ting, og derefter natten over var det på gaden og der var marcher.

Ja. Og det er ekstraordinært. Men disse mærker er ikke anderledes end et kors, et krusifik, en stjerne… Disse er alle symboler, de er konstruktioner, som vi skaber for at betegne mening. Vi har oprettet disse enheder som meningsskabere. De fremstiller betydning. Og det faktum, at vi nu kan gøre dette i et forsøg på at slå folk sammen for at skabe forandring, for mig er det den mest spændende udvikling inden for branding inden for branding-disciplinen.

Og jeg tror, ​​at sociale medier og hjælp til at sprede disse typer ting, det er det, der gør det muligt. Du behøver ikke at læse det i avisen eller se det på tv for at få et indblik i det. Du bemærker det i dine feeds. Du bemærker det på Facebook, du bemærker det på Twitter, på Instagram og alle dine feeds.

Jeg mener, dette er bare Twitter, Facebook, Instagram. Disse platforme har demokratiseret kommunikation. Det er demokratiseret kommunikation. Og hvad var den første store måde, hvorpå folk begyndte at vide om hinanden? Television. Radio og tv. Men du skulle have penge nok til at enten betale for noget at komme på tv eller være talentfuld nok til at få dit eget tv-show på tv eller i radioen.

Nu kan nogen udsende alt. Det er en utrolig spændende ting. Kunne være virkelig farlig, når den bruges i de forkerte hænder, men det også, igen, men det er hele demokratiseringsverdenen. Alle og enhver kan bruge det til gavn eller skade. Vi træffer disse beslutninger.

Vi har et spørgsmål fra publikum. Er det vigtigt at lære nye og yngre studerende historien om printdesign og redaktion, selvom det ikke er den måde, de fleste medier skabes i dag?

Det er et godt spørgsmål. Folk spørger altid noget om historien, når de begynder og lærer, "Er dette vigtigt for mig at vide? Er det vigtigt at kende hård historie? Er det vigtigt at vide om verdens geografi for 5.000 år siden?"

Jeg tror ikke, det er kritisk, fordi du ikke kan klare det uden det. Jeg tror, ​​det er bedre, jo mere uddannet du er, desto større er sandsynligheden for, at du er i stand til at bringe denne viden ind i dit arbejde for at bryde nyt grund. Og så, jo mere du ved, at der er sket, jo mere kan du lave kombinatoriske kreationer. Du kan tage de ting, du kender, kombinere dem med andre ting, du kender, og udvikle noget nyt. Og så tror jeg det ikke er absolut nødvendigt, men jeg synes, det er bedre, når du har den viden.

Så vi har talt lidt om mærker i det visuelle rum. Når man ser på nye grænser, nye grænseflader i stemmelokalet. Amazon Alexa, Echo er en enormt populær enhed. Det ser ud til, at vi kommer til at tale meget mere med vores enheder i fremtiden. Hvor passer mærker ind i denne oplevelse?

Jeg synes, det er virkelig interessant, ligesom forestillingen om, at vi virkelig er begejstrede for at tale med disse små maskiner, disse små enheder, men vi er blevet helt uinteresserede i at tale i telefon.

Jeg hader at tale i telefonen.

Alle hader at tale i telefon nu! Hvornår var sidste gang, du virkelig fik et telefonopkald fra en person, der havde brug for at nå dig ud for at nogen spurgte dig: "Er du sikker på, at vi mødes her?" Men selv det er generelt en tekst. Nu ringer telefonen, folk tror, ​​at nogen døde. Men det er så interessant kulturelt, at vi er villige og i stand til og spændt at tale med disse små cylindriske ting, men alligevel ikke så interesseret i at tale i telefon.

Det er ikke et meget personligt forhold, i det mindste endnu ikke. Det er meget kommanderende: Jeg vil have dette, det vil jeg gerne, gør dette for mig. Men når det faktisk udfører disse opgaver, skærer det næsten helt ud mærkerne. Det er sådan en direkte oplevelse for forbrugeren.

Det er interessant. Jeg elsker at kunne bestille ting online, jeg elsker at kunne planlægge aftaler online. Jeg elsker den lethed og gennemsigtighed ved ikke at skulle håndtere menneskeheden. Hvad siger det om mig? Jeg ved ikke.

Men jeg tror, ​​at alt er designet. Hver oplevelse er designet. Hvis det ikke er designet, vil nogen oprette deres eget design. Så jeg tror, ​​at… vil have lige så stor indflydelse på den måde, vi skaber og skaber ting på som enhver anden teknologisk udvikling.

Vi har et andet spørgsmål fra publikum. Hvad er dine tanker om mærker, der genindstiller andres arbejde? Ligesom Supreme tog Barbara Krugers kunst?

Jeg tror, ​​at Supreme gjorde det oprindeligt uden at bede Barbara Kruger om hendes tilladelse. Faktisk, da jeg første gang så, før jeg kendte til mærket, var jeg på eBay og så på Barbara Krugers ting og så et øverste askebæger og tænkte: "Hvor sejt! Barbara Kruger bruger dette ord på denne interessante måde! Og det er en askebæger!" Og jeg bestilte det og købte det, og så var jeg som, åh. Det er ikke Barbara Kruger! Nu når de har udarbejdet det, er jeg glad, fordi jeg synes, det fremmer hendes arbejde, og det gør noget til, at de gør mere kunstnerisk. Så længe du har tilladelse, så længe det bliver et samarbejde og ikke tyveri, er jeg alt for det.

Ja. Og ser du en masse affilm der? Gud ved, vi har set teknologiselskaberne gå efter hinanden over deres telefondesign, hvor de alle slags ser ens ud. Jeg mener, det bliver lidt latterligt at bruge så mange penge på disse ophavsretskampe.

Absolut. Og hvis du føler, at ting i en kategori ser for meget ens ud, er der mulighed for innovation. Der er det hvide rum. Gør det anderledes.

Så alle kreditter Apple for at være et af de virksomheder, der zigged, når alle andre zagged, og brugte forskellige farver, forskellige materialer, forskellige designfølsomheder. Fortjener de æren for at få teknologi og design rigtigt?

Ja. Åh, uden tvivl. Uden tvivl. Hvad jeg er generet af i kategorien tech, og det er på nogle måder svært at undgå, men det, der generer mig, er den tvungne forældelse. Den planlagte forældelse. Når du får noget uden at vide, at tre uger senere kommer der noget bedre, og så kommer en stor meddelelse, og jeg er som "Jeg var ikke en tidlig adopter, og jeg har lige købt denne ting, nu er det ikke den nyeste ting mere."

Og så tror jeg, at hvis der var en måde at kommunikere med forbrugerne for at fortælle dem, at der kommer nye ting, får folk glade for det. Forestillingen om, at vi ved dette, vi ser det i modebranchen, vi ser det i bilbranchen, at vi ved, at disse nye modeller kommer. Vi ved, at disse sko på et tidspunkt ikke længere vil være på mode. Vi forventer det, og vi ved, at mode er sådan. Vi ved, at det, vi bærer nu, sandsynligvis nu vil være moderigtigt om 12 måneder.

Men for ikke at vide, at der planlægges noget, der vil ændre måden vi gør ting på, som derefter kræver, at forbrugerne fortsætter med at forstærke, fortælle… Jeg føler, at det ikke er fair. Det er ikke fair for de loyalister, der vil have de nyeste ting.

Ja. Og jeg tror, ​​vi får slags en ny rytme, især når det kommer til telefoner. Folk forstår, at der altid vil være noget nyt, de vil ikke vare evigt. Du har en to-årig cyklus, måske tre, inden du går tilbage på markedet. Men overalt ser du på, hvordan folk designer produkter, de kan ikke åbnes! De kan ikke repareres, de kan ikke opgraderes. Der var en tid, da vi startede i PCMag, hvor du kunne beholde den samme pc og bare opgradere din processor eller bare din harddisk.

Ret.

Det sker ikke længere. Du skal smide det hele ud og få et helt nyt system.

Jeg mener, den ene ting, som jeg er virkelig glad for, at Apple omsider indså, at det er nødvendigt at have universelle netledninger. Jeg mener, det var latterligt! Hver gang du fik en ny enhed, endte du med at skulle købe… Fordi du vil have en til din taske, og du vil have en til dit hus, og måske vil du have en i dit skrivebord på kontoret. Og det er som, jeg vil ikke bruge yderligere $ 120 på netledninger!

Ja. De værste lovovertrædere i det rum, Fitbit, de har 25 forskellige typer trackere, hver kommer med en anden oplader. Og du kan ikke genbruge dem. Så selvom du får to Fitbit-trackere, bliver du nødt til at have to strømkabler.

Ja, det er respektløst over for forbrugeren. Det er respektløst over for loyalisterne.

Debbie siger det. Og dårligt design. Vi fik et andet spørgsmål fra publikum. Hvad betyder personlig branding for dig, og synes du, at folk skal tænke på dette på samme måde som de ville tænke på at branding et firma?

Det er et rigtig godt spørgsmål. Jeg tror, ​​at forestillingen om personlig branding er lidt farlig, idet mærker er bygget af mennesker, og de er igen konstruktioner. Mennesker er ikke konstruktioner. Mennesker har sjæle, og de er formbare, og du håber, at de udvikler sig og ændrer sig og vokser og gør overraskende, uforudsigelige ting. Du vil være i stand til at mislykkes ved tingene, så du kan lære.

Så jeg tror, ​​hvis du kan se dig selv som et brand, ender du med at skabe en barriere omkring din evne til at vokse og udvikle sig på en måde, du skal. Jeg tror, ​​du kan have en bestemt måde at se på det arbejde, du udfører i form af at være i stand til at markedsføre det på en måde, som folk ved, at det er dit eller for at kunne udvikle en visuel stil, som måske kan genkendes. Men du vil stadig fortsætte med at udvikle det.

Så hvis du først ser dig selv som et menneske, men med måder, hvorpå du vil bruge din menneskehed til at vokse og kommunikere og udvikle, tror jeg, at du driver… Du er i stand til at opbygge noget, der har mere levedygtighed, mere levetid og mere formål. Hvis du ser dig selv som et brand, ser du i bund og grund dig selv som et sjælløst produkt, og jeg tror, ​​at du risikerer at blive forældet virkelig hurtigt.

Det er et godt svar. Så jeg tror på dette tidspunkt, vi kan kalde dig en podcastveteran. Det er gået igennem...

Ved du hvad, den bedste og mest fantastiske ting, som nogen har sagt til mig i mit liv, blev sagt af Roman Mars på hans podcast. Han kaldte mig for podcasters OG. Og jeg vidste ikke, hvad det betød.

Det er stor ros.

Og så, jeg har en ven, der kan lide super cool, min ven DeeDee Gordon, hun er en futurist, jeg vidste, hun ville vide, hvad det betød, og så smsede jeg hende som "Hvad betyder" podcasters OG's OG… det er en god ting? Bør jeg være ked af det, eller skulle jeg være glad? " Hun skrev tilbage, "Dude! Det er som det bedste, nogen kan sige om dig!" Jeg var, fantastisk.

Du skal lægge det på dit CV og LinkedIn-profil.

Jeg tror, ​​det vil være på min gravsten! Tak, romersk!

Så vi har kun lavet denne podcast i cirka seks måneder nu. Men jeg føler, at vi måske kommer til et andet bøjningspunkt, hvor alle har en podcast. Er det et mainstream-medie? Er du optimistisk for podcastingens fremtid?

Oh yeah. Jeg er optimistisk for enhver teknologi, der vokser. Det fører dig til nye steder, og det viser utvetydigt, at radioen ikke er død.

Bare en anden type radio.

Det er bare en anden type radio. Nej, jeg er super begejstret for det. Jeg er super begejstret for det. Og det giver mig stor optimisme for denne specifikke disciplin at se den slags historiefortælling, den slags deling, den slags selvvækst, som folk kan få fra den. Evnen til at enhver kan være i stand til det. Du har brug for en mikrofon, og du er god. Og det er virkelig spændende.

Det tager mig mere end kun en person. Jeg har brug for et team bag mig for at trække det af.

Jeg har en meget slags lille operation. Det er mig og min producent. Vi har været i gang… Jeg mener, jeg har holdt showet i tolv og et halvt år, men jeg har samarbejdet med Curtis Fox i tæt på 10, så det er spændende.

Så du har en sæson, der kommer op for Design Matters. Hvad kan vi forvente?

Nå, showet har udviklet sig, og jeg er begejstret for den måde, den udvikler sig på. Og det udvikler sig, fordi jeg har gjort det i lang tid, og det udvikler sig også på grund af den måde, podcasts udvikler sig på.

Så showet, selv om det har navnet Design Matters, er det på nogle måder blevet en misnomer. Det handler ikke kun om designere, der taler om design, som i begyndelsen var meget inden i baseball. Og jeg ville have, at det skulle være inden i baseball.

Nu er det blevet mere om, hvordan kreative mennesker designer deres liv. Og jeg er uendeligt fascineret i årenes løb og efter at have interviewet så mange ekstraordinære kreative mennesker om, hvordan de bliver hvem de er. Hvordan vælger du at gøre, hvad du gør? Hvordan vælger du at overvinde hindringer eller ej? Hvordan laver du ting, der opfylder din sjæl?

Og derfor har jeg i de sidste to eller tre år især interviewet mere end bare designere. Jeg har interviewet musikere og kunstnere og forfattere og kunstnere af alle slags.

Så denne kommende sæson har jeg Marina Abramovic, performancekunstneren. For mennesker, der måske ikke ved, hvem hun er, var hun kvinden på Museum of Modern Art, der sad og stirrede på mennesker i flere måneder. Og jeg vil fortælle dig, jeg har ikke til hensigt at gøre dette, men jeg er virkelig virkelig fristet til bare at sidde med hende i en time og ikke tale.

Det ville være en fascinerende podcast.

Ville det ikke være forbløffende?

Ja.

Men jeg tror ikke folk, folk ville tro, at der var noget galt med podcasten, og så ville jeg få masser af e-mails om noget galt med lyden. Men jeg vil virkelig gerne gøre det…

Du kan altid tape og frigive en af ​​dem bare for sjov og bare lade den derude. Jeg mener, det får en masse skuespil.

Ret? To podcasts: en taler, en sidder. Det tror jeg måske, Dan, og jeg vil give dig fuld fuld kredit for det.

Det er ikke en dårlig idé.

Så Richard Saul Wurman, der er skaberen af ​​TED-konferencen. Emma Donoghue, der skrev den fantastiske, fantastiske bog Room og mange andre, men derefter blev en Oscar-prisvindende film. Naomi Klein… Esther Perel, der har en ny bog, der hedder The State of Affairs . Hun skrev Meeting in Captivity… så det bliver en rigtig spændende sæson for mig.

Ja. Og det er den anden grund til, at vi podcaster, er at møde virkelig utrolige mennesker med forskellige baggrunde og få dem til at åbne op, og det er derfor, jeg er virkelig glad for, at du kom på showet.

Nå, så er du også nødt til at medtage nogen i dit show, der var en old-school paste-out designer ved magasinet tilbage i dets første format.

Ja! Det er en relativt lille gruppe mennesker, vi trækker fra. Så lad mig stille dig nogle af de spørgsmål, jeg stiller alle mine gæster. Hvilke teknologiske tendenser bekymrer dig mest i fremtiden? Er der noget, der holder dig op om natten, som du er bekymret for?

Ja. Ja. Den nuværende generation, Generation Z, deres kælenavn, du ved det sikkert allerede, er Generation D. D for 'deprimeret'. Fordi de er så vant til at leve online, at de uendeligt sammenligner sig selv med andre. Og hvis de ikke har nok Instagram-likes på et foto, tager de det ned. De ser græsset altid være grønnere, og de lever i denne tilstand af konstant sammenligning, og det synes jeg virkelig vedrører.

Du ved, oprindeligt blev MySpace så populært tilbage i 2005, fordi det… Hvis du husker de år lige før, hvad alle kaldte "isolationsnationen", på denne måde, at vi levede i vores iPods, der isolerede os fra alle andre og vi levede i vores egen selvkuraterede valuta.

En af grundene til, at MySpace blev så populær i 2005, var fordi det gjorde det muligt for os at oprette forbindelse via enheden. Og som Dan Formosa har sagt, var vi ikke forelsket i enhederne… vi var forelsket i forbindelsen, som vi fik gennem enheden til andre globalt, hvor som helst.

Hvad der er sket, er fordi vi er forbundet med alle i den enhed, vi gør, hvad mennesker gør biologisk. Vi sammenligner, og nu finder vi ud af, at vi måske ikke har så mange venner… Hvorfor har vi brug for at vide, hvor mange tilhængere vi har? Hvorfor har vi brug for at vide, hvor mange venner vi har? Hvorfor skal vi vide, hvor mange mennesker kan lide ting? Så det er uundgåeligt, at vi sammenligner.

Det er også interessant, når du taler om det som et generationsspørgsmål. Så jeg bruger ikke Instagram på den måde. Jeg vil aldrig slette et indlæg, medmindre jeg har en skrivefejl i det, som sker meget.

Twitter har brug for os til at redigere, ja.

Jeg mener, det er derfor, jeg ville tage noget ned. Men jeg tror, ​​at den måde, en 15-årig ville opleve den samme teknologi på, ville være meget anderledes end den måde, jeg oplever den på. Og det skaber disse feedback-løkker. Og teknologien bevæger sig så hurtigt, at vi muligvis skaber teknologien, lægger den ud i verden og går, åh, det er sådan de fleste mennesker bruger den og ikke tænker, hvordan den ville påvirke en 15-årig. En ungdommelig sind. Og det kunne være meget, meget anderledes end den måde, som udviklerne havde til hensigt.

Og hvad ellers projicerer vi disse billeder af os selv, som ikke er helt komplette. Og vi er langt mindre tilbøjelige til at stille "Jeg føler mig virkelig fedt og oppustet i dag" end "Åh, wow! Se på denne ting, der er på dette fantastiske websted, som jeg gjorde!" Og det vedrører.

Og jeg gør det også! Jeg gennemgik et meget hårdt efterår i 2015. Min far døde, jeg gennemgik en sammenbrud, det var virkelig, virkelig hårde tider for mig. Og jeg troede, jeg bogførte autentisk. Jeg mødte nogen på gaden, som jeg ikke havde set på et stykke tid, og hun spurgte mig, hvordan jeg havde det, og jeg sagde: "Jeg har det virkelig ikke godt." Og hun er ligesom "Åh, du synes fint på Facebook!" Og det fandt mig op, alle sammen er fine på Facebook! Alle har det godt på Facebook. Så vi projicerer disse billeder, og det er ikke så flot.

Og på Instagram er det ikke kun godt, du lever stort.

Åh herregud, ja.

Mit Instagram-feed får mig til at ligne den mest interessante mand i verden, og det er jeg virkelig ikke.

Nej. Og det kan du godt være, men det er ikke en rigtig god ting for folk at se på tingene konstant og føle, at de ikke er så gode som. Det er svært nok at leve i verden, som det er at sammenligne jer. Og det er en ting at sammenligne dig selv med Angelina Jolie, det er en helt anden ting at sammenligne dig selv med nogen, som du ikke ved, at du aldrig vil vide… Nå, måske kender jeg heller ikke Angelina, men du ved hvad jeg siger.

Hun kommer til næste sæson af Design Matters.

Ja, fordi jeg vil tale med hende alt om, hvad hun projicerer derude i verden. Men det er vanskeligt, når du projicerer, når du er vidne til nogen, der projicerer noget, som du mener er sandt, som de ikke tror er sandt. Og jeg synes, det er skræmmende.

På den optimistiske side, er der en teknologisk tendens, du virkelig er optimistisk til?

Nå, jeg tror, ​​at den måde, vi bruger branding online til at skabe bevægelser og skabe solidaritet. Og jeg føler også, at der er en usynlig hånd derude, og at vi går frem og tilbage med udbuddet og efterspørgslen og med den måde, hvorpå vi bruger teknologi. Så grunden til, at MySpace var så populær, var fordi det var i stand til at oprette forbindelse til forskellige grupper af mennesker, der følte sig isoleret. Vi ser noget.

Jeg tror, ​​at de største mærker, der kommer, er dem, der får os til at føle os okay, som online. Og hvem der kan gøre det, ender med at få masser af støtte.

Ja. Det er en interessant mulighed for hvidt rum. Er der en app eller enhed eller en tjeneste, du bruger hver dag, der netop har ændret dit liv?

Åh, dette bliver… Apple blyanten.

Virkelig?

Fordi jeg elsker at tegne og skrive. Og nu kan jeg faktisk have den samme oplevelse som jeg… Jeg mener, jeg føler ikke den skraphed, som jeg savner fra papirets struktur, men Apple Pencil har forvandlet måden jeg skaber kunst på.

Interessant. Bruger du det til note-tagning?

Nej, jeg bruger det bare til kunst.

Bare for kunst. Så det er din pensel.

Ja.

Interessant. Så bortset fra Design Matters, hvor folk kan finde dig i alle de forskellige podcast-placeringer, hvordan kan folk finde dig online og spore dit autentiske jeg?

Åh gud, jeg ved ikke, at der findes, fordi jeg stadig søger efter mit autentiske jeg. Men min hjemmeside, debbiemillman.com. Skolen for Visuel Kunst, hvor jeg kørte et kandidatuddannelse i branding og alle de sædvanlige steder. Twitter, Facebook, ved du.

Okay, vi lægger dem...

Alle disse samlinger.

Debbie, tak så meget for at komme på showet.

Tak, Dan. Mange tak.

For mere hurtig fremad med Dan Costa, tilmeld dig podcasten. På iOS skal du downloade Apples Podcasts-app, søge efter "Fast Forward" og abonnere. På Android skal du downloade appen Stitcher Radio for Podcasts via Google Play.