Til forsvar for gennemsnitlige internetkommentarer | john c. dvorak

Det er ikke en ny eller god idé, men en række nyhedssteder har besluttet at dræbe kommentarer, fra USA Today og Popular Science til Recode. Den seneste til at hoppe på denne båndvogn er NPR's online site.

Konceptet er i modstrid med tendensen med gratis indhold oprettet af lyttere og læsere. Massive websteder som Facebook, Twitter og YouTube er kun interessante på grund af dette indhold, men alligevel har disse brugercentriske systemer alle besluttet at censurere diskussioner i navnet for at befri deres platforme for misbrug og såkaldt had-ytringer. De siger alle, at det er den ansvarlige ting at gøre, men meget af tiden, når man ser på det nøje, er det mest den politisk korrekte ting at gøre.

Politikerne er generelt venstrebenede og grænser op til progressiv, for så vidt som de tillader eller afviser visse konti at eksistere. Dette er mere en afspejling af Silicon Valley ideologier end noget uhyggeligt. Det afspejler også en West Coast-bias, som ganske enkelt sagt er allieret med det demokratiske parti. Ingen rigtig overraskelse.

Folk uden for området skulle vide, at de fleste af Silicon Valley-milliardærerne og næsten alle deres minions er demokrater på en måde, der ligner Hollywood i det sydlige Californien. Republikanere indrømmer sjældent deres politiske tilknytning; dem, der siger, at de er liberale republikanere. Du ved, ligesom Rockefellers. Mange har valgt at kalde sig Libertarians som en udvej.

Jeg nævner dette, fordi det delvist forklarer censuren. Meget af den såkaldte hadetale kommer fra højre radikale, der sprænger damp eller trolling for opmærksomhed. Mange er faktisk problemer.

Som jeg ser det, kan virksomheder gøre, hvad de vil. Hvis du har noget vigtigt, som du mener skal udtrykkes, skal du starte en blog. Brug din Twitter-konto til at henvise folk til bloggen. Der er mange måder at få din besked ud på. Hvis meddelelsen er "du sutter", skal du sandsynligvis finde noget bedre at gøre med din tid.

Den slags censur er meget anderledes end kommentarcensur, hvor folk bare lyder på en bestemt - normalt professionelt skrevet - artikel. Disse skal modereres for at minimere indlægene "du sutter". Men publikationer skal lade alt andet rive.

Disse har normalt et begrænset liv, og folk går videre til den næste store ting. Jeg må indrømme, at et af mine blogindlæg i 2008 stadig bliver revideret og kommenteret. Men dette er ikke den slags ting, der handler om politik, Apple, bilmærker eller religion, der ser ud til at være de "store fire" af opmærksomhedsforøgende emner, for så vidt de pakker kommentarsektionen. Mit problem med dem, der har blokeret kommentarer, er, at kommentarer ofte er sjovere og mere interessante end selve artiklen.

Du kan lære mere, når lejlighedsvis ægte ekspert springer ind i kommentarsektionen for at rette faktafejl, der kryber ind i de fleste artikler. Og en gang imellem kommer nogen ind med en alternativ "tag" på hele historien og udløser nye tanker og ideer.

Kommentarer holder folk engagerede og er et godt mål for engagement. Disse online samtaler skal værdsættes og ikke blokeres.