Selvfølgelig kunne trumf bryde internettet, men skulle han? | sascha segan

Den første ægte terrororganisation på sociale medier, Daesh springer over og sprækker gennem Internettet og bruger den til at sætte brand i Paris og San Bernardino og videre. Det er en frygtelig vanskelig strategi at imødegå, og endnu en gang på sin skinkede måde åbner Donald Trump en interessant debat med en oprindeligt upraktisk idé til at imødegå den.

Trumps første erklæring i tirsdag aftens republikanske debat var, at "jeg ville helt sikkert være åben for at lukke områder, hvor vi er i krig med nogen." Senere kaldte han det tilbage for at antyde mere konventionel hacking, spionage og cyber-krigføring, men det åbnede naturligvis spørgsmålene om, hvorvidt vi kan lukke "deres" internet, og om vi skulle.

I en fascinerende undersøgelse. Der Spiegel regnede med, hvordan Daesh får sin online-adgang: via parabolantenne købt i Tyrkiet og forbundet til EU-satellitudbydere. Disse retter har alle GPS-locatorer på sig, så Spiegel regnede ud hvor de er.

”Mange af parabolerne er placeret i Aleppo, Syrias anden by, som ikke er helt under kontrol af terrorregimet, men andre placeringer af skålene inkluderer Raqqa, det uofficielle IS-hovedkvarter, al-Bab, Deir al-Zor og langs Eufratfloden ind i Irak og den IS-besatte by Mosul, ”siger publikationen.

Så placeringen af ​​parabolantenne er kendt. Internetudbydere er kendt. De kunne lukkes, hvis disse internetudbydere valgte at gøre det. Hvorfor gør de ikke det? Fortsæt med at læse.

Der er andre, mere arkane måder at dumpe trafik fra IP-blokke og gøre ISIS's liv vanskeligt. Milo Yiannopoulos på Breitbart forklarer en af ​​dem. Men både han og Trump antager den farlige antagelse om, at Internettet er "vores Internet." I nogen grad er det sandt for nu; Amerikanske virksomheder har en overdreven kontrol over navngivning og routing af internetservere og trafik.

Det er en historiens ulykke, og det er ikke en fast kendsgerning. I Kina har regeringen dér i det væsentlige oprettet sit eget internet med filtre omkring dets grænser. Vi i den engelsktalende verden ser ikke ud til at undre os over det dagligt, fordi Kinas internet er på kinesisk, vi kan ikke læse kinesisk, og de er ikke særlig interesserede i at eksportere deres hjemmearbejde tjenester. Men Kina brød allerede Internettet i Kina.

USAs indflydelse over resten af ​​Internettet er blevet opretholdt af en stille aftale om, at folk, der gør det indtil videre, har gjort det ret godt, og at det er mere problemer end at bryde det af grunde til national stolthed eller kontrol - medmindre du er Kina - værdi. Men så snart en amerikansk præsident begynder ensidig sortliste på Internettet, vil andre lande føle sig misbrugte og koloniserede, og de vil bryde deres eget internet. Der vil være et europæisk internet og et russisk internet og et mellemøstligt internet, alle med deres egne politikker og deres egne kontroller, og der vil ikke være mere globalt marked for vores amerikanske software- og serviceselskaber - husk ikke slutningen på radikalt globalt fri ytringsfrihed, vi har haft.

At bryde internettet på den måde er en engangsaftale. Daesh kunne genopbygge sin forbindelse, udnytte internetforbindelserne i nabolande og skjule dens placering mere kunstnerisk. Vi ville aldrig være i stand til at genopbygge vores indflydelse eller den samlede frihed på Internettet.

Send Stuxnet

Spiegel- artiklen foreslår en smartere idé. "Måske har virksomhederne fuld viden om, hvem der bruger deres tjenester og deler disse oplysninger med efterretningstjenester, " står der. "Det ville betyde, at efterretningstjenester har lytter til i årevis, selvom IS fortsatte med at vokse i styrke."

Internettet er ikke en envejssti; det er en værdifuld kilde til intelligens, som vi ville afskære os selv fra. Der er former for cyber-krigføring, vi også kan føre uden at sprænge hele Internettet. Målrettede vira kan sendes ind for at forårsage kaos, som Stuxnet (et fælles Bush-Obama-projekt, hvis du kan tro det) tilsyneladende gjorde i Iran.

Cyber-krigføring er en usynlig og ofte hemmelig evne. Når vi kæmper mod en internetindfødt fjende, skal den være en kernefunktion - og alligevel bliver dens succeser ofte ikke offentliggjort. Der er ingen satellit-synligt blodbad, ingen YouTubed-bombeangreb. Med andre ord er du nødt til at stole på kompetencen hos den regering, der leder din cyber-warfare-kampagne. Du er nødt til at stole på, at det ikke kun er aggressivt, men mere teknisk kompetent end dets modstandere.

Et af de øverste spørgsmål til dette års præsidentkandidater skal være: hvem har du tillid til at gøre?