Video: Humans Need Not Apply (December 2024)
Der var en sjov artikel i New Scientist om en computer, der aldrig går ned. En opfølgende historie senere løb i Washington Post, og jeg måtte grine højt.
I stedet for at stille spørgsmålstegn ved den latterlige karakter af opfindelsen, udvidede artiklen de imaginære dyder og de "vidtrækkende konsekvenser for læger og militæret." Er der nogen regel mod at stoppe et øjeblik og stille spørgsmålstegn ved ægtheden af disse påstande?
Denne slags crashtætte koncept er derop med den evige bevægelsesmaskine. Der er altid en idé, der lyder godt på papiret, men som aldrig fungerer i praksis. Der har været brudssikre computere (Tandem Computers) bygget i fortiden, men de er som regel crashtætte, fordi alt er overflødigt. Og jeg vil udfordre selv den mest overflødige af maskiner til at modstå en vis softwarekode, der er designet til at nedbrud systemet med vilje.
For mange år siden forsøgte IBM at markedsføre en version af OS / 2 som "crash-proof". Denne gambit sluttede, da Microsoft designede en eller anden kode specifikt for at nedbrud systemet, og under en COMDEX-begivenhed gik Steve Ballmer fra maskine til maskine med en diskett, der styrtede disse "crash-proof" OS / 2-maskiner.
Den eneste teknologi, jeg har set, der har nogle aspekter af selvhelbredelse, eller i det mindste selvreparation, har været harddisksystemerne, der konstant omformerer drevet, når dårlige sektorer vises. Dette blev udført af nødvendighed, da ingen harddisk er uden fejl og blev mere og mere vigtig, efterhånden som diskkapaciteten sprang foran.
Når det er sagt, harddiske mislykkes stadig; en hardwarekomponent kan crap ud, og disken er færdig. Du kan ikke selv helbrede en defekt del.
Og der er nogle maskiner, der har grænsekomponenter. Disse komponenter svigter ikke, men de sputter slags under ugunstige forhold. Jeg havde en computer, der fungerede perfekt, men når temperaturen i rummet steg over 80 grader, ville den konstant gå ned. Nogle komponenter flækkede ud ved høje temperaturer. Komponenter er altid en trussel mod maskinens stabilitet. Hvordan fungerer denne "selvreparerende" nonsens under disse omstændigheder?
Og lad os ikke glemme, at der allerede er masser af systemchecks indbygget i Microsoft Windows. I har alle været vidne til, hvordan de fungerer. Pludselig holder maskinen op med at fungere, da OS forsøger at omorganisere noget eller omarbejde noget underprogram eller hvem ved hvad. Det kan tage en time eller to at afslutte, hvis du er tålmodig nok til at vente på det. Generelt rammer du reset-knappen og kommer tilbage på arbejde efter en genstart.
Det, der generer mig, er, at artikler som dem, der er nævnt ovenfor, i det væsentlige er pressemeddelelser. Der skal være mere end et par edb-videnskabsmænd hos IBM og andre steder, der kunne give os et reelt perspektiv på denne opfattelse. Med andre ord, besvar et par åbenlyse spørgsmål, såsom omkostningerne og gennemførligheden af en ægte selvreparerende maskine.
Men nej, vi får bare boosterisme over en tvivlsom antagelse. Ingen stillede spørgsmål. Hvordan kan du kalde denne rapportering? Man skulle tro, at i det mindste Washington Post ville have nogle standarder for dette. Det tror jeg ikke. I stedet bliver offentligheden fodret med dette skrald.
Du kan følge John C. Dvorak på Twitter @therealdvorak.
Mere John C. Dvorak:
Gå off-topic med John C. Dvorak.
VIS ALLE BILLEDER I GALLERI
