Video: Warner Bros Television Logo Collection - AOL Time Warner Era (2001-2003) Low Tone (Oktober 2024)
I løbet af de sidste par måneder har jeg hørt mange centrale ledere af netværk og kabelfirmaer tale om, hvordan de navigerer om ændringerne i videoindhold og levering, fra over-the-top-tjenester til væksten i internetvideo.
Da Time Warner Cable blokerer CBS fra sine tilbud, og CBS blokerer Time Warner Cable-kunder fra sit websted, kan jeg ikke undgå, at spekulere på, om disse virksomheder virkelig forstår, hvad deres kunder vil have i fremtidens videoverden.
Det nuværende argument mellem CBS og Time Warner Cable er centreret om "videresendelsesgebyrer". Priskabelvirksomhederne betaler CBS og de andre tv-net for at videresende deres indhold. CBS 'administrerende direktør Les Moonves har sagt, at han vil fordoble disse gebyrer til cirka 1 milliard dollars i 2016. Tydeligt vil Time Warner og de andre kabelselskaber betale så lidt som de kan for kanalen.
Men dette er bare det seneste i et spil kylling mellem indholdsejere og de traditionelle distributionsselskaber. Som næsten enhver indholdsejer forsøger CBS at få flere penge til dets indhold. I dette tilfælde siger offentliggjorte rapporter, at CBS ønsker, at de månedlige gebyrer stiger fra ca. $ 1 pr. Abonnent til ca. $ 2. Men det er langt fra det højeste, som indholdsvirksomheder ønsker. Rapporter siger, at ESPN får et sted omkring $ 5 om måneden per abonnent. Andre kabelselskaber får forskellige mængder afhængigt af ratings, hvor vigtig kanalen ses og forhandlingerne.
Vi som abonnenter har ikke for mange valg. Pakkerne er omtrent de samme på tværs af de forskellige distributionsmuligheder (kabel, satellit, telefon), og til trods for masser af anmodninger om "a la carte" -priser, synes det usandsynligt at ske til rimelige priser. Med andre ord, hvis kabelselskaberne bliver tvunget til at tilbyde individuelle kanaler, kan du forvente, at hver af dem er så dyre, end din samlede regning ikke vil gå meget ned. Så, teorien går, priserne vil bare stige, og de af os, der betaler regningerne hver måned, vil bare håndtere det.
Men ny (og gammel) teknologi truer den model. Virksomheder som Aereo, der tilbyder udsendelseskanaler over internettet for $ 8 til $ 12 om måneden, er en mulighed. Aereo hævder, at det ikke behøver at betale videresendelsesgebyrer, da det bruger antenner, en påstand, der står over for retssager. Du kan forestille dig, hvorfor CBS og de andre netværk ikke kan lide ideen. Selvfølgelig kan du bare placere en antenne for at se programmeringen, forudsat at du bor i et område med masser af udsendelser.
I mellemtiden vinder andre "over-the-top-tjenester" popularitet. Netflix, Hulu Plus og Amazon Prime koster hver $ 7, 99 om måneden og tilbyder et bredt indhold, både ældre tv-shows og film og originalt indhold.
Indholdsvirksomhederne kan faktisk alle lide disse tjenester, da de har tendens til at betale for ældre indhold, der ellers ikke er meget værd. YouTube er selvfølgelig gratis og får mere professionelt indhold. En nyere Fortune- omslagshistorie antyder, at de gennemsnitlige amerikanske ure 34 timers tv om ugen, men kun en times internetvideo, men at 18- til 24-årige ser 23 timers tv og to og en halv times online video. Det er stadig meget mere tv end online, men kløften bliver mindre.
Alt dette fører til en vækst i "snoreskæring". De nuværende skøn siger, at næsten en million hjem annullerede kabel- og lignende tjenester i det forløbne år. Selvom det er en lille andel af tv-seere, burde det bekymre indholdsudbydere og kabelselskaber.
Der er indikationer på, at de forankrede udbydere er opmærksomme. Kabelvisions administrerende direktør James Dolan foreslog for nylig, at hans virksomhed efterhånden kunne blive en ren bredbåndsudbyder og bare levere internetforbindelse, ikke faktisk tv-indhold. Han er den første af de store indholdsdistributører, der anerkender, at over-the-top-tjenester i sidste ende kan blive fremtiden. Men igen har Cablevision også været involveret i argumenter om gebyrer og i det mindste i et stykke tid taget til at trække kanaler.
Nu har vi spekteret af CBS og Time Warner krangler, og Time Warner trækker CBS-indholdet fra dets abonnenter. Som svar har CBS blokeret Time Warner Cable-bredbåndsabonnenter fra streaming af shows fra CBS.com, en udvikling, der viser flip side af netneutralitetsdiskussionerne, som vi alle havde for et par år siden. (Derefter var det svært at forestille sig et websted, der ikke ønskede alle deltagere…)
Selv om opløsningen sandsynligvis vil være et slags kompromis med gebyrer, sandsynligvis lige i tide til fodboldsæsonen, er det svært at se nogen af siderne vinde denne kamp i det lange løb. Det giver bare kunder højere regninger og mere incitament til at tjekke alternative tjenester.
Det egentlige spørgsmål er, at uanset hvor god teknologi eller programmering der er, er der stadig grænser for, hvor meget video vi vil forbruge. Vi har også begrænsede opmærksomhedsspænd, så at tvinge os til at bevæge os blandt for mange kanaler eller for mange tjenester kan i sidste ende være selvbesejrende. Og der er kun så mange penge, vi er villige til at bruge på disse tjenester. Jeg har en tendens til at tænke, at bundlede tjenester, uanset om de er fra de traditionelle distributionsaktører eller gennem aggregerede over-the-top-tjenester, forbliver populære, da de fleste ikke ønsker at tænke på, om de vil betale for det meste indhold. Men dette vil helt sikkert blive suppleret med specielle tjenester, måske få sport direkte og pay-per-view-indhold.
Vi vil ikke snart overgå til et helt over-the-top system til video, og vi vil ikke vende tilbage til dagene med kun at have gratis tv, men det nuværende distributionssystem vil ikke vare evigt og konturerne af de nye valg begynder at vises. Indholdsproducenter, distributører, tjenesteudbydere og forbrugere er i en overgang, der vil tage mange år.
