Botrevolutionen? ikke nøjagtigt | john c. dvorak

Bot Revolution revolutioneres som den næste store ting.

Ordet bot stammer fra robot og optrådte først i chatroom-æraen, som toppede sig i før-web-tiden omkring 1985. Selve ordet går tilbage til 1400-tallet, men det var et afgivende udtryk, der ikke havde noget at gøre med robotter. Det har siden omdannet til noget mirakuløst - det er fremtiden.

Hvis du støder på en bot, der prøver at starte en samtale i et IRC-chatrum, kan du placere ordet "bot" på en enkelt linje, og de fleste chatbots returnerer navnet på bot, og hvem der ejer det. Hvis du spørger "er du en bot?" det vil normalt returnere noget falskt svar, der prøver at overbevise dig om, at det ikke er en bot. Jeg overvejer disse arv bots.

Endnu sjovere er robo-opkaldene over telefonen, der nu bruger en form for interaktiv bot, der er ret fascinerende. Jeg har kun mødt tre af disse i naturen i de sidste seks måneder. To kom med en kvindelig stemme, der svarer til den allestedsnærværende "Rachel fra korttjeneste" -robocaller.

Første gang jeg løb ind i denne robot, hang jeg dumt op og overgav en forskningsmulighed. Anden gang jeg interagerede for at observere kvaliteten af ​​kodningen. Det var anstændigt. Stemmen var fremragende, og den reagerede nøjagtigt på hvad jeg sagde. Der var en mærkbar mangel på ægte følelser, og der var en åbenlys falsk entusiasme i stemmen. Jeg var aldrig sikker på, hvad jeg gjorde forkert, men efter et par minutters interaktion stoppede det bare med at tale og videresendte opkaldet til nogen, der hedder "Bill", som spurgte mig, om jeg ville løse mine kreditkortproblemer.

Da jeg fortalte ham, at jeg ikke har nogen kreditkort og spurgte ham, hvorfor han ringede, hang han pludselig med på mig.

En måned senere fik jeg endelig mit tredje interaktive robotopkald. Denne gang skulle jeg se, hvor længe jeg kunne holde det på linjen. Det havde en mandlig stemme og en slags ulige summende på linjen, der lød som bissende bånd. Jeg troede straks, det var en robot.

Jeg skal nævne, at det med de to andre opkald tog mindst tre interaktioner for at være sikker på, at det var en robot, selvom jeg straks blev mistænksom. Jeg gætter på, at maskinerne ikke er hurtige nok til at analysere det, jeg sagde, og derefter gribe det rigtige klip til at spille for mig. Det gik sådan som dette:

"Hej, er det John?"

"Ja."

(ingen akavet pause)

"Hvordan har du det i dag?"

"Hvem er det?"

(lang akavet pause)

"Jeg er Jim fra…"

Jeg opdagede, at ethvert off-the-wall-svar eller spørgsmål fik maskinen til at arbejde hårdere. Jeg gætter det efter "hvordan har du det?" der stilles spørgsmål, kan du have det sjoveste. Jeg vil foreslå følgende svar: "Hvorfor spørger du mig det?" "Lad mig bede dig om den samme ting." "Har du en hvalp?" Du får ideen. Du bør også eksperimentere med variationer på de passende svar.

Det lykkedes mig at få bot i en kort samtale. Den længste pause kom fra min blurting "Er du en bot?" Jeg tror, ​​at to eller måske tre sekunder gik, før det sagde "nej."

Dette besvarede straks spørgsmålet, "lyver bots?" spurgt af forskellige teknologiske filosofer, der rent faktisk tager disse ting alvorligt. Fra min erfaring lyver bots altid. De er programmeret til at lyve.

Liggende er en naturlig tilstand af bots. Så der er ingen grund til at formode, at dette nogensinde vil ændre sig, hvilket gør dem upålidelige fra starten. Dette betyder, at alle disse høje forventninger til bots til at udfylde som en billig personlig assistent (bestilling af Uber-rides og rette dine kalendere, få dine flybilletter, osv.) Er risikabelt.

Værre er det, fra mit perspektiv, at jeg har hørt disse nøjagtige samme løfter siden 1980'erne. Først da handlede det ikke om "bots". Det var da køleskabet selv bestilte mælk, og vaskemaskinen skulle ringe til en reparationsmand, når det var nødvendigt at fikse det. Den såkaldte botrevolution er en genoptagelse af disse gamle tyrefægterløfter. Intet har ændret sig, bortset fra at robotopkaldene måske er sjovere.