Asus strix r9 fury dc3 anmeldelse og vurdering

Det Strix R9 Fury DC3-kort, som blev testet af $ 569-MSRP, Asus-mærket, er prissat $ 20 højere end AMD's vejledende pris for baseversioner af kortet ($ 549 MSRP). Men virksomhedens kombination af køle- og heatpipe-køler med trippel ventilator holder kortet kørende stille under de fleste situationer, og ydelsen var tættere end vi forventede den væskekølede Fury X. Asus fandt endda passende at inkludere en DVI-port på kortet - noget AMD blandet med sit eget, AMD-brandede R9 Fury X-kort, vi kiggede på tidligere.

Strix R9 Fury DC3 er let en bedre balance mellem avanceret ydelse og værdi end R9 Fury X - og meget lettere at installere takket være fraværet af væskekølende komplikationer. Der er ikke behov for slangestyring, for at gøre plads til en ventilatorenhed eller at bekymre dig om væskens ujævnheder på din pc. Det overgår også nemt GeForce GTX 980, skønt det ikke er sådan en præstation, i betragtning af at lagerversioner af dette kort ser ud til at synke konsekvent under $ 500-mærket.

For AMD-fans og brand-agnostiske high-end-spillere er Strix R9 Fury DC3, og i forlængelse heraf den luftkølede R9 Fury generelt, et meget godt kortvalg i prisområdet under $ 600. Det kommer ganske tæt på både GeForce GTX 980 Ti og Radeon R9 Fury X - især ved 4K-opløsninger. Vores eneste virkelige klage er, at mens Fury X er et forholdsvis kompakt kort (hvis du ser forbi den permanent fastgjorte radiator og pumpeapparat), er Asus Strix R9 Fury 11, 8 tommer lang, på trods af at den er bygget omkring den samme chip. Så dem, der ønsker at bygge en kompakt og kraftfuld gaming-pc, skal vente med at se, hvilken slags ydelse den kommende Radeon R9 Nano kan levere.

Funktioner og baggrund

Før du går nærmere ind på Asus 'overtagelse af R9 Fury, er det vigtigt at påpege, hvad der faktisk skjuler sig under virksomhedens Direct CU III-køler. Chippen i kernen af ​​R9 Fury er en nedskåret (eller delvist deaktiveret) version af Fiji XT-chippen, der findes i den vandkølede Fury X.

Fury GPU falder her antallet af Stream-processorer ned til 3.584 (et fald på 12, 5 procent mod de 4.096, der findes på Fury X). Plus, teksturmappningsenheder glider til 224 fra 256 på den dyrere Fury X. Kerneurhastigheden er også lidt reduceret til 1.000MHz mod 1.050MHz på bestanden Fury X. Men Asus 'Strix-mærke Fury krummer uret hastighed tilbage op til 1.020 MHz, når du kører i "OC-tilstand."

Begge Fury-kort har den samme 4 GB ny højbåndbreddehukommelse (HBM). Vi berører det mere i et øjeblik. I mellemtiden er her en detaljeret liste over Asus Strix R9 Fury DC3's specifikationer, direkte fra Asus.

4 GB HBM-hukommelse på Radeon R9 Fury og R9 Fury X-kort er den samme kapacitet, der er inkluderet på tidligere generation af AMD-kort som Radeon R9 290X, men virksomheden er flyttet fra GDDR5 på tidligere modeller til HBM. AMD siger, at den nye hukommelsesteknologi øger busbredden fra 32 bit med GDDR5 til 1.024 bit med HBM. Det giver Fury-kortets hukommelse en enorm 512 GB pr. Sekund potentiel båndbredde til rådighed (128 GB pr. Sekund, pr. Stak) mod 28 GB pr. Sekund med GDDR5.

Her er et diagram over nogle af HBM's fordele, leveret af AMD, herunder hukommelsens "interposer" -lag…

Som du også kan se, kan HBM levere en enorm mængde båndbredde, mens den kører med meget langsommere urhastigheder og en lavere spænding. Det hjælper Radeon R9 Fury med at bruge mindre strøm pr. Watt end tidligere AMD-kort, skønt chipens hævdede 275 watt typisk kortstyrke (TBP) er den samme som Radeon R9 Fury X, og det ser ikke ud til at være en drastisk afgang fra lodtrækningen af ​​Radeon R9 290X.

AMD annoncerede aldrig officielt en styrkenergiklassificering for Radeon R9 290X, men det blev bredt rapporteret, at kortet trak omkring 300 watt under tung belastning. Og ligesom Radeon R9 Fury X, har Strix R9 Fury DC3 to otte-polede strømforsyningsstik. Det betyder, at brættet kan trække op til 375 watt i alt, så der skal være masser af strømoverhead til overklokning.

Det er godt at se AMD gøre nogle fremskridt på energieffektivitetsfronten. Men på papiret er Nvidias i det mindste GeForce GTX 980 Ti (og meget dyrere GeForce GTX Titan X) stadig foran på den front med en termisk designkraft (TDP) -klassificering på 250 watt. Indrømmet, AMD's "TBP" og Nvidias "TDP" er ikke den samme måling. Men det er sandsynligvis sikkert at sige, at hvis AMD kunne have krævet en TDP det samme som (eller bedre end) Nvidias kort, ville virksomheden have det.

Den anden største fordel for HBM-hukommelse er, at den giver mulighed for mindre kortdesign. Sådan lykkedes det AMD at skifte fra et ca. 11 tommer langt Radeon R9 290X til et 7, 5 tommer Radeon R9 Fury X-kort. Det overføres dog ikke til Strix R9 Fury, da Asus har valgt en stor køler, der udvider længden af ​​det samlede kort til lige under en fod.

I stedet for, at hukommelsen placeres uden for GPU-matrisen og spreder sig horisontalt, tillader HBM, at dens DRAM-chips placeres oven på hinanden, lodret stablet og forbundet via det, som virksomheden udtrykker "gennem-silicium vias" (TSV'er). TSV'er består i det væsentlige af små trådfyldte huller, der er boret lodret ned i hukommelsestakken, og løber til den tilstødende grafikprocessor via det separate interposerlag, vi nævnte ovenfor. Her er en anden skematisk oversigt over, hvordan stablet HBM-hukommelse fungerer, fra AMDs pressemateriale…

Ifølge AMD giver dette mulighed for en drastisk stigning i effektivitet og leverer 35 GB pr. Sekund båndbredde pr. Watt sammenlignet med 10, 5 GB pr. Sekund med GDDR5. Men det betyder også, at hukommelsen i sig selv tager meget mindre plads, hvilket giver mulighed for en omtrent tredobbelt reduktion i det krævede vandrette PCB-rum sammenlignet med R9 290X, som det er skitseret her…

Igen er dette vigtige forbedringer, da Radeon R9 290X var et magt-sulten kort, der løb højt, især med selskabets aktiekøler. Men overgangen til denne første implementering af HBM har begrænset AMD til kun 4 GB videohukommelse.

Det vil sandsynligvis medføre en vis forvirring blandt gamere, da mere hukommelse alt andet lige har traditionelt betydet bedre ydelse ved højere opløsninger med større teksturfiler. Nvidias GeForce GTX 980 Ti har 6 GB (ganske vist lavere båndbredde) GDDR5. I betragtning af den ydeevne, vi har set ved 4K-opløsninger (som vi kommer til i en smule), er 4 GB HBM sandsynligvis nok til de fleste 4K-spil. Men det betyder ikke, at uinformerede købere muligvis ikke vælger impuls til et Nvidia-kort, bare fordi det har et større hukommelsesnummer i specs-boksen.

Nvidias køreplan viser også, at virksomheden vil skifte til HBM-hukommelse i 2016 med sin "Pascal" -arkitektur. Denne implementering af HBM giver efter sigende mulighed for op til 32 GB hukommelse på en enkelt GPU, samtidig med at den giver lignende pladsbesparende og strømbesparende fordele. Så de gevinster AMD har formået med Fury-linjen, og dens skift til HBM sandsynligvis vil vare kun en enkelt generation, før Nvidia kommer ind i spillet.

Design og software

Hvad angår Strix R9 Fury DC3 specifikt, ligner kortet meget ligner det Strix-mærke R9 390X, vi kiggede på et par uger før det. Strix R9 Fury er 11, 8 inches lang og 1, 6 inches tyk. Det er relativt tyndt, men meget langt. Denne længde betyder, at der ikke er plads til to men tre fans, hvilket giver mulighed for mere støjsvage, køligere betjening. (Det er vigtigt i betragtning af AMD's generelle ulempe ved effektivitet og effektive konkurrerende Nvidia-kort.)

På dette Strix-kort tilføjer Asus en metalplade med virksomhedens kantede ugle-logo. Dette kan muligvis gøre kortet mere attraktivt for dem med en ruderet kasse samt hjælp til afkøling og hjælpe med at forhindre PCB i at sno sig over tid under sin egen vægt.

Asus inkluderer også to lysdioder oven på de to PCI Express-strømstik, der lyser rødt, når kablerne ikke er tilsluttet, og skifter til hvidt, når kablerne er tilsluttet korrekt. Dette vil være en praktisk funktion for dem, der ofte bytter ud kort (for eksempel os korrekturlæsere). Men for de fleste spillere, der sandsynligvis kun installerer kortet en eller to gange, er det ikke så svært at fysisk tjekke for at sikre, at dine kabler sidder korrekt.

Under kortets sorte, røde og sølvklæder skjuler Asus 'Direct CU III-køler (deraf "DC3" i kortets fulde navn) med et par store 10 mm varmeledninger, der skaber direkte kontakt med GPU. Asus hævder, at rørene overfører 40 procent mere varme væk fra GPU end referencedesign, hvilket giver op til 30 procent køligere ydelse.

Selvom det er svært at teste disse numeriske påstande med præcision, kan vi sige, at kortet er stille for en high-end pixel-skubber - især en, der er baseret på den samme chip som den vandkølede R9 Fury X. (Skønt, igen, husk, at luftkøleren her på DC3 gør kortet meget længere end R9 Fury X.) De, der prioriterer stilhed og effektivitet, ville have det bedre med at vælge et Maxwell-baseret kort baseret på GeForce GTX 970 eller 980 eller AMD's R9 Fury X, hvis væskekølingssløjfe holder ventilatorstøj til et minimum.

Valget af porte på Strix R9 Fury DC3 byder ikke på nogen reelle overraskelser, men det inkluderer DVI, som manglede på bestanden Fury X. Med Strix-kortet får du en DVI-D-port, tre i fuld størrelse DisplayPorts og en HDMI i fuld størrelse…

Ligesom Fury X mangler dette kort en HDMI 2.0-port (GeForce GTX 980 har HDMI 2.0), hvilket er nødvendigt for 4K-afspilning over 30 billeder pr. Sekund (fps) via HDMI på nylige 4K HDTV'er. Men i betragtning af dette korts fodlange længde er det lidt mindre sandsynligt, at brugere vil forsøge at skåse det ind i en stue-venlig kompakt spil-pc. Den kommende Radeon R9 Nano ville være en meget bedre mulighed for det, skønt det også kort efter sigende mangler HDMI 2.0.

Software og hjælpeprogrammer

GPU Tweak II-appen, der fungerer med Asus 'kort, er meget glat designet, og den giver dig et klik med adgang til tre præstationsindstillinger (OC-tilstand, Gamingtilstand og lydløs tilstand), der forskellige prioriterer ydeevne eller lydløs betjening.

Appen giver dig også mulighed for at oprette en brugerdefineret profil med dine egne foretrukne indstillinger. Du kan også bruge GPU Tweak II-appen til at kontrollere kortoplysninger og overvåge blæserhastighed samt kerne- og hukommelsesure og spændinger.

Som med den Strix R9 390X, vi testede, tilbyder Asus et år med Xsplit Gamecaster Premium-software med kortet. Programmet er designet til at lette optagelse og live-streaming af din pc-spil til tjenester som Twitch. (På dette tidspunkt tilbyder både AMD og Nvidia gratis tjenester, der er beregnet til dette formål.) Men Premium-versionen af ​​Xsplit Gamecaster lover at lade dig sende på 1080p og 60fps "og videre", mens du tilføjer muligheden for at oprette tilpassede script-plug-ins, mix og forhåndsvisning af lyd, udfør effekter som tegning på skærmen (meget som sportscastere gør) og tilføj overgange.

Masser af potentielle købere er ligeglade med Xsplit-softwaren. Men for dem, der gør og overvejede at betale for premium-tjenesten, er det normalt prissat til $ 99, 95 om året (skønt der var 40 procent rabat, når vi skrev dette). Så Asus 'optagelse af en licens her kunne gøre dette kort væsentligt mere tiltalende for spillere, der ønsker at gøre seriøs spiludsendelse eller -optagelse.

Performance Testing

Inden vi går ind i det smarte af vores benchmark-testresultater, er det vigtigt at bemærke, at vi testede dette kort med dets out-of-the-box-indstillinger (det vil sige med en basisurhastighed på 1.000 MHz (i GPU Tweak II's standard eller "Gaming" -tilstand). Du kan selvfølgelig prøve at overklokke kortet yderligere.

Der er et intuitivt overklockningsværktøj indbygget i AMDs Catalyst-software, men til dette Strix-kort brugte vi GPU Tweak II. Med det var vi i stand til at skubbe kortet 5 procent over dets out-of-the-box-hastighed (til et kernetur på 1.050MHz). Evner til at overklokke varierer fra kortprøve til kortprøve, så din kilometertal kan variere. (Mere om vores overklokkingsresultater senere, efter at vi har gennemgået vores testresultater i lagerhastigheder.)

3DMark (Fire Strike)

Vi startede vores test med Futuremarks 2013-version af 3DMark, specifikt suiten Fire Strike-subtest. Fire Strike er en syntetisk test designet til at måle det generelle potentiale for spilpræstation, og her fortæller bjælkerne historien…

I Graphics Subscore, der isolerer vores testbeds grafikhardware, landede Asus Strix R9 Fury mindre end 6 procent bag aktien R9 Fury X (et kort, der koster omkring $ 70 mere) og 15 procent foran GeForce GTX 980 (et kort, der starter i øjeblikket på ca. $ 480).

Mens R9 Fury's kant over GeForce GTX 980 her var betydelig, skal du huske, at vi testede Nvidias lagerreferencebræt for GTX 980. Fabriks-overklokede Zotac GTX 980-kort kan findes på e-tailer-websteder som Newegg.com for mindre end Asus Strix R9 Fury's $ 569. Desuden leveres disse Nvidia-kort med denne nøgle med nøglen til det kommende spil Metal Gear Solid V: The Phantom Pain. Hvis du overvejede at købe dette spil, er GeForce GTX 980 uden tvivl en bedre værdi - især hvis du også er mere interesseret i end passivt om energieffektivitet.

Himlen 4.0

Vores Heaven DirectX 11 benchmark-test er ikke strengt et spil, men en hård DirectX 11-træning, der viser et komplekst, spillignende grafik-scenarie. Det er udviklet af Unigine.

I denne første frame-rate-test bedst Asus Strix-kortet GeForce GTX 980 ved vores to højere testopløsninger. Ved 4K (3.840x2.160) var Strix R9 Fury et par rammer foran GeForce GTX 980, men GeForce GTX 980 Ti overgår det med et par rammer. Dette er et mønster, vi ofte ser i vores andre benchmarks, selvom Strix R9 Fury DC3 ser bedre ud i vores senere, mere krævende benchmarks.

Aliens vs. rovdyr

For at gå videre til den mindre krævende ældre DirectX 11-titel Aliens vs. Predator, var de relative resultater ens, selvom rammepriserne generelt var højere…

På denne mindre krævende test så Asus Strix R9 Fury bedre ud, idet GeForce GTX 980 væsentligt blev skåret ud og fik inden for et par rammer pr. Sekund (fps) af GeForce GTX 980 Ti ved 4K.

Tomb Raider

Her fyrede vi op på 2013-genstarten af ​​den klassiske titel Tomb Raider, hvor vi testede på to detaljeringsniveauer og tre opløsninger. ("Ultimate" er en hårdere træning end "Ultra.")

På begge versioner af denne test bestræbte Strix R9 Fury igen håndfri GeForce GTX 980, mens GeForce GTX 980 Ti holdt fast ved en stærk kant ved alle opløsninger.

Unigine Valley

Næste op var Unigine's Valley benchmark test. Valley, ligesom Unigine's Heaven, er ikke et spil, men en grafisk træning, der er en beskattende foranstaltning af DirectX 11 dygtighed.

Asus Strix Fury gentog det etablerede mønster her, slog GeForce GTX 980 og faldt bag GeForce GTX 980 Ti.

Sovende hunde

Dernæst rullede vi den meget krævende virkelige verden benchmark test indbygget i titlen Sleeping Dogs…

Ting så lysere ud for Asus Strix R9 Fury-kortet her; den bundede i det væsentlige GeForce GTX 980 Ti ved 4K, mens den trækkede længere foran GTX 980.

Bioshock uendelig

Den populære titel Bioshock Infinite er ikke alt for krævende, da de nyeste spil går, men det er et populært med stellar godt look. I sit indbyggede benchmark-program indstiller vi grafikniveauet til den højeste forudindstillede (Ultra + DDOF)…

Asus Strix R9 Fury kunne ikke holde trit med GeForce GTX 980 Ti på denne testtitel, og i stedet glide tilbage til det etablerede mønster - briser forbi GeForce GTX 980 men krydstog en billængde eller to bag GeForce GTX 980 Ti.

Metro: Sidste lys

Derefter kørte vi benchmark-testen indbygget i det meget krævende spil Metro: Last Light. Vi brugte Very High forudindstillingen i hver opløsning…

Her endnu en gang formåede Strix R9 Fury at overraske os ved højere opløsninger og trak til bare en ramme eller tre bag GeForce GTX 980 Ti, mens han forlade GeForce GTX 980 i det sproglige pixel-støv. GeForce GTX 980 Ti og AMDs Radeon R9 Fury X var de eneste kort på denne krævende titel, der kunne overgå 60fps-mærket ved 1080p; Strix R9 Fury kom meget tæt på.

Hitman: Absolution

Sidste op var Hitman: Absolution, et andet nyligt spil, der er hårdt på et videokort. Asus Strix R9 Fury DC3 imponerede igen her…

Ved denne sidste test lykkedes det Strix R9 Fury at binde den dyrere GeForce GTX 980 Ti ved 4K (samt klæbe tæt på 2.560x1.600). Strix R9 Fury's evner her og andre steder gør det til et meget bedre kort til 4K-spil ved mellem-til-høje indstillinger end GeForce GTX 980.

Overclocking

Som nævnt tidligere, var vi også i stand til at skubbe Asus Strix R9 Fury's urhastighed 5 procent ud over 1GHz out-of-the-box-hastigheden, op til 1.050MHz, og kortet løb gennem vores fulde benchmark-suite uden et styrt eller ydeevne.

Ved disse overklokkede indstillinger leverede Strix-kortet et 3DMark Fire Strike-grafikresultat på 14.966. Bemærk: Det var en stigning på kun ca. 1, 5 procent over kortets out-of-the-box score på 14.750. Ikke desto mindre resulterede GPU-overklokken i en konsekvent ekstra 1fps til 3fps ydeevne ved 4K i vores benchmarks, som skulle oversætte - i mest krævende spil - til en ekstra 2fps til 5fps ved 1440p, og mere, hvis du falder ned til 1080p.

I betragtning af Asus 'påstande om premium-materialer, en automatiseret produktionsproces og otte-fase strømdesign, kombineret med kortets præmie på $ 30 over modeller, der ikke er overklokket, er en overklokke på 5 procent ikke et enormt ydeevne. Andre R9 Fury-kortprøver kunne levere bedre overklokkeydelse; vi testede kun en. Og vi var ikke i stand til at bruge så meget tid på at finpusse indstillinger og øge urhastighederne, som en, der faktisk bruger tæt på $ 600 på kortet måske var motiveret til.

Konklusion

Især i 4K-opløsning (ved at indstille disse avancerede kort er de væsentligste designet til på dette tidspunkt) er der ikke et stort ydeevne mellem Nvidias GeForce GTX 980, Asus 'Strix R9 Fury og den dyrere AMD Radeon R9 Fury X og Nvidia GeForce GTX 980 Ti. Så hvis du leder efter et kort til spil ved disse høje indstillinger, bliver du nødt til at veje andre funktioner.

Udstilling 1: Fury X er et kortere kort og skal køre køligere takket være dens væske / radiatorsløjfe, men du bliver nødt til at beskæftige dig med montering af denne radiator et eller andet sted. Udstilling to: GeForce GTX 980 er den billigste af 4K-udfordrere ved denne skrivning, men hvis pc-spil ved 4K og høje indstillinger er dit mål, vil du helt sikkert sætte pris på den ekstra ydelse, som de tre andre kort tilbyder. Udstilling tre: Hvis du vil have den absolut bedste ydelse, er der ingen tvivl om, at GTX 980 Ti er vejen at gå - og det er mere effektive end AMDs nuværende kort (selvom AMD har opnået gevinster på den front siden dagene af R9 290 og 290X).

Men udstilling fire, den luftkølede R9 Fury, har sin appel. Til cirka $ 70 mindre end GTX 980 Ti, kommer Asus Strix R9 Fury forfærdeligt tæt på Nvidias nuværende GTX 980 Ti-flagskib, mens han holder sig til traditionel luftkøling. Én X-faktor: Hvis du skulle købe den kommende Metal Gear Solid-titel, som i øjeblikket kommer gratis med højere ende Nvidia-kort, reduceres værdien af ​​Strix R9 Fury betydeligt. Så hvilket avanceret kort der er bedst for dig, afhænger af et antal variabler.

Hvad vi med sikkerhed kan sige, er, at selvom R9 Fury ikke er lige så kraftfuld som den dyrere R9 Fury X, er dens luftkøling, lavere pris (starter ved $ 100 mindre end Fury X) og stadig meget god ydeevne det argumenterende mere tiltalende for et bredere skår af brugere end den væskekølede X-version.

Vi ønsker stadig, at Asus havde fundet en måde at gøre Strix R9 Fury DC3 kortere på - en fodlængde er fantastisk til en kødboldhelt, mindre end for et videokort, der muligvis skal passe til en midterste sag. For dem, der beder om Fury-lignende ydelse på et kort, der kan passe i en kompakt sag, skal du holde øje med de kommende uger til AMD's R9 Nano. Vi er ikke sikker på nøjagtigt, hvad prisen eller ydelsen vil være for det kort, eller hvornår det rammer. Men i betragtning af at det formodes at være et 6-tommer kort baseret omkring den samme Fiji-chip i de første to Fury-familier, kan det være en meget lokkende mulighed for dem, der ønsker at bygge en lille, men kraftfuld gaming-pc.